聲明：本文內(nèi)容均是根據(jù)權(quán)威資料，結(jié)合個人觀點撰寫的原創(chuàng)內(nèi)容，文中標(biāo)注文獻來源及截圖，請知悉

前言

今年北京一場拍賣會的預(yù)展上，一幅《江南春》圖卷剛亮相就引爆全場，估價高達8800萬，這個數(shù)字讓收藏圈沸騰，這得是多么壯觀的藝術(shù)品??！

可沒等開拍，拍品突然緊急撤拍，背后原因?qū)嵲谑翘x譜了，有觀眾舉報，這幅畫本該躺在南京博物院的庫房里，是半個多世紀(jì)前龐萊臣家族無償捐贈的國寶，這是怎么回事呢？

8800萬古畫被拍賣？

這事兒一曝光，全網(wǎng)炸開了鍋，一邊是近億的傳世名畫，一邊是肩負文物保護職責(zé)的國家博物院，中間還牽扯著跨越六十多年的捐贈信任。

要把這事說清楚，得回到上世紀(jì)五十年代，那年近現(xiàn)代收藏界的巨擘龐萊臣的子孫龐增和，帶著家族珍藏的一百三十七件古代書畫，無償捐給了當(dāng)時藏品匱乏的南京博物院。

懂行的都知道，這可不是普通捐贈，里面有宋元明清各代精品，不少后來成了南博的“鎮(zhèn)館之寶”，江蘇省人民委員會還專門給龐家發(fā)了獎狀，這份榮譽背后，是龐家把幾代人文化傳承托付給國家的沉甸甸信任。

轉(zhuǎn)折發(fā)生在幾十年后，十一年前博物館舉辦展覽，策展人一句“龐萊臣后人敗落到賣畫為生”，讓龐家后人龐叔令氣不打一處來，明明自己家是無償捐贈，怎么就成了“敗落賣畫”。

龐家找南博要說法無果，只好打名譽權(quán)官司，最后勝訴了，可打官司時南博提交的一份證據(jù)，讓龐家發(fā)現(xiàn)了更大的問題，有報道稱，家族捐贈的《江南春》上世紀(jì)90年代被南京藝蘭齋購買，來源還寫著“龐萊臣女兒”。

龐家趕緊找南博核實一百三十七件捐贈品的下落，可南博一直不回應(yīng)，直到2024年10月，龐叔令起訴要求南博履行告知義務(wù)，法院才裁定南博必須安排查驗并說明情況。

更戲劇性的是，今年6月她去南博庫房查驗時，先在拍賣行預(yù)展上看到了《江南春》的身影，她立刻向國家文物部門舉報，拍品緊急撤拍。

而庫房清點結(jié)果更驚人，一百三十七件文物里，除了《江南春》，還有北宋趙光輔《雙馬圖軸》、明代王紱《松風(fēng)蕭寺圖軸》等四件珍品。

南京博物館回應(yīng)

面對質(zhì)疑南博終于給出回應(yīng)，這五件畫上世紀(jì)60年代被專家鑒定為偽作，90年代已通過“劃撥、調(diào)劑”處置了。

可這個解釋非但沒平息爭議，反而引出更多疑問，龐叔令在庭審中看到南博提交的1961年和1964年鑒定記錄，大部分信息被遮擋，只零星露出“仇英《江南春圖》假”的字樣。

龐萊臣在收藏界以鑒定嚴謹聞名，“虛齋”印章就是品質(zhì)保證，業(yè)內(nèi)早有對他的嚴謹收藏贊譽連連，怎么可能會出現(xiàn)在這么大的失誤還沒人發(fā)覺。

更關(guān)鍵的是，14年博物館自己辦展時，還稱贊龐氏捐贈“鑒定嚴謹”，時任南博王姓副院長甚至說這些藏品是“最珍貴的書畫藏品”，短短幾年，同一機構(gòu)對同一批藏品的評價怎么就天翻地覆了？

有律師指出，博物館若認定捐贈物為偽作，應(yīng)優(yōu)先通知捐贈人選擇是否收回，而非擅自處置，南博所謂的處理，既拿不出上級主管部門的報批文件，也沒有資產(chǎn)評估和公開處置記錄，去向更是不清不楚。

最傷人的還是知情權(quán)的缺失，從鑒定“偽作”到處置出庫，再到現(xiàn)身拍賣場，幾十年里南博從沒主動告知龐家后人。

龐叔令說她母親在世時就為這事奔波，七年前因為親友說起南博的態(tài)度，急火攻心突發(fā)心臟病去世，直到母親去世3周年后，她下定決心一定要查個水落石出。

這事兒絕非個例，暴露的是博物館管理的共性問題，2023年大英博物館曝出內(nèi)部人員盜竊出售藏品，館長辭職，追索至今未果。

管理問題帶來焦慮

國內(nèi)也有前車之鑒，廣州美術(shù)學(xué)院圖書館原館長蕭元，用偽造的假物調(diào)包近150幅館藏名畫拍賣獲利超3470萬元，案發(fā)后才發(fā)現(xiàn)“單人持全套庫房鑰匙”“管理員不懂鑒別”等低級漏洞。

這些案例都指向同一個關(guān)鍵，庫存管理與透明度，是博物館最該補的短板，11月20日庭審后，龐叔令在12月16日向法院申請強制執(zhí)行，要求博物館提供詳細流轉(zhuǎn)材料。

次日南博發(fā)布情況說明回應(yīng)爭議，官方承認90年代處置藏品，承諾深入核查去向，若發(fā)現(xiàn)違法違規(guī)將嚴肅處理，但仍表示拍賣預(yù)展中的《江南春》是否為原捐贈品“尚待查證”。

其實公眾憤怒的不只是文物失蹤，更是對信任崩塌的焦慮，捐贈者把家族珍藏交給博物館，換的是公共保存和公開服務(wù)，可當(dāng)知情權(quán)缺席，捐贈證書上的墨跡干透，那份信任就可能被鎖進暗柜。

就像法律專家說的，關(guān)鍵矛盾不在真假，而在流程，鑒定是誰做的、依據(jù)是什么、處置誰批準(zhǔn)的、交給誰了，這些都該有據(jù)可查。

要修復(fù)信任，路徑其實很清晰，首先得完整披露流程，提交未遮擋的鑒定底稿、出入庫單、處置批件，其次邀請第三方鑒定審計，既審真?zhèn)我矊徚鬓D(zhuǎn)。

還要建立公開的捐贈專冊和清點報告，給捐贈人常態(tài)化查驗權(quán)，要是真認定為偽作，優(yōu)先問捐贈人要不要收回，而不是擅自處置，這些不是額外負擔(dān)，是法律和倫理的底線。

結(jié)語

如今拍賣預(yù)展上的那副古畫是不是當(dāng)年的捐贈品還沒定論，五件失蹤文物的去向仍待查清，但這件事已經(jīng)給所有文博機構(gòu)敲了警鐘。

博物館的信譽，系在每一件捐贈品的命運上，龐家的遭遇如果得不到公正解決，傷害的不只是一個家族，更是未來所有人的捐贈意愿。

文化遺產(chǎn)的傳承，從來不是靠一紙捐贈證書，而是靠一代代人對信任的堅守，把證據(jù)擺齊，把流程公開，讓每一件文物都去向明確、可被追問，這才是重建信任的唯一通路。