印度一邊源源不斷往中東市場運送大米，一邊國內還有不少人填不飽肚子？這事兒聽著是不是有點魔幻？明明手握老天爺賞飯吃的種地條件，怎么就陷入了“自己人餓肚子，糧食送外人”的怪圈？

賬面富足，現(xiàn)實骨感

印度的種地條件是真的好到讓人羨慕。全國超過一半的土地都適合耕種，這個比例比中國高出不少，要知道中國的耕地只占國土的六分之一左右。

再加上南面正對著印度洋，暖濕氣流一吹，年平均降雨量能達到1200毫米。很多地方理論上一年能種三茬莊稼，單看這些自然條件，印度妥妥該是全球糧食產(chǎn)能的佼佼者。

但數(shù)據(jù)不會騙人，一對比就看出差距了。2015年，中國糧食總產(chǎn)量達到6.21億噸，而印度雖然占著這么好的資源，總產(chǎn)量卻只有2.52億噸。

那一年兩國人口體量差不多，中國約13.71億，印度約13.11億，可人均糧食產(chǎn)量直接差出一倍多：中國人均453公斤，印度只有192公斤。

這個192公斤是什么概念？1961年中國遭遇三年自然災害，人均糧食產(chǎn)量跌到歷史低點，還能有207公斤；就連大家印象里常年缺糧的朝鮮，人均糧食產(chǎn)量也能達到280公斤。這么一對比，印度人均糧食的緊張程度就很直觀了。

更讓人費解的是，一邊是國內部分家庭連肉都難得吃上，主食加咸菜就是日常；另一邊是裝滿大米的貨車源源不斷駛向港口，打包發(fā)往海外市場。這種“自己人還餓著，糧食先出口”的操作，看著荒誕，卻真實發(fā)生在印度。

水多不等于糧多

印度官方曾解釋過，雨水雖多，但都擠在6到9月。汛期容易鬧洪水，旱季又沒水可用，所以糧食產(chǎn)量一直不穩(wěn)定，只能“看天吃飯”。

這個說法聽著有道理，但咱們細想就會發(fā)現(xiàn)不對勁？同樣受季風影響的國家不少，比如中國長江流域，不也面臨雨季降雨集中的問題嗎？為啥人家就能穩(wěn)住產(chǎn)量？

關鍵差異就在水利設施上。新中國成立后，咱們就開始大規(guī)模修水庫、建灌溉渠道，還有斗渠、噴滴灌這些配套設施，把夏季多余的雨水攔下來，存著慢慢供給秋冬春三季使用。這樣一來，就算季節(jié)降水不均，也能保證農田有水可用，產(chǎn)量自然穩(wěn)定。

可印度在水利建設上一直沒什么實質性動作。直到現(xiàn)在，大部分地區(qū)還是靠季風吃飯，真正能實現(xiàn)一年三熟的，只有少數(shù)有水利配套的區(qū)域。

明明年平均降雨量比長三角還充沛，卻因為留不住水，很多地塊沒法穩(wěn)定連作，產(chǎn)量硬生生被卡在低位。

為啥印度不趕緊補上水利這個短板？說白了就是不劃算。水利工程是重投資、慢回收的項目，得真金白銀砸進去。如果政府的補貼跟不上，社會資本根本不愿意涉足。

尤其是那些大地主，心里打得門兒清——就算把水利修好了，收益也未必能立刻落到自己賬上，自然沒動力推動這件事。

農業(yè)機械化的困境也和這差不多。農業(yè)設備本身價格不低，后續(xù)維護成本也高，再加上國際糧價一直偏低，就算糧食增產(chǎn)了，農民也未必能多賺錢。

與其花大價錢買機器、擔風險，不如用傳統(tǒng)的低成本方式種地，雖然產(chǎn)量不高，但風險更小。陽光和雨水都是現(xiàn)成的，但要把這些自然資源變成穩(wěn)穩(wěn)當當?shù)募Z食，缺的是資金支持，更缺合理的制度保障。

出口的不是余糧，是購買力

咱們先看一組國際糧價數(shù)據(jù)。2018年，俄羅斯的優(yōu)質小麥，算上運費和倉儲成本，每噸價格大概220美元，折合下來每斤還不到一元人民幣。而當時中國給農民的糧食最低收購價是每斤1.4元左右，幾乎比國際價貴了一倍。

這多出來的0.4元，不是憑空來的，是國家用財政補貼托起來的。正因為有了這個價格保障，農民種糧的積極性才提得起來，企業(yè)愿意投入資金搞技術升級，地方也有動力推進水利改造，糧食產(chǎn)量才能穩(wěn)穩(wěn)當當。

上世紀90年代中期，中國曾收緊過糧食生產(chǎn)的扶持政策。結果從1998年到2003年，糧食產(chǎn)量直接下滑了15.9%。后來國家陸續(xù)恢復政策、加大投入，才把產(chǎn)量拉回2008年的水平。這么看來，有沒有補貼、補得多不多，直接影響著糧食產(chǎn)量的漲跌。

既然國際糧價這么低，增產(chǎn)又不賺錢，印度為啥還年年堅持出口糧食？這就不是“有沒有糧食”的問題了，而是“誰有錢買糧食”的問題。印度的糧食市場里，真正能以市場價格穩(wěn)定購買糧食的人群規(guī)模其實很有限。

城市里的中產(chǎn)和富裕階層，餐桌越來越豐富，肉蛋奶的消費量一直在穩(wěn)步上升；但廣大農村和底層家庭的餐桌，還是以主糧為主，肉類出現(xiàn)的概率少得可憐。

有人做過相關研究，中國人均肉類消費量竟然是印度的十幾倍。這可不是胃口大小的差別，背后藏著收入水平、冷鏈物流、飼料體系、城鄉(xiāng)就業(yè)等一系列因素的疊加效應。

糧食要變成肉，得有充足的飼料，還得有完整的產(chǎn)業(yè)鏈支撐。中國的做法是，一邊用較高的保護價穩(wěn)住口糧供應，一邊大量進口便宜的飼料糧，用來養(yǎng)殖豬雞牛羊，滿足大家對肉蛋奶的需求。印度為啥不學這種模式？答案很簡單——錢包不允許。

世界人均糧食產(chǎn)量大概在三百多公斤，印度只有兩百公斤左右。雖然印度在糧食出口榜單上名列前茅，但這根本不是“糧食吃不完”的證明，而是“海外市場出價更高”的現(xiàn)實選擇。國內還有人填不飽肚子，糧食卻忙著裝箱離港，核心原因就是能掏出錢的買家在海外。

比如烏克蘭號稱“歐洲糧倉”，常年向國外出口糧食，但這并不代表烏克蘭國內人人富足，而是國家需要通過糧食出口賺取外匯，維持經(jīng)濟運轉。

這也能解釋，為啥中國一直反復強調“18億畝耕地紅線”，為啥始終提倡節(jié)約糧食、反對浪費。進口糧食不等于國內缺糧，出口糧食也不代表國內糧食富余。

衡量一個國家的糧食安全，不能只看進出口數(shù)據(jù)，更要看有多少家庭能穩(wěn)穩(wěn)當當把餐食湊齊，讓每個人都能吃飽吃好。

總結下來的話，印度的問題本質上不是天災，而是制度和投入的問題。把天上的雨水變成田里的糧食，需要水利設施、農業(yè)機械、價格保護，這些最終都要靠真金白銀來支撐。

當農業(yè)進入工業(yè)化時代，光靠日照和降雨，根本決定不了餐桌上的食物豐不豐盛。真正起作用的，是誰修了足夠多的灌溉渠道，誰給了農民足夠的補貼，誰搭建了完整的農業(yè)產(chǎn)業(yè)鏈，誰的家庭有足夠的購買力。

印度手握得天獨厚的農業(yè)條件，卻沒能讓所有人吃飽飯，反而陷入“饑餓出口”的怪圈，說到底還是投入不夠、制度缺位。