中國(guó)裁判文書網(wǎng)發(fā)布了一起上海某三甲醫(yī)院發(fā)生的一級(jí)甲等醫(yī)療事故，超70萬(wàn)的賠償金額，值得所有同行警示。

事件經(jīng)過(guò)

2019年10月7日患者因胸悶、納差2天于上海某院急診。兩天前天氣變化后出現(xiàn)胸悶、納差。無(wú)明顯發(fā)熱等不適。體格檢查神志清，一般情況可，呼吸略急促，口唇無(wú)紫紺，兩肺呼吸音粗，未吸氧下指脈氧飽和度90-93%，心率75-80次/分，律不齊。

初步診斷為肺動(dòng)脈高壓、胸主動(dòng)脈夾層術(shù)后、心功能不全、肺氣腫、肝硬化可能。予以鼻導(dǎo)管吸氧、阿奇霉素0.5克靜脈滴注每天一次、多索茶堿0.2克靜脈滴注每天一次。囑肺循環(huán)科進(jìn)一步隨訪診治。

患者輸液時(shí)由家屬陪同如廁后，神志不清，呼之不應(yīng)，點(diǎn)頭樣呼吸，口唇及指末端紫紺明顯，心率30次/分，雙側(cè)瞳孔散大固定，血壓及血氧飽和度測(cè)不出，立即予以腎上腺素及新三聯(lián)強(qiáng)心、可拉明+洛貝林興奮呼吸，多巴胺升壓，同時(shí)予以胸外心臟按壓，心臟電除顫、呼吸機(jī)輔助通氣、心電監(jiān)護(hù)動(dòng)態(tài)血壓監(jiān)測(cè)等各項(xiàng)積極搶救措施后，患者指脈氧飽和度恢復(fù)至90%，但自主心率仍未恢復(fù)。

患者家屬表示為減輕患者痛苦，拒絕后續(xù)一切有創(chuàng)措施?；颊哂?/strong>21:26心電監(jiān)護(hù)示心率呈一直線，雙側(cè)瞳孔散大固定，宣告臨床死亡。

醫(yī)患糾紛

患者死亡后，患方認(rèn)為醫(yī)院收治患者時(shí)，對(duì)患者所患疾病診斷失誤，未行相關(guān)檢查，藥物使用錯(cuò)誤且存在損害可能，理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任?；挤较蚍ㄔ禾岢龅脑V訟請(qǐng)求是：請(qǐng)求判令涉事醫(yī)院賠償醫(yī)療費(fèi)466.35元、交通費(fèi)200元、護(hù)理費(fèi)150元、死亡賠償金1,342,155元、精神損害撫慰金50,000元、喪葬費(fèi)73,842元，以上要求醫(yī)院按照50%的賠償比例給付；還要求醫(yī)院賠償鑒定費(fèi)3,500元、律師費(fèi)15,000元。

醫(yī)方辯稱，患方主張的責(zé)任比例過(guò)高，被告實(shí)際過(guò)錯(cuò)不大，依法裁判。對(duì)患方主張的各項(xiàng)損失，意見如下：醫(yī)療費(fèi)真實(shí)性無(wú)異議，但這是治療患者原發(fā)疾病，醫(yī)方不應(yīng)承擔(dān)。交通費(fèi)由法院酌定。護(hù)理費(fèi)不同意支付，患者沒有住院。死亡賠償金按照每年89,477元計(jì)算，計(jì)算年數(shù)應(yīng)該在14年到15年之間，因?yàn)榛颊咧徊?個(gè)月就66周歲了。精神損害費(fèi)金無(wú)異議。喪葬費(fèi)應(yīng)按照每月12,183元，計(jì)算6個(gè)月。鑒定費(fèi)、律師費(fèi)由法院核定。

醫(yī)療事故鑒定

2022年1月7日，上海市青浦區(qū)醫(yī)學(xué)會(huì)出具鑒定意見書，分析認(rèn)為醫(yī)方（被告）在診治過(guò)程中未進(jìn)行必要的檢查，造成對(duì)可能發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)判不足，與患者死亡的人身?yè)p害結(jié)果存在一定的因果關(guān)系。但患者多種嚴(yán)重慢性疾病共存，本身屬于猝死的高風(fēng)險(xiǎn)人群。本例死亡原因考慮為心源性猝死，與患者的基礎(chǔ)疾病有關(guān)。根據(jù)《內(nèi)科學(xué)》（第九版）P316心源性猝死是指急性癥狀發(fā)作后1小時(shí)內(nèi)發(fā)生的突然死亡，搶救成功率為5.6%。故本例醫(yī)療損害醫(yī)方的過(guò)錯(cuò)在損害后果中的原因力為對(duì)等原因。

鑒定意見為：

1.本例屬于對(duì)患者人身的醫(yī)療損害。

2醫(yī)方在醫(yī)療活動(dòng)中存在未進(jìn)行必要檢查的過(guò)錯(cuò)，與患者死亡的人身?yè)p害結(jié)果存在一定的因果關(guān)系。

3.患者的人身?yè)p害后果為死亡，參照《醫(yī)療事故分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)（試行）》，構(gòu)成一級(jí)甲等醫(yī)療損害，不構(gòu)成傷殘。

4.本例醫(yī)療損害醫(yī)方的過(guò)錯(cuò)在損害后果中的原因力為對(duì)等原因。

醫(yī)方申請(qǐng)重新鑒定。

2024年7月19日，上海市醫(yī)學(xué)會(huì)出具鑒定意見書，分析認(rèn)為：醫(yī)方未做必要的檢查，鑒別診斷不足，對(duì)胸悶患者可能發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)估不足，與患者死亡有因果關(guān)系，為同等原因力?；颊叽嬖诜蝿?dòng)脈高壓（WHO肺高壓功能分級(jí)III級(jí)）、胸主動(dòng)脈夾層支架植入史、高血壓、肝硬化、慢性阻塞性肺病等基礎(chǔ)疾病，病情嚴(yán)重，肺動(dòng)脈高壓發(fā)生猝死風(fēng)險(xiǎn)極高，是患者死亡的另一部分原因。

鑒定意見為：

1.本例屬于對(duì)患者人身的醫(yī)療損害。

2.醫(yī)方在醫(yī)療活動(dòng)中存在未做必要檢查、鑒別診斷不足的醫(yī)療過(guò)錯(cuò)，與患者死亡的人身?yè)p害結(jié)果有因果關(guān)系。

3.參照《醫(yī)療事故分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)（試行）》，患者的人身?yè)p害等級(jí)為死亡。

4.本例醫(yī)療損害醫(yī)方的過(guò)錯(cuò)為同等原因力。

法院判決

本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。由于過(guò)錯(cuò)侵害他人生命健康權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。

本案中，根據(jù)上海青浦區(qū)醫(yī)學(xué)會(huì)和上海市醫(yī)學(xué)會(huì)的鑒定意見，被告在診療中存在過(guò)錯(cuò)，該過(guò)錯(cuò)的為同等原因力，故本院認(rèn)定某某醫(yī)院應(yīng)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，判決如下：

1.醫(yī)方應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償患方醫(yī)療費(fèi)233.25元、交通費(fèi)65元、死亡賠償金671,077.5元、精神損害費(fèi)金25,000元、喪葬費(fèi)36,921元、鑒定費(fèi)3,500元、律師費(fèi)12,000元；

2.患方的其余訴訟請(qǐng)求不予支持。

如果未按判決指定的期限履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百六十四條及相關(guān)司法解釋之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費(fèi)5,659.53元，由醫(yī)方負(fù)擔(dān)。

來(lái)源 | 中國(guó)裁判文書網(wǎng)

編輯 | 目兮

版權(quán)說(shuō)明：梅斯醫(yī)學(xué)（MedSci）是國(guó)內(nèi)領(lǐng)先的醫(yī)學(xué)科研與學(xué)術(shù)服務(wù)平臺(tái)，致力于醫(yī)療質(zhì)量的改進(jìn)，為臨床實(shí)踐提供智慧、精準(zhǔn)的決策支持，讓醫(yī)生與患者受益。歡迎個(gè)人轉(zhuǎn)發(fā)至朋友圈，謝絕媒體或機(jī)構(gòu)未經(jīng)授權(quán)以任何形式轉(zhuǎn)載至其他平臺(tái)。