館藏明代仇英《江南春》現(xiàn)身拍賣(mài)市場(chǎng)？南京博物院回應(yīng) 《江南春》等5幅畫(huà)作兩度被鑒定為偽作 將深入核查去向

南京博物院館藏仇英名作現(xiàn)身拍賣(mài)市場(chǎng)追蹤：6800元售出的“贗品”背后，跨越半世紀(jì)的文物爭(zhēng)議

近日，“南京博物院館藏明代畫(huà)家仇英《江南春》圖卷現(xiàn)身拍賣(mài)市場(chǎng)”的消息，在文物收藏界與公眾輿論場(chǎng)引發(fā)軒然大波。這幅承載著晚清民國(guó)著名收藏家龐萊臣“虛齋舊藏”印記的古畫(huà)，曾于1959年被無(wú)償捐贈(zèng)給南京博物院，卻在歷經(jīng)兩次專(zhuān)家鑒偽、一次官方劃撥后，于2001年以6800元的價(jià)格被“顧客”從原江蘇省文物總店買(mǎi)走。從珍貴捐贈(zèng)品到“偽作處理品”，再到拍賣(mài)市場(chǎng)的爭(zhēng)議標(biāo)的，這幅畫(huà)作的流轉(zhuǎn)軌跡背后，牽扯出博物館藏品管理、文物捐贈(zèng)人權(quán)益保護(hù)、古畫(huà)鑒定邊界等多種焦點(diǎn)問(wèn)題。記者結(jié)合官方回應(yīng)、史料記載及多方采訪(fǎng)，梳理出這起事件的完整來(lái)龍去脈。

故事的起點(diǎn)，始于一場(chǎng)跨越世紀(jì)的文物捐贈(zèng)。晚清民國(guó)時(shí)期，收藏家龐萊臣以“虛齋”為號(hào)，廣納歷代書(shū)畫(huà)珍品，其收藏規(guī)模與品質(zhì)在當(dāng)時(shí)堪稱(chēng)頂尖，素有“南龐北張”之稱(chēng)。1959年，龐萊臣之孫龐增和懷著傳承文化的初心，攜家人向南京博物院無(wú)償捐贈(zèng)了“虛齋舊藏古畫(huà)”137件（套），南京博物院隨即出具了《捐贈(zèng)文物資料收據(jù)》及詳細(xì)清冊(cè)，其中便包含此次引發(fā)爭(zhēng)議的仇英《江南春》圖卷。龐增和之女龐叔令在接受媒體采訪(fǎng)時(shí)強(qiáng)調(diào)，家族捐贈(zèng)的文物均為珍品，“曾祖父龐萊臣的收藏眼光業(yè)內(nèi)公認(rèn)，父親與我捐贈(zèng)的每一件都經(jīng)過(guò)精心篩選，絕不可能存在偽作”。據(jù)了解，龐家歷代對(duì)文物保護(hù)與傳承極為重視，除南京博物院外，故宮博物院、上海博物館、蘇州博物館等多家機(jī)構(gòu)均藏有龐家捐贈(zèng)的珍品，不少更是館內(nèi)鎮(zhèn)館之寶。

轉(zhuǎn)折發(fā)生在捐贈(zèng)后的專(zhuān)家鑒定環(huán)節(jié)。南京博物院向記者出示的史料顯示，1961年11月，原文化部組織了以張珩（張蔥玉）為核心的全國(guó)書(shū)畫(huà)鑒定專(zhuān)家組赴南博開(kāi)展藏品鑒定工作，張珩、韓慎先、謝稚柳三位業(yè)內(nèi)權(quán)威專(zhuān)家經(jīng)過(guò)細(xì)致甄別后，對(duì)《江南春》圖卷給出了明確的鑒定意見(jiàn)：“江南春圖卷，偽，一般，陳鎏題引首真，后面題跋完全不對(duì)，偽做得很好，原龐家是當(dāng)真的藏的”。為確保鑒定結(jié)果嚴(yán)謹(jǐn)，1964年6月，王敦化、徐沄秋、許莘農(nóng)三位專(zhuān)家再次對(duì)該畫(huà)作進(jìn)行復(fù)核，最終仍認(rèn)定“仇英江南春圖卷，假”。兩次權(quán)威鑒定的結(jié)論，為這幅畫(huà)作的“身份定性”埋下了伏筆，也成為后續(xù)南博處置該藏品的核心依據(jù)。

從“館藏文物”到“處理品”的轉(zhuǎn)變，則源于上世紀(jì)90年代的文物管理政策調(diào)整。1986年6月，原文化部制定出臺(tái)《博物館藏品管理辦法》，明確規(guī)定博物館對(duì)不符合館藏標(biāo)準(zhǔn)的文物可進(jìn)行合理處置。在此背景下，南京博物院對(duì)館內(nèi)一批藏品開(kāi)展梳理審核工作，原江蘇省文物出境鑒定組及南博內(nèi)部鑒定人員共同對(duì)擬剔除藏品進(jìn)行再次復(fù)核，確認(rèn)《江南春》圖卷等作品不宜繼續(xù)入藏。1997年4月15日，南京博物院正式向原江蘇省文化廳提交《關(guān)于處理不夠館藏標(biāo)準(zhǔn)文物的報(bào)告》，申請(qǐng)將包括《江南春》圖卷在內(nèi)的一批“處理品”調(diào)劑、價(jià)撥給原江蘇省文物總店處理。當(dāng)年4月21日，原江蘇省文化廳批復(fù)同意該調(diào)劑方案，5月8日，被認(rèn)定為贗品的《江南春》圖卷正式從南京博物院館藏序列中剔除，并完成向原江蘇省文物總店的移交手續(xù)，相關(guān)出庫(kù)及移交記錄均有明確存檔。

2001年4月16日，這幅承載著復(fù)雜歷史背景的畫(huà)作，迎來(lái)了其流轉(zhuǎn)過(guò)程中的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)——原江蘇省文物總店以6800元的價(jià)格，將其出售給一位匿名“顧客”。從當(dāng)時(shí)的銷(xiāo)售清單可見(jiàn)，該畫(huà)作被明確標(biāo)注為《仿仇英山水卷》，而非“仇英真跡”，這一標(biāo)注也被南博方面視為“合規(guī)處置”的重要佐證。南京博物院代理律師張涵在后續(xù)庭審中表示，按照相關(guān)規(guī)定，捐贈(zèng)品自交付之日起，所有權(quán)已依法轉(zhuǎn)移至國(guó)家，南博作為收藏單位，有權(quán)依據(jù)文物管理辦法對(duì)不符合館藏標(biāo)準(zhǔn)的藏品進(jìn)行處置，且處置流程完全符合當(dāng)時(shí)的政策要求。

事件的重新發(fā)酵，始于2025年龐家后人的一次查檔行動(dòng)。2025年6月底，龐叔令與其代理律師尹志軍前往南京博物院查閱1959年家族捐贈(zèng)的文物清單時(shí)發(fā)現(xiàn)，137件（套）捐贈(zèng)品中，有5件已不在南博庫(kù)房保管，其中就包括《江南春》圖卷。在龐家的追問(wèn)下，南京博物院于不久后以書(shū)面形式答復(fù)，告知這5件作品因被認(rèn)定為“偽作”，已通過(guò)“劃撥、調(diào)劑”方式處置。這一答復(fù)讓龐叔令難以接受，她認(rèn)為家族捐贈(zèng)的均為真跡，南博擅自鑒偽并處置的行為，嚴(yán)重?fù)p害了曾祖父與父親的聲譽(yù)，且長(zhǎng)達(dá)數(shù)十年間未向捐贈(zèng)人家族告知相關(guān)情況，侵犯了捐贈(zèng)人的知情權(quán)與監(jiān)督權(quán)。

2025年11月20日，龐叔令正式將南京博物院訴至南京市玄武區(qū)人民法院，核心訴求為要求南博說(shuō)明5件爭(zhēng)議畫(huà)作的具體流向，并最終返還畫(huà)作。不過(guò)，庭審中龐叔令一方當(dāng)庭撤回了返還訴求，表示將另行申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。此次庭審將事件的核心爭(zhēng)議徹底擺上臺(tái)面：捐贈(zèng)物被鑒定為偽作后，收藏單位是否有權(quán)擅自處置？處置前是否負(fù)有向捐贈(zèng)人或其繼承人告知的義務(wù)？捐贈(zèng)人后代是否有權(quán)追回被處置的捐贈(zèng)品？

對(duì)于這些爭(zhēng)議焦點(diǎn)，雙方立場(chǎng)截然不同。龐叔令的代理律師尹志軍認(rèn)為，作為捐贈(zèng)方后人，龐家有權(quán)知曉捐贈(zèng)品的保存狀態(tài)與處置細(xì)節(jié)，南博在作出劃撥、調(diào)劑決定前，理應(yīng)主動(dòng)與捐贈(zèng)人家族溝通，若確需處置，也應(yīng)優(yōu)先考慮讓原捐贈(zèng)人收回，而非直接對(duì)外售賣(mài)。尹志軍強(qiáng)調(diào)，現(xiàn)行法律雖未明確規(guī)定受贈(zèng)人需返還已交付的捐贈(zèng)物，但南博的處置行為未充分尊重捐贈(zèng)人的情感與權(quán)益，存在程序瑕疵。

南博方面則堅(jiān)持處置行為合規(guī)合法。除所有權(quán)已轉(zhuǎn)移的核心觀(guān)點(diǎn)外，南博還指出，兩次專(zhuān)家鑒定均由業(yè)內(nèi)權(quán)威人士完成，鑒定結(jié)論具有充分的專(zhuān)業(yè)性與公信力，且處置流程嚴(yán)格遵循了當(dāng)時(shí)的文物管理政策，相關(guān)審批文件、移交記錄、銷(xiāo)售憑證完整，不存在違規(guī)操作。北京一位資深拍賣(mài)界收藏顧問(wèn)也從行業(yè)慣例角度分析，博物館對(duì)不符合館藏標(biāo)準(zhǔn)的文物進(jìn)行調(diào)劑、售賣(mài)是常見(jiàn)的管理手段，且原江蘇省文物總店在銷(xiāo)售時(shí)已明確標(biāo)注“仿品”，盡到了如實(shí)告知義務(wù)。

隨著事件的持續(xù)發(fā)酵，外界的關(guān)注焦點(diǎn)逐漸從“畫(huà)作真?zhèn)巍毖由熘痢拔奈锾幹玫某绦蛘x”與“藝術(shù)市場(chǎng)的規(guī)范流通”。不少業(yè)內(nèi)人士表示，古書(shū)畫(huà)鑒定本身具有極強(qiáng)的專(zhuān)業(yè)性與主觀(guān)性，不同專(zhuān)家可能給出不同結(jié)論，此次事件也暴露了文物鑒定領(lǐng)域的爭(zhēng)議性邊界問(wèn)題。更值得關(guān)注的是，博物館作為公共文化機(jī)構(gòu)，在處置捐贈(zèng)文物時(shí)，除了遵循法律與政策要求，還應(yīng)充分考量捐贈(zèng)人的情感訴求與社會(huì)公眾的期待，建立更透明、更規(guī)范的溝通與告知機(jī)制，避免因信息不對(duì)稱(chēng)引發(fā)爭(zhēng)議。另有業(yè)內(nèi)人士提醒，此次事件也為藝術(shù)品市場(chǎng)敲響了警鐘，拍品來(lái)源的合法性與規(guī)范性是市場(chǎng)流通的前提，相關(guān)部門(mén)需核查此次現(xiàn)身拍賣(mài)市場(chǎng)的《江南春》圖卷，確認(rèn)其流轉(zhuǎn)鏈條是否完整合規(guī)，若存在處置程序瑕疵，應(yīng)依法追回并妥善處理。

記者從權(quán)威渠道獲悉，目前該事件已引起有關(guān)部門(mén)重視，將成立專(zhuān)門(mén)調(diào)查組對(duì)事件全過(guò)程開(kāi)展深入調(diào)查，重點(diǎn)核查文物鑒定、劃撥、售賣(mài)等各個(gè)環(huán)節(jié)的合規(guī)性。截至發(fā)稿，南京博物院尚未就事件后續(xù)處理方案發(fā)布官方聲明，龐叔令一方也在等待調(diào)查組的調(diào)查結(jié)果。對(duì)于收藏界而言，這幅《江南春》圖卷的真?zhèn)沃疇?zhēng)或許仍將持續(xù)，但無(wú)論最終結(jié)論如何，此次事件都已為文物捐贈(zèng)與管理工作提供了重要的反思樣本——如何在堅(jiān)守專(zhuān)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)與法律底線(xiàn)的同時(shí)，兼顧捐贈(zèng)人的情感權(quán)益與社會(huì)公信力，如何讓文物在流轉(zhuǎn)與傳承過(guò)程中始終保持其文化價(jià)值與歷史溫度，這些問(wèn)題值得每一個(gè)公共文化機(jī)構(gòu)深入思考。

后續(xù)，隨著調(diào)查組調(diào)查工作的推進(jìn)，這幅跨越半世紀(jì)流轉(zhuǎn)的畫(huà)作背后的更多細(xì)節(jié)或?qū)⒏〕鏊?。我們將持續(xù)關(guān)注事件進(jìn)展，及時(shí)跟進(jìn)調(diào)查結(jié)果與相關(guān)方的回應(yīng)。