12月18日

一段寵物狗在北京某餐廳內(nèi)

爬上餐桌直接食用

餐盤中生肉卷的視頻

在網(wǎng)上傳播

引發(fā)廣泛關(guān)注

從女子曬出的視頻中看到

寵物狗直接趴在桌上

舔食盤子里的生羊肉卷

女子還在一旁描述：

連盤底都舔了

這則視頻發(fā)布于12月18日凌晨

發(fā)布網(wǎng)友還配文稱

“旺財(cái)吃火鍋，吃了一盤生羊肉”

涉事門店回應(yīng)：已停業(yè)整頓

據(jù)縱覽新聞報(bào)道，12月18日下午，涉事餐廳王爺府南門涮肉北京某店負(fù)責(zé)人向記者表示，事件發(fā)生于12月16日晚，目前該店已停業(yè)整頓，并對當(dāng)日所有就餐顧客退款且一倍賠付，同時(shí)將追究該事件行為人的法律責(zé)任。

該餐廳的負(fù)責(zé)人商先生介紹，此事件發(fā)生于12月16日晚，事發(fā)后店員當(dāng)場進(jìn)行了勸阻，將餐具封存更換處理，并進(jìn)行全面消殺。

商先生表示，目前餐廳已停業(yè)整頓，并對所有當(dāng)日就餐顧客退款、賠付一倍餐費(fèi)?！拔覀円矆?bào)警了，將對該事件行為人追究法律責(zé)任?！鄙滔壬f。

該視頻引發(fā)眾多網(wǎng)友批評

紛紛表示“太過分了”：

@小迪：我也喜歡狗，在家里你可以讓他上桌吃飯，這是你的權(quán)利，可在外面對其他人來說，他就是動(dòng)物，要分清界限，所以我很反感到店里進(jìn)來這種大中小型的犬類動(dòng)物，讓人不舒服！

@敏子豬：狗再乖，是動(dòng)物，會(huì)掉毛，帶去餐飲店確實(shí)不合適，人與自然和諧共處，但是還是要有主次之分。

@pb：這么不文明還發(fā)出來炫耀，什么心態(tài)？

@西西：太過分了！這讓其他顧客怎么想，我吃過狗舔過的盤子？！

也有不少網(wǎng)友覺得該餐廳監(jiān)管不力：

@我是維尼尼尼尼：我不覺得狗主人有太大錯(cuò)，應(yīng)該商家錯(cuò)更大。為什么讓寵物進(jìn)店？你可以門口放籠子寄存。如果沒拍照呢？我之前去過一家店，狗直接抱進(jìn)去了，再也沒去過了。

@生活家：餐廳默許了這一切發(fā)生。沒有輿論的壓力，你看飯店會(huì)整改嗎？正常的飯店根本就不讓帶寵物進(jìn)。所以都不要上他家去吃飯。

有網(wǎng)友表示要避雷寵物友好餐廳：

@向日葵與米老鼠：可以讓狗進(jìn)食餐廳和坐飛機(jī)應(yīng)該事先告知，尊重別人的選擇權(quán)，如果沒有告訴，我認(rèn)為是侵權(quán)。

@王磊1038：建議餐廳在門口都立牌子聲明一下：是否為寵物友好餐廳，方便正常人避坑。

@斌斌有禮：寵物允許進(jìn)的，我是不進(jìn)。 也有網(wǎng)友解釋，就算是寵物友好餐廳，也不應(yīng)該讓狗上桌同食。

@哪有不重復(fù)的名字：寵物友好不等于把寵物當(dāng)人哈～我去過的寵物友好餐廳，也都是讓寵物進(jìn)店而已，沒有讓寵物上桌的！

類似事件時(shí)有發(fā)生，律師解讀

記者注意到，多地曾發(fā)生類似事件。

2025年3月，在江蘇常州萬象城bco豆庫西餐廳，一女子用餐廳餐具喂寵物狗，引發(fā)熱議。對此，工作人員表示，發(fā)現(xiàn)之后已經(jīng)進(jìn)行了整套餐具的報(bào)損。

當(dāng)?shù)厥斜O(jiān)局工作人員稱，顧客的行為是不允許的，將派員到涉事餐廳調(diào)查處理，目前市場監(jiān)管部門已啟動(dòng)調(diào)查程序，將依規(guī)處理該起公共衛(wèi)生事件。

今年9月，浙江溫州市民陳先生向媒體求助，他帶孩子一起去餐廳吃飯，卻發(fā)現(xiàn)隔壁桌有人帶著狗一起吃飯，還用筷子喂狗。商家回應(yīng)稱系餐廳工作人員因工作疏忽，未第一時(shí)間發(fā)現(xiàn)涉事顧客帶狗進(jìn)店。

陳先生報(bào)警次日，當(dāng)?shù)厥袌霰O(jiān)管局工作人員就到店并下達(dá)了整改通知書。

針對此事件，廣東廣和律師事務(wù)所高級合伙人尹玉律師接受《法治日報(bào)》采訪表示：

目前，國家層面沒有明確法律禁止寵物(非導(dǎo)盲犬等特殊工作犬)進(jìn)入餐飲場所，僅有部分地方出臺(tái)了相關(guān)的地方性法規(guī)。

《西安市限制養(yǎng)犬條例》第二十八條規(guī)定“禁止攜帶犬只進(jìn)入餐飲場所、商場、賓館”；

《上海市養(yǎng)犬管理?xiàng)l例》第二十三條規(guī)定“禁止攜帶犬只進(jìn)入餐飲場所”。

民法典第一千一百九十八條規(guī)定：

“賓館、商場、銀行、車站、機(jī)場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；經(jīng)營者、管理者或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。經(jīng)營者、管理者或者組織者承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任后，可以向第三人追償?！?/p>

餐廳未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)并制止顧客用公筷喂狗的行為，可能被視為未完全盡到安全保障義務(wù)。寵物可能攜帶細(xì)菌或病毒，具有威脅其他消費(fèi)者衛(wèi)生安全的可能。其他顧客(尤其帶有孩子)對用餐環(huán)境衛(wèi)生的合理擔(dān)憂，屬于餐廳應(yīng)保障的合法權(quán)益范圍。餐廳的疏忽使寵物進(jìn)入并發(fā)生用公筷喂狗行為，侵犯了消費(fèi)者的公平交易權(quán)和安全保障權(quán)。

她表示，目前，雖無明確法律禁止寵物進(jìn)入餐飲場所，但餐廳如果存在管理疏忽，未盡到安全保障義務(wù)，則侵犯了其他消費(fèi)者合法權(quán)益，需承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。

中國青年報(bào)綜合：縱覽新聞、法治進(jìn)行時(shí)、新聞晨報(bào)、法治日報(bào)等。