1895年《馬關(guān)條約》墨跡未干，北京的總理衙門里，奕訢盯著"割讓臺(tái)灣、賠銀二億兩"的條款發(fā)愁——不是愁"天朝上國"顏面掃地，而是愁這二億兩白銀相當(dāng)于清政府三年的財(cái)政收入（《清史稿·食貨志》）；同一時(shí)刻，《申報(bào)》的編輯卻在版面上疾呼"臺(tái)灣者，南洋之屏藩，棄此尺寸之地，是謂自裂其肢體"（《申報(bào)》1895年5月21日）。當(dāng)"天下"的舊夢撞上"萬國公法"的新規(guī)，中國精英階層的算盤聲里，藏著一個(gè)時(shí)代的認(rèn)知轉(zhuǎn)折。

一、從"疆土"到"利權(quán)"：條約里的觀念暗涌

《馬關(guān)條約》第二款寫得直白："中國將管理臺(tái)灣全島及所有附屬各島嶼之權(quán)永遠(yuǎn)讓與日本。"在傳統(tǒng)朝貢體系中，"屬國"易主本是常事，但這次是"王土"的物理切割——臺(tái)灣的煤礦、樟腦、港口，都被明確列入"讓與"清單。這種前所未有的"明細(xì)賬"，讓清廷第一次意識(shí)到：土地不僅是"江山社稷"的象征，更是可量化的"利權(quán)"。

地方督撫的反應(yīng)更務(wù)實(shí)。張之洞在1895年5月致電總署，直言"臺(tái)灣斷難自保，不如暫歸日本，而索賠償巨款"（苑書義等主編《張之洞全集》第3冊，河北人民出版社1998年版，第1821頁）。這話常被后世扣上"賣國"帽子，卻鮮少有人注意其背后的邏輯：張之洞已將臺(tái)灣視為可交易的"財(cái)產(chǎn)"，而非不可動(dòng)搖的"疆土"。當(dāng)"割地"與"賠款"被放在天平兩端稱量，"主權(quán)"便從模糊的道德符號(hào)，變成了精打細(xì)算的利益單元。

連向來謹(jǐn)慎的李鴻章，在《復(fù)議海防折》中也承認(rèn)"此次賠費(fèi)甚巨，固須力求撙節(jié)"（戴逸主編《李鴻章全集》第11冊，安徽教育出版社2008年版，第148頁）。這種對"利權(quán)"的計(jì)較，恰是近代主權(quán)觀念的隱性生長——當(dāng)土地可以被定價(jià)、資源可以被折算，"國家"的邊界便不再是"普天之下"的想象，而是具體到每一寸土地的歸屬、每一分銀子的得失。

二、宮廷的沉默與民間的吶喊：兩種聲音的撕裂

翻開1895-1899年的宮廷檔案，會(huì)發(fā)現(xiàn)一個(gè)奇怪現(xiàn)象：無論是光緒帝的朱批，還是慈禧太后的懿旨，從未出現(xiàn)過"主權(quán)"二字?！段掏樔沼洝防餄M是"倭情""教案""餉銀"的記載，唯獨(dú)不見對國家主權(quán)的討論（翁同龢著，翁萬戈編《翁同龢日記》，中華書局1998年版）。這種"沉默"并非疏忽，而是傳統(tǒng)政治話語的慣性——在"君權(quán)神授"框架下，疆土得失是"天子"與"蠻夷"的實(shí)力較量，無需向"天下"解釋。

但民間與士紳的聲音截然不同?！渡陥?bào)》1895年5月21日發(fā)文稱"臺(tái)灣一割，南洋各島必不自安，閩粵漕運(yùn)立絕"（《申報(bào)》影印本，上海書店出版社1983年版，第32冊第567頁）。這里的"南洋""閩粵"已超越傳統(tǒng)行政區(qū)劃，指向明確的地緣利益單元；而"漕運(yùn)立絕"則將主權(quán)與經(jīng)濟(jì)利益直接掛鉤。康有為在《上清帝第二書》中更進(jìn)一步，提出"割地則國勢日弱，國弱則民貧，民貧則盜起"的邏輯鏈（湯志鈞編《康有為政論集》上冊，中華書局1981年版，第112頁）。這種將領(lǐng)土完整與政權(quán)穩(wěn)定綁定的論述，實(shí)則是近代主權(quán)理論的本土化表達(dá)——不再談"華夷之辨"，只算"利弊得失"。

臺(tái)灣民眾的反應(yīng)更具沖擊力。1895年5月25日，唐景崧在臺(tái)灣成立"臺(tái)灣民主國"，檄文直言"臺(tái)民惟有自主，權(quán)攝臺(tái)政"（中國社科院近代史所編《臺(tái)灣抗戰(zhàn)日方資料匯編》，中華書局2015年版，第89頁）。盡管"民主國"很快失敗，但其"自主"訴求已突破"忠君"框架，直指對土地的實(shí)際控制權(quán)——這與清廷"暫棄臺(tái)灣以保大局"的決策形成尖銳對比，暴露出精英與民眾在主權(quán)認(rèn)知上的鴻溝：前者算的是"朝廷的賬"，后者爭的是"自己的根"。

三、瓜分狂潮中的覺醒：從被動(dòng)接受到主動(dòng)建構(gòu)

1897年德國強(qiáng)占膠州灣，1898年俄國租借旅順大連，列強(qiáng)瓜分的腳步越來越急。但與40年前鴉片戰(zhàn)爭時(shí)不同，此時(shí)的中國精英不再滿足于"抗議"與"修約"。張之洞在1898年《勸學(xué)篇》中提出"保種必先保教，保教必先保國"（苑書義等主編《張之洞全集》第12冊，河北人民出版社1998年版，第9741頁）。這里的"國"，已不再是"朝廷"的代稱，而是包含土地、人民、文化的共同體——當(dāng)"保國"成為共識(shí)，"主權(quán)"便從書齋概念變成了行動(dòng)綱領(lǐng)。

政策層面的變化更明顯。1898年總理衙門頒布《振興工藝給獎(jiǎng)?wù)鲁獭?，首次?保護(hù)礦權(quán)""專利權(quán)"納入國家政策（故宮博物院明清檔案部編《清末籌備立憲檔案史料》上冊，中華書局1979年版，第38頁）。盡管章程條文粗糙，但其邏輯清晰：通過法律手段維護(hù)國家對資源的控制，正是近代主權(quán)觀念的制度實(shí)踐。就連向來保守的慈禧，也在1901年《新政上諭》中承認(rèn)"近之學(xué)西法者，語言文字、制造器械而已，此西藝之皮毛，而非西政之本源也"（故宮博物院明清檔案部編《清末籌備立憲檔案史料》上冊，中華書局1979年版，第43頁）——所謂"西政之本源"，暗含的便是對國家主權(quán)的重視。

1900年前后的輿論場更能說明問題。《清議報(bào)》1899年第16期載文稱"今日之世界，乃主權(quán)爭競之世界。一國之主權(quán)，猶一身之有四肢百骸，不可任人割裂"（湯志鈞編《戊戌變法時(shí)期報(bào)刊叢編》第2冊，江蘇古籍出版社2000年版，第891頁）。此時(shí)距《馬關(guān)條約》簽訂不過四年，"主權(quán)"一詞已從陌生概念變?yōu)楦哳l詞。這種轉(zhuǎn)變的速度，恰恰印證了甲午戰(zhàn)敗的沖擊——當(dāng)舊有的"華夷秩序"徹底破產(chǎn)，精英階層不得不借助西方話語，重新定義"國家"的意義。

算盤聲里的時(shí)代轉(zhuǎn)身：

回望1895-1899年，中國人對"主權(quán)"的認(rèn)知始終在撕裂中生長：宮廷依舊沉默，民間已喧嘩；話語尚顯生澀，行動(dòng)卻已務(wù)實(shí)。這種矛盾恰恰揭示了歷史的真實(shí)——近代主權(quán)觀念在中國的落地，從來不是教科書式的線性演進(jìn)，而是在戰(zhàn)敗的陣痛中、在利益的算計(jì)中、在傳統(tǒng)的裂變中艱難成型。

當(dāng)我們今天談?wù)?國家主權(quán)"時(shí)，或許不應(yīng)忘記：這個(gè)看似不言自明的概念，曾在甲午戰(zhàn)后的廢墟上，被無數(shù)精英用算盤聲、吶喊聲、甚至血淚聲，一筆一畫勾勒成形。它既是對"天下觀"的告別，也是對現(xiàn)代國家認(rèn)同的艱難啟程——而那些關(guān)于"割地劃算與否"的爭論，恰是這個(gè)轉(zhuǎn)身過程中最真實(shí)的注腳。

史料來源

1. 趙爾巽等撰《清史稿》，中華書局1977年版；

2. 《申報(bào)》影印本，上海書店出版社1983年版；

3. 苑書義等主編《張之洞全集》，河北人民出版社1998年版；

4. 翁同龢著，翁萬戈編《翁同龢日記》，中華書局1998年版；

5. 湯志鈞編《康有為政論集》，中華書局1981年版；

6. 中國社科院近代史所編《臺(tái)灣抗戰(zhàn)日方資料匯編》，中華書局2015年版；

7. 故宮博物院明清檔案部編《清末籌備立憲檔案史料》，中華書局1979年版；

8. 湯志鈞編《戊戌變法時(shí)期報(bào)刊叢編》，江蘇古籍出版社2000年版；

9. 戴逸主編《李鴻章全集》第11冊，安徽教育出版社2008年版。