作品聲明：內(nèi)容取材于網(wǎng)絡(luò)

“精神病殺人也得償命！”

12月20日的成都，寒意雖濃，但市法院外卻格外熱鬧，這一天，距離那個(gè)血色的夏天已經(jīng)過去了整整551個(gè)日夜，對于受害者王紫雅的母親來說，這漫長的一年半只剩煎熬。

女兒在自家門口被兇手殺死，兇手的親爹還曾揚(yáng)言自己有權(quán)有勢，死者家根本斗不過他們……

終于，法槌落下，兇手梁某瀅犯故意殺人罪，判處死刑，緩期二年執(zhí)行，本案的所有細(xì)節(jié)公開，兇手的惡毒遠(yuǎn)超大家想象，為了活命不擇手段！

女兒在家門口被殺

這起悲劇最令人窒息的地方，不在于沖突的激烈，而在于它撕碎了人們心中關(guān)于“家”作為最后安全堡壘的幻想。

讓我們把時(shí)針撥回到2024年6月9日，那個(gè)原本平淡無奇的午后，在此之前，兇手梁某瀅早已是小區(qū)的“名人”。

現(xiàn)年35歲的她，雖有著大學(xué)肄業(yè)的背景，留給鄰里的印象卻是暴躁與失控：摔打物品、無故滋擾，甚至警方曾因其之前的過激行為告誡家屬需嚴(yán)加管束。

但顯然，這一警告并未轉(zhuǎn)化為實(shí)質(zhì)性的約束，那一天，梁某瀅并沒有待在她那個(gè)所謂的“發(fā)病”世界里，而是帶著一把早已備好的刀具，開始在小區(qū)內(nèi)游蕩，她不是閑逛，而是“狩獵”。

當(dāng)她的腳步停留在王紫雅家門前時(shí)，惡意便通過貓眼滲透進(jìn)屋內(nèi)。持續(xù)的敲門聲、毫無底線的辱罵，甚至通過貓眼能看到她在門上吐痰的惡心行徑。

屋內(nèi)的王紫雅，此時(shí)表現(xiàn)出了一個(gè)年輕女孩在面對騷擾時(shí)正常的厭惡與恐懼，她給母親發(fā)微信說：“一直在那里吐痰，好惡心。”

這一刻，紫雅并未失去理智，她求助于母親，王女士隨即聯(lián)系了物業(yè)，這是一個(gè)足以讓無數(shù)人痛悔的節(jié)點(diǎn)：65歲的保安黃某乾趕到了現(xiàn)場。

按照常規(guī)邏輯，第三方安保力量的介入，兇手應(yīng)該有所收斂，可能是出于對保安的新人，紫雅才卸下了心中的防備，打開了那扇隔絕危險(xiǎn)的家門，然而，死亡就在門開的一瞬降臨。

面對保安的勸離，梁某瀅沒有絲毫收斂，反而邏輯極其“通順”地反嗆一句：“我站在這里犯法嗎？”

這句話不僅透露出她當(dāng)時(shí)的思維清晰度，更暴露出一種極度的傲慢，緊接著，她發(fā)動了致命的突襲，左胸、頭面部……冰冷的刀鋒十次落下，刀刀致命。

那個(gè)曾經(jīng)在日本語能力競賽中拿下一等獎、彈得一手好鋼琴、放棄北京高薪只為回家陪母親的優(yōu)秀姑娘，就這樣倒在了自己的家里。

試圖用精神病逃避法律

梁某瀅作案后，她既沒有留在現(xiàn)場茫然發(fā)呆，也沒有驚慌失措地逃竄，而是冷靜地繞過試圖制止她的保安，滿身是血地回到了自己家中。

面對驚恐的母親，她冷冷地吐出那句讓庭審現(xiàn)場不寒而栗的話：“我今天必須把她弄死，不是她死就是我死。”

這句話里沒有混亂，沒有幻覺，只有清晰到極點(diǎn)的殺人意圖，這不僅是犯罪后的自白，更是對所有關(guān)于她“喪失辨認(rèn)能力”辯護(hù)的最強(qiáng)嘲諷。

但這起案件之所以引發(fā)眾怒，除了行兇手段的殘忍，還在于案發(fā)后兇手一方令人發(fā)指的操作。

辯護(hù)席上，律師團(tuán)隊(duì)一度試圖揮舞兩面大旗為梁某瀅減刑：一是“正當(dāng)防衛(wèi)”，二是“精神病金牌”。

死者照片

所謂“正當(dāng)防衛(wèi)”的邏輯荒謬至極，一個(gè)持刀上門挑釁、無視保安阻攔、強(qiáng)行闖入他人住宅并主動發(fā)起攻擊的人，竟然聲稱自己是為了“自?！?？

仿佛紫雅用陶瓷擺件的一擊才是罪惡的源頭，好在法律不是文字游戲，法院在最終判決中明確駁回了這一無理主張，認(rèn)定了其“入室殺人”的惡劣性質(zhì)，判定其不構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。

而那張看似堅(jiān)不可摧的“精神病鑒定書”，在被害人代理律師臧梵清嚴(yán)密的質(zhì)證下，也露出了巨大的破綻，此前的一份鑒定報(bào)告，給梁某瀅貼上了“精神分裂癥”、“部分刑事責(zé)任能力”的標(biāo)簽。

報(bào)告支撐的論據(jù)竟然包括“大學(xué)輟學(xué)”、“敲門問租房”、“在家摔東西”等寬泛行為，甚至將她在小區(qū)尋找一個(gè)所謂的“不存在的人”定性為幻覺。

然而，律師團(tuán)隊(duì)經(jīng)過實(shí)地走訪，扔出了一枚重磅炸彈：他們認(rèn)為兇手并未存在幻覺問題，這就意味著她完全有能力控制自己的行為。

并且，律師團(tuán)隊(duì)也認(rèn)為鑒定機(jī)構(gòu)對兇手的觀察時(shí)間太短，所以他們對精神鑒定結(jié)果纏繩了質(zhì)疑，看得出來律師們在盡力的幫助死者家屬爭取利益。

更諷刺的是，在法庭上，梁某瀅本人成了推翻“瘋癲”人設(shè)的最佳證人，多位旁聽者描述，被告席上的她邏輯縝密、口齒伶俐。

她不僅能聽懂法官和公訴人的每一個(gè)專業(yè)提問，甚至還能用法律術(shù)語反駁公訴人，指責(zé)對方“誘導(dǎo)發(fā)問”、“不專業(yè)”，并滔滔不絕地為自己辯解了幾十分鐘。

這種極高的自我防御能力和庭辯技巧，哪里像是一個(gè)無法控制行為的精神病人？

囂張的父親

就在王紫雅的母親為女兒奔走維權(quán)的這一年多里，她還要承受來自兇手家庭的二次傷害。

梁某瀅的父親在庭審前后，不僅沒有展現(xiàn)出為人父母該有的愧疚與贖罪態(tài)度，反而公然叫囂自己“有權(quán)有勢”，暗示王女士這種單親孤母“斗不過他”。

那堆疊在案頭的一摞摞獎狀，從“三好學(xué)生”到志愿者證書，是王女士一生的驕傲，如今卻成了刺痛雙眼的遺物。

她拒絕給媒體發(fā)布的女兒照片打碼，就是為了讓世人看清，這樣一個(gè)鮮活、美好、對未來規(guī)劃著要“送兒子學(xué)街舞”的生命，是如何被殘忍毀滅的。

幸而，正義可能會在這個(gè)過程中因?yàn)閺?fù)雜的程序而顯得步履蹣跚，但絕不會缺席，更不會向“權(quán)勢”和“偽裝”低頭。

成都市中級人民法院的判決書字字千鈞，法院采納了被害人一方關(guān)于“入室”事實(shí)的認(rèn)定，明確指出梁某瀅無故滋擾侵害了住宅安寧權(quán)，并在沖突中持刀殺人。

雖然鑒于鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)定的“限制刑事責(zé)任能力”這一法定情節(jié)依法予以了從輕處罰——沒有立即執(zhí)行死刑，而是判處死刑緩期兩年執(zhí)行。

但這已是對兇手極嚴(yán)厲的懲處，同時(shí)也徹底粉碎了其“無罪”或“輕判”的幻想，這一結(jié)果雖無法換回愛女的重生，但至少告慰了逝者在天之靈。

那句“有權(quán)有勢”的威脅，終究成了法治陽光下的一撮灰燼，這個(gè)案件的終結(jié)，不應(yīng)僅僅作為一個(gè)法治新聞被遺忘。

它留給我們的警示是慘痛的：精神鑒定不應(yīng)成為脫罪的“免死牌”，任何試圖利用醫(yī)學(xué)名詞來掩蓋暴行的企圖，在嚴(yán)謹(jǐn)?shù)淖C據(jù)鏈面前終將敗露。

同時(shí)，它也重申了一個(gè)樸素的真理：家門之內(nèi)，不容踐踏，當(dāng)暴徒踏過那道門檻，亮出兇器的那一刻，任何借口都無法洗脫其最為惡劣的主觀惡意。

在那551個(gè)日日夜夜的煎熬后，王紫雅的母親終于等來了一個(gè)交代，而對于每一個(gè)安分守己的普通人而言，這份判決守護(hù)的，是對公理最基本的信仰。

參考信息：