南博風(fēng)波越挖越深，一個(gè)本該“淡出江湖”的名字，又被推到了風(fēng)口浪尖，前院長(zhǎng)徐湖平。

82歲高齡，身體抱恙，由老伴照料起居……

面對(duì)《江南春》真?zhèn)闻c流失的質(zhì)疑，他一句“我沒(méi)經(jīng)手，我不懂畫(huà)”，試圖把自己摘得干干凈凈。

可網(wǎng)友一翻舊檔，1997年那張撥交憑證上，“徐湖平”三個(gè)字清清楚楚，把包括《江南春》在內(nèi)的上千件書(shū)畫(huà)，以“贗品、殘次”為由，6800元打包轉(zhuǎn)給江蘇省文物總店。

巧的是，當(dāng)時(shí)他既是南京博物院院長(zhǎng)，又是這家文物總店法人代表。左手定級(jí)，右手接貨，一套操作行云流水。

如今這幅畫(huà)估價(jià)8800萬(wàn)，即將現(xiàn)身拍賣(mài)場(chǎng)，而當(dāng)年簽字的人，卻說(shuō)“八十高齡，不記得了，不是我干的”，這哪是“苦肉計(jì)”，簡(jiǎn)直是把公眾當(dāng)傻子。

更耐人尋味的是，早在2012年，南博就有職工實(shí)名舉報(bào)徐湖平：阻撓國(guó)寶清點(diǎn)、賬目混亂、用文物向“有關(guān)人士”示好、甚至涉嫌違規(guī)流轉(zhuǎn)。

可當(dāng)時(shí)雷聲大雨點(diǎn)小，不了了之。

如今舊事重提，專(zhuān)班已進(jìn)駐調(diào)查，光靠“年紀(jì)大”、“有病”就想蒙混過(guò)關(guān)，怕是行不通了。公眾憤怒的，從來(lái)不是一幅畫(huà)的歸屬，而是整個(gè)捐贈(zèng)制度的信任危機(jī)。

龐家祖輩珍藏的137件書(shū)畫(huà)，無(wú)償捐給國(guó)家，圖的是“讓寶貝有個(gè)歸宿”。

結(jié)果呢？五件失蹤，《江南春》被定為贗品低價(jià)轉(zhuǎn)走，南博此前還反咬一口說(shuō)龐家“想賣(mài)畫(huà)謀利”。善意被辜負(fù)，信任被踐踏，這才是最痛的。

如果連南博這樣的國(guó)家級(jí)博物館，都能在“內(nèi)部調(diào)劑”、“綜字號(hào)處理”的名義下，把真跡當(dāng)廢紙?zhí)幚恚偻ㄟ^(guò)關(guān)聯(lián)渠道低價(jià)接手、高價(jià)變現(xiàn)，那以后誰(shuí)還敢捐？誰(shuí)還信“國(guó)有保管”四個(gè)字？

徐湖平后來(lái)辦的文博培訓(xùn)學(xué)校，也因“嚴(yán)重違法”被撤銷(xiāo)。種種跡象表明，這并非一次偶然失誤，而是一套利用職務(wù)便利、模糊制度邊界的操作模式。

文物定級(jí)本該集體審議、公開(kāi)透明，卻成了個(gè)人說(shuō)了算的“一言堂”；撥交流程本該全程留痕、接受監(jiān)督，卻成了關(guān)起門(mén)來(lái)的“內(nèi)部交易”。

網(wǎng)友情緒激烈，有人說(shuō)“判了也沒(méi)用”，有人喊“不殺不足以平民憤”。這些話(huà)雖極端，但背后是長(zhǎng)久積壓的無(wú)力感，當(dāng)權(quán)力與專(zhuān)業(yè)話(huà)語(yǔ)權(quán)結(jié)合，普通人連追問(wèn)真相都顯得蒼白。

但這次不一樣。

龐叔令已申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行，要求南博提供完整流轉(zhuǎn)記錄；輿論持續(xù)關(guān)注，專(zhuān)班深入調(diào)查。公道或許會(huì)遲到，但不該永遠(yuǎn)缺席。

我們不需要“自殺謝罪”的悲情戲碼，只需要一個(gè)清晰的回答：畫(huà)去哪兒了？誰(shuí)簽的字？誰(shuí)定的級(jí)？誰(shuí)從中獲利？

文物保護(hù)，不是少數(shù)人的“私房事”，而是全民托付的公共責(zé)任。若連這點(diǎn)底線(xiàn)都守不住，博物館就不再是殿堂，而成了藏污納垢的倉(cāng)庫(kù)。

希望這一次，能真正查到底，給捐贈(zèng)者一個(gè)交代，也給所有相信“國(guó)家保管”的人，留一點(diǎn)最后的信任。