當(dāng)32歲的袁某穿著網(wǎng)購快遞服站在外灘江堤直播時(shí)，他手中的手機(jī)不僅是拍攝工具，更是一把對(duì)準(zhǔn)公共秩序與社會(huì)底線的雙刃劍。2025年12月11日上午，這場(chǎng)以"人肉搜索"為武器的網(wǎng)絡(luò)暴力預(yù)演，最終以行政拘留的處罰畫上句號(hào)，卻給所有人留下沉重的思考：在人人都有麥克風(fēng)的時(shí)代，法律紅線究竟在哪里？

事件回溯到那個(gè)游客如織的上午。袁某占用公共通道直播的行為本就涉嫌違反《治安管理處罰法》第23條關(guān)于擾亂公共場(chǎng)所秩序的規(guī)定，而當(dāng)保安依法勸阻時(shí)，他竟對(duì)著19000名觀眾公然煽動(dòng)"人肉"保安。這種教唆行為直接觸犯《網(wǎng)絡(luò)安全法》第12條明令禁止的"利用網(wǎng)絡(luò)煽動(dòng)暴力"條款。上海警方的快速處置，正是對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間不是法外之地的最有力注解。

人肉搜索的實(shí)質(zhì)是網(wǎng)絡(luò)暴力的一種極端形式。根據(jù)最高法發(fā)布的典型案例，這類行為可能同時(shí)涉及侮辱罪、誹謗罪及侵犯公民個(gè)人信息罪三重法律風(fēng)險(xiǎn)。2023年浙江某網(wǎng)民因人肉曝光他人住址被判賠償精神損失費(fèi)9.8萬元的案例，早已為這類行為敲響警鐘。袁某案件中，雖然尚未造成實(shí)質(zhì)損害，但其煽動(dòng)行為已具備違法行為的構(gòu)成要件。

值得警惕的是直播間的特殊傳播效應(yīng)。與普通網(wǎng)絡(luò)發(fā)言不同，直播間里每句煽動(dòng)性話語都可能被成千上萬人實(shí)時(shí)接收并放大。袁某那句"直播間19000位，給我人肉一下他"的號(hào)召，本質(zhì)上是在利用群體效應(yīng)實(shí)施"眾包式網(wǎng)暴"。這種新型暴力形式比傳統(tǒng)網(wǎng)暴更具破壞力，就像在數(shù)字廣場(chǎng)上公開懸賞公民個(gè)人信息。

受害者該如何維權(quán)？固定證據(jù)是第一要?jiǎng)?wù)。保安完全可以通過錄屏保存原始直播內(nèi)容，依據(jù)《民法典》第1195條要求平臺(tái)提供袁某實(shí)名信息。而快手、抖音對(duì)涉事賬號(hào)的封禁，則體現(xiàn)了《網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容生態(tài)治理規(guī)定》中平臺(tái)的主體責(zé)任。這些法律工具共同構(gòu)成了對(duì)抗網(wǎng)暴的防護(hù)網(wǎng)。

此事件暴露出直播監(jiān)管的真空地帶。當(dāng)前平臺(tái)對(duì)直播內(nèi)容的審核多為事后追懲，缺乏實(shí)時(shí)干預(yù)機(jī)制。建議參照交通信號(hào)燈系統(tǒng)建立"三色預(yù)警"：當(dāng)主播出現(xiàn)挑釁性言論時(shí)觸發(fā)黃燈警告，涉及人肉等違法內(nèi)容立即紅燈斷流。這種技術(shù)防控比單純封號(hào)更能有效阻斷網(wǎng)暴傳播鏈。

從袁某被行拘到賬號(hào)封禁，整個(gè)處置過程傳遞出明確信號(hào)：網(wǎng)絡(luò)空間的自由永遠(yuǎn)以不觸碰他人權(quán)利為邊界。那些為博流量踐踏底線的主播應(yīng)當(dāng)明白，當(dāng)你在屏幕前按下"直播"鍵時(shí)，法律的眼睛也在同步開啟錄制功能。維護(hù)清朗網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，既需要執(zhí)法者的利劍高懸，更需要每個(gè)網(wǎng)民對(duì)法律紅線的敬畏之心。