博物院換藏品被披露是小概率事件

南京博物院館藏名畫現(xiàn)身拍賣市場，引發(fā)關(guān)注。據(jù)中國新聞周刊報(bào)道，江蘇省文化和旅游廳回應(yīng)，該事件已由江蘇省文旅廳牽頭成立工作專班聯(lián)合調(diào)查處理，“內(nèi)部正在研究，會有正式對外的口徑”，若存在相關(guān)違法違規(guī)行為，將根據(jù)調(diào)查結(jié)果依法依規(guī)處置，最終調(diào)查結(jié)果將及時對外公布。

2014年12月26日，為紀(jì)念龐萊臣誕辰150周年，南京博物院策劃了“龐萊臣虛齋名畫合璧展”。然而，南京博物院策展人這樣寫道：“龐萊臣也沒有想到，他的子孫會敗落到賣畫為生?！饼嬋R臣曾孫女龐叔令表示，當(dāng)年，南博是向龐家征集捐贈，137件（套）文物包括宋元明清的歷代名跡，是無償捐贈給國家的，怎么到頭來，卻被南博的文章指責(zé)‘?dāng)÷滟u畫’？

龐家一紙?jiān)V狀打贏了這場名譽(yù)權(quán)官司，卻意外扯出了一個更深的疑竇，龐家1959年捐贈給南博的那幅著名的明代仇英《江南春》圖卷怎么會流落市場？

經(jīng)過廣大網(wǎng)友不斷深挖，南博前院長徐湖平被挖出來。1997年《江南春》畫卷被南博以贗品名義撥交出售，簽字人徐湖平。目前，徐湖平回應(yīng)媒體，“這個事沒有經(jīng)我手，我不是書畫鑒定家……文化廳工作組會實(shí)事求是調(diào)查，我也確實(shí)不了解情況，以調(diào)查結(jié)果為準(zhǔn)?！毙旌奖硎荆?008年退休至今，近20年不再過問外界的事。

真的是這樣嗎？資料顯示，1997年5月8日，被專家認(rèn)定為贗品的《江南春》圖卷撥交給原江蘇省文物總店，在撥交清單上，就有時任副院長徐湖平、保管部主任錢鋒、申請人凌波的簽字。2001年4月，原江蘇省文物總店以6800元出售這幅畫時，徐湖平已經(jīng)擔(dān)任院長，并且是江蘇省文物總店的法定代表人。

這是南博流出去的《江南春》圖卷線索。

市面上被拍賣的《江南春》圖卷哪里來？

南京博物院研究館員龐鷗說《江南春》圖卷得于龐萊臣在蘇州的女兒，在上世紀(jì)90年代被藝蘭齋所收藏。丁蔚文在2009年的碩士學(xué)位論文中提到，直到上世紀(jì)90年代，這件藏品仍在龐家后人手上，藝蘭齋收藏的《江南春》圖卷得于龐氏后人。

龐鷗說《江南春》圖卷得于龐萊臣在蘇州的女兒，非常離譜。龐萊臣在1943年立下了遺囑，將藏品分作三份，分別給他的嗣子龐秉禮及兩個孫子龐增和與龐增祥，根本就沒有女兒，而1959年將《江南春》圖卷等137件文物捐贈給南京博物院的正是龐增和。

問題1：

《江南春》圖卷明明已經(jīng)捐贈給了南京博物院，為什么藝蘭齋說得于龐氏后人？難道這幅畫有兩份，假的捐給了南京博物院，真的他們自己保留了？

我的觀點(diǎn)是，后者線索疑點(diǎn)較多，可能性為假的概率比較大。

問題2：

市面上被拍賣的《江南春》圖卷和南博流出去的《江南春》圖卷是同一幅嗎？

目前，這件事的最大責(zé)任方就是將龐家捐贈的5幅畫撥交出去并出售的人。因此，徐湖平是最大嫌疑，結(jié)合舉報(bào)徐湖平的退休職工郭禮典的信息來看，徐湖平的嫌疑更大。當(dāng)然，網(wǎng)友給他支招就是，一口咬死，二者不是同一幅。結(jié)果有待相關(guān)部門深入調(diào)查。

問題3：龐萊臣當(dāng)年捐贈的仇英《江南春》是贗品嗎？

馬未都的觀點(diǎn)，雖然1959年和1961年兩次鑒定為假，但字畫鑒定無上帝視角，而龐萊臣的收藏眼光非常老道，即便是假的，也有假的價值，更何況如何處置捐贈品應(yīng)該尊重捐贈人的意見。

我看很多鑒寶節(jié)目，專家在公開場合鑒定為假，事后出稍微高一點(diǎn)點(diǎn)的價格收入囊中，這種現(xiàn)象不在少數(shù)。也有的專家拿人好處，為假貨鑒定為真，合謀騙貸等等，不少見。我看泉哥鑒寶現(xiàn)場連線，有些寶物只能在頂級博物館特定位置展現(xiàn)，居然在連線人手中，嚇得泉哥啥都不敢說。當(dāng)然，不排除泉哥為了節(jié)目效果故意這么做，但是這種套路是很有現(xiàn)實(shí)性依據(jù)的。包括有些電視劇呈現(xiàn)的偷換博物館藏品的套路，不難讓人聯(lián)想到現(xiàn)實(shí)的情節(jié)。

所以，我一點(diǎn)都不驚訝于博物院用贗品換藏品，只是被披露是小概率事件。根據(jù)南京博物院上述關(guān)于仿品《江南春》處置的流程來看，程序上雖然有瑕疵，但是制度上是符合要求。南京博物院院長兼著江蘇省文物總店法人代表，博物院對館藏品經(jīng)過程序可以調(diào)劑處置，這種制度設(shè)計(jì)上就存在巨大的漏洞，人家想要鉆空子，實(shí)在太方便了。試想，如果不是策展人嘴欠，說人家龐萊臣的子孫敗落到賣畫為生，這事大概率不會傳到龐叔令耳朵里，最終悄摸摸地完成交易，誰會關(guān)注到。還有，這是人家祖上捐贈的，子孫后代會關(guān)注，如果是把原有館藏的寶物置換掉，誰會關(guān)注到。更有甚者，現(xiàn)任館長想以贗品替換藏品，結(jié)果發(fā)現(xiàn)藏品已經(jīng)被替換過一次了。監(jiān)守自盜怎么防，制度性漏洞一定要堵住啊。