?——【·前言·】——?

10月16日紐約大學的講臺燈光亮起，時間仿佛被定格住了，當天的場合本該是一次常規(guī)的學術交流，馬英九回到自己當年求學的地方，與法學界重量級人物孔杰榮同臺，臺下坐著不少美國學界和政策圈人士。

按照慣例，這類活動通常圍繞民主經(jīng)驗、制度討論或個人回憶展開，但馬英九的發(fā)言明顯不按常理出牌，他沒有花時間講個人經(jīng)歷，也沒有迎合西方聽眾熟悉的敘事，而是直接把話題拉到兩岸沖突的現(xiàn)實風險上。

他明確表示，如果兩岸真的爆發(fā)軍事沖突，局勢可能已經(jīng)難以回避，但把臺灣想象成“下一個烏克蘭”，本身就是一種危險的誤判。

這番話在以“臺灣民主樣板”自居的西方語境中顯得格外刺耳，也直接沖擊了島內長期流行的安全想象，馬英九之所以敢在紐約這樣的場合把話說透，原因并不復雜。

他關注的不是意識形態(tài)立場，而是最基礎的現(xiàn)實條件，討論戰(zhàn)爭是否能長期支撐，關鍵從來不在口號，而在地理、后勤和持續(xù)承受能力，要理解他的判斷首先要回到烏克蘭戰(zhàn)爭本身。

烏克蘭能夠長期作戰(zhàn)，并非單靠領導人演說或外界同情，而是擁有清晰而穩(wěn)定的陸地補給條件，烏克蘭西側直接連接多個歐洲國家，與北約體系之間存在連續(xù)的陸路通道。

武器、彈藥、燃料、醫(yī)療物資可以通過公路和鐵路持續(xù)進入，人員也能相對穩(wěn)定地輪換和后送，這種條件，使戰(zhàn)爭可以被長期拉長，而不會在短時間內因補給中斷而全面崩潰。

但臺灣的現(xiàn)實情況完全不同，臺灣是島嶼，沒有任何陸地通道可以與外部力量直接相連。

一旦發(fā)生高強度沖突，補給、增援和人員撤離都必須依賴空中和海上通道，而這些通道在戰(zhàn)爭初期就極易受到控制和限制，這不是立場問題，而是地理條件決定的結果。

正因為如此，馬英九才選擇在西方學術場合點破這一點，他要提醒的，不只是美國聽眾，更是島內那些把安全寄托在類比幻想上的人，可問題是臺灣有沒有這種條件？

把視角從歐洲拉回西太平洋，答案立刻就出來了，如果不談情緒、不談立場，只看作戰(zhàn)條件，臺灣與烏克蘭之間幾乎沒有可比性。

烏克蘭至少還有陸地縱深和陸路補給線，而臺灣周邊只有海空環(huán)境，沒有任何可以穩(wěn)定連接外部力量的地面通道。

一旦進入戰(zhàn)時狀態(tài)，所有人員、物資、能源進出，都必須依賴海運和空運，這在現(xiàn)代?？找惑w化作戰(zhàn)條件下，本身就是高風險選項。

馬英九在紐約的意思說得很直白：當封鎖一旦形成，不是“能不能送武器”的問題，而是“有沒有通道”的問題，即便西方國家愿意提供裝備，也必須先突破?？湛刂茀^(qū)，現(xiàn)實中這一步并不容易完成。

更關鍵的是，臺灣社會高度依賴外部能源，液化天然氣、石油和糧食供應一旦受阻，社會運轉本身就會面臨巨大壓力，戰(zhàn)爭還沒打到后期，內部消耗可能就已經(jīng)先行顯現(xiàn)。

這也解釋了為什么臺灣并不具備長期消耗戰(zhàn)的條件，烏克蘭之所以能拉長戰(zhàn)線，是因為補給持續(xù)存在，而臺灣缺乏這種支撐。

沖突一旦發(fā)生，節(jié)奏不會被無限拉長，而更可能在較短時間內分出結果，這不是判斷立場，而是由地理條件和后勤現(xiàn)實決定的。

至于部分人寄望美國直接出手，馬英九同樣沒有回避，他點名曾主張讓臺灣全民持槍的美國前官員，指出這種說法本身就脫離現(xiàn)實。

美國政治人物討論的是戰(zhàn)略博弈，而不是臺灣社會要為此付出什么代價，美國在俄烏戰(zhàn)爭中已經(jīng)展示過清晰邏輯：提供有限支持，但避免自身人員直接參戰(zhàn)，同時確保戰(zhàn)火不外溢到自身核心區(qū)域。

這種策略并非臨時起意，而是長期形成的安全計算，相關智庫的多次兵棋推演也反復顯示，即便在假設美軍高度介入的條件下，臺海沖突的風險和不確定性仍然極高，結果并不樂觀。

馬英九對此心里有數(shù)，所以才選擇在美國本土把話說明白，再回頭看臺積電被推動赴美設廠、核心產(chǎn)能和技術外移，這類決策究竟是安全安排，還是風險分散前的先行動作，其實并不難理解。

只是這些問題，在島內公共討論中往往被刻意回避，可惜這種基于地緣現(xiàn)實的清醒，在島內反而成了異類。

往回看歷史，越想越讓人唏噓，實事求是講，馬英九當政的八年，是臺灣最接近真正享受到和平紅利的時期。

那時對外環(huán)境寬松，護照免簽國家快速增加，觀光人潮涌入，兩岸直航密集，商業(yè)、旅游、服務業(yè)都明顯受益，2015年新加坡那次會面，也一度讓不少人相信長期對立并非沒有緩解空間。

但問題也正是在這段看似平穩(wěn)的時期被埋下，馬英九選擇了一條低沖突、少對抗的路線，用模糊處理換取短期穩(wěn)定，卻回避了島內正在快速變化的結構性問題。

他強調“九二共識、一中各表”，卻沒有同步處理身份認同和制度敘事的撕裂，導致核心矛盾被不斷拖延，在掌握執(zhí)政資源時，他為了維持“全民總統(tǒng)”的形象，對民進黨在教育、文化層面的路線幾乎沒有正面制衡。

“去中國化”在校園和教材中持續(xù)推進，年輕世代的歷史認知和政治立場逐漸定型。等到反應過來，社會氛圍已經(jīng)發(fā)生根本轉向，這種后果，在他任期后半段集中爆發(fā)。

從早年獲得年輕選民支持，到后來在街頭運動中被全面否定，執(zhí)政正當性迅速流失，馬英九的退讓策略，既沒守住國民黨的基本盤，也沒換來長期共識，反而讓黨內外都陷入被動。

如今成長于“天然獨”敘事下的年輕世代，在態(tài)度和現(xiàn)實之間矛盾明顯，網(wǎng)絡言辭強硬，現(xiàn)實卻對服役、訓練極度抗拒。

政治口號與社會承受能力之間的落差，被刻意忽視，將這種狀態(tài)包裝成全民防衛(wèi)，本身就缺乏現(xiàn)實基礎，民進黨內部并非沒有恐懼，這從不斷調整的對外敘事就能看出。

強硬表態(tài)與防范性準備并行，說明對后果心知肚明，馬英九此時發(fā)聲，雖然爭議很大，但確實點破了長期被回避的現(xiàn)實。

臺灣社會正站在一個高度緊張的節(jié)點上，生活壓力、產(chǎn)業(yè)外移、人口流動同時發(fā)生，選擇正在被現(xiàn)實重新塑造，當“臺灣不可能成為第二個烏克蘭”這張底牌被徹底掀開，代價一定由這一代人來付。

參考資料