提到最近處于風(fēng)口浪尖的南京博物院，繞不開兩個沉重的名字：曾昭燏和姚遷。南博的首任院長和第二任院長。兩位院長先后執(zhí)掌南博29年，最終都以決絕的方式告別塵世。

當(dāng)南博藏品事件再度引發(fā)公眾熱議后，那些被歲月塵封的往事被重新打撈，兩位院長的悲劇命運與當(dāng)下的藏品爭議交織在一起，讓這座百年博物院的過往與今夕，都蒙上了一層值得深究的厚重底色。

曾昭燏家世顯赫，作為曾國藩弟弟曾國潢的長曾孫女，是絕對的名門閨秀，自帶光環(huán)，父親與兄長皆在各自領(lǐng)域深耕有成，兩位兄長早年有留學(xué)經(jīng)歷和國民政府任職背景。曾昭燏也曾留學(xué)，先后在英國和德國學(xué)習(xí)，后來在倫敦大學(xué)當(dāng)過一段時間助教，她所學(xué)專業(yè)是考古。

回國后的曾昭燏，將全部心血都傾注在考古與文物事業(yè)上。她親歷并參與了南京博物院的重組合并創(chuàng)建過程，1955年正式出任院長。南博剛剛建初期，文物保護(hù)工作舉步維艱，她不僅要統(tǒng)籌館藏文物的整理與修復(fù)，還要推動田野考古工作的開展，為南博的學(xué)科建設(shè)與藏品體系搭建立下了汗馬功勞。

遺憾的是，這樣一位摯愛文物的學(xué)者，卻沒能扛過時代的風(fēng)浪。1964年12月，59歲的曾昭燏在靈谷寺的靈谷塔縱身躍下，結(jié)束了自己的生命。不過，曾昭燏的自殺源于特殊時代背景下的精神重壓，與她在南博的工作應(yīng)該并無直接關(guān)聯(lián)。

曾昭燏的離去，讓南博的管理重?fù)?dān)落到了剛剛擔(dān)任副院長兩年的姚遷肩上。彼時38歲的姚遷，是從江蘇如東走出的學(xué)者，早年當(dāng)過教師，后來深耕歷史研究領(lǐng)域，1962年調(diào)入南博后，憑借扎實的專業(yè)能力與務(wù)實的工作作風(fēng)快速成長。

誰也沒有想到，這位年富力強(qiáng)的院長，會在20年后重蹈前輩的覆轍，以同樣慘烈的方式告別這個世界。1984年11月，58歲的姚遷在辦公室自縊身亡，比曾昭燏離世時還要年輕一歲。與曾昭燏不同的是，姚遷的死，完全與他在南博的工作緊密相關(guān)，背后藏著一段關(guān)于館藏珍寶的辛酸往事。

江蘇籍著名文史專家馮其庸曾在文章中詳細(xì)記述過這段往事，為我們還原了姚遷自殺的真相。在姚遷執(zhí)掌南博期間，有部分老干部以“觀賞”為名，從博物院借走了多幅珍貴字畫。這些文物本是國家瑰寶，屬于全體國民，卻被借走后長期占用，拒不歸還。面對這種違規(guī)占用文物的行為，姚遷沒有選擇妥協(xié)退讓。

姚遷性格剛烈，認(rèn)死理，不僅認(rèn)真記錄下每一件被借文物的詳細(xì)信息，留存好相關(guān)憑證，還多次主動登門索要。在那個特殊的社會環(huán)境下，姚遷的“較真”顯得格外“不識趣”，他也因此得罪了不少有權(quán)有勢的人物，各種流言蜚語與惡意中傷接踵而至。

更致命的是，當(dāng)時的《光明日報》在沒有查清事實真相的情況下，連續(xù)刊發(fā)多篇針對姚遷的批評文章，措辭嚴(yán)厲，甚至給出了嚴(yán)重的定性。百口莫辯的姚遷，多次向上級反映情況、澄清事實，卻始終無人理會。不甘承受不白之冤的姚遷，最終在絕望中選擇了自縊。姚遷的死，在當(dāng)時的文博界引發(fā)了不小的震動，卻隨著時間的推移，漸漸被人們淡忘。唯有那些被借走的文物，成了懸在南博頭頂?shù)囊粯段戳斯浮?/p>

如今，距離姚遷離世過去整整40年，南京博物院再次因藏品問題陷入輿論漩渦。此次藏品事件的具體細(xì)節(jié)雖尚未完全披露，但已然勾起了公眾對南博過往藏品爭議的記憶。面對南博藏品管理之亂，我們不禁要多問一句，與當(dāng)年姚遷為之殞命的文物被占用事件之間，是否存在某種關(guān)聯(lián)？那些當(dāng)年被長期占用的珍貴字畫，是否已經(jīng)歸還？此次風(fēng)波中暴露的藏品管理問題，是否與歷史遺留的管理漏洞有關(guān)？

南博作為中國三大博物館之一，館藏文物超過43萬件，其中不乏歷代書畫、陶瓷、玉器等稀世珍寶。這些文物不僅是歷史的見證，更是民族文化的根脈。如今，當(dāng)南博藏品事件再度引發(fā)關(guān)注，我們不僅希望相關(guān)部門能夠徹查此事，厘清藏品管理中的問題，更希望借此機(jī)會，讓當(dāng)年事能夠大白于天下。

此次南博藏品風(fēng)波，既是對當(dāng)下文物管理工作的一次檢驗，也是對歷史遺留問題的一次追問。每一件文物都承載著民族的記憶，每一位守護(hù)文物的人，都值得被尊重與銘記，而每一段與文物相關(guān)的歷史，都不該被塵封與遺忘。