最近，美國政壇上演了一場頗為魔幻的“跨界互撕”。

一方是早已滿頭銀發(fā)、長期高舉“民主社會主義”大旗的參議員伯尼·桑德斯（Bernie Sanders）；而另一方則是硅谷的資本新貴和共和黨的鷹派議員。

他們爭吵的核心不是稅收或醫(yī)保這種老生常談的問題，而是當(dāng)下最火熱的賽道，人工智能（AI）。

這場“跨界互撕”最初是由桑德斯挑的頭。

熟悉桑德斯這人的都知道，因?yàn)榱龊陀^念問題，他一直不受華爾街和硅谷的待見。

但桑德斯對此并不在意，不僅不在意，而且還時(shí)不時(shí)就總想著給華爾街和硅谷上一上強(qiáng)度。

最近，桑德斯拋出了一個重磅提議。他呼吁要在全美范圍內(nèi)暫停新建AI數(shù)據(jù)中心。

桑德斯認(rèn)為，現(xiàn)在的AI發(fā)展是一場“不受監(jiān)管的狂奔”。在這場競賽中，只有那一小撮處于金字塔頂端的億萬富翁在獲利，而美國的普通民眾不僅面臨失業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，還要為此承擔(dān)高昂的代價(jià)。比如數(shù)據(jù)中心帶來的巨額電力消耗，以及對社區(qū)資源的擠占等。

他說了一句很耐人尋味的話：“我們得讓民主追上來?！?/p>

言下之意，就是美國的技術(shù)跑得太快了，立法、倫理和社會討論都被甩在了身后。

桑德斯想按下暫停鍵，讓美國社會先喘口氣，討論清楚AI這東西到底該怎么管，而不是被科技巨頭牽著鼻子走。

桑德斯的邏輯其實(shí)很符合他一貫的左翼價(jià)值觀。如果放在10年前，這可能只是一個關(guān)于環(huán)境保護(hù)或反壟斷的普通議題。

但在2025年的美國，這可就捅了馬蜂窩了。

美國著名的風(fēng)投大佬、在2024年的美國總統(tǒng)大選中向特朗普靠攏的科技界智囊大衛(wèi)·薩克斯（David Sacks），立刻跳出來回?fù)?。他的觀點(diǎn)非常直接：桑德斯這是在“給中國遞刀子”。

在薩克斯看來，所謂的暫停數(shù)據(jù)中心建設(shè)，根本不是什么保護(hù)社區(qū)或節(jié)約能源的問題，而是在自廢武功。

他甚至諷刺地感謝桑德斯的“誠實(shí)”，認(rèn)為這種阻礙進(jìn)步的做法，最終結(jié)果只有一個，那就是讓中國贏得AI競賽。

薩克斯不是唯一一個持這種觀點(diǎn)的人，美國參議院能源委員會主席、共和黨人邁克·李（Mike Lee）同樣對桑德斯的“暴論”嗤之以鼻。而且，邁克·李的評論，比薩克斯的甚至還要更沖一些。

邁克·李認(rèn)為，因?yàn)橹袊诎l(fā)展AI，所以美國必須全速前進(jìn)；任何試圖從監(jiān)管

、環(huán)保或社會公平角度讓美國慢下來的行為，都是在“通敵”，都是在將世界領(lǐng)導(dǎo)權(quán)拱手相讓。

“我們不希望中國在AI領(lǐng)域超越我們。如果我們輸給中國，那將是全人類的失敗。我們絕不能允許這種情況發(fā)生?！?/p>

不止薩克斯和邁克·李。對于桑德斯的言論，美國主流輿論的態(tài)度也頗為玩味。

以美國主要政治媒體《國會山報(bào)》（The Hill）的一篇評論文章為例，文章雖然承認(rèn)桑德斯對億萬富翁壟斷話語權(quán)的擔(dān)憂不無道理，但最終的結(jié)論依然倒向了“速度至上”。

文章用了一個很形象的比喻：如果當(dāng)年福特T型車剛出來的時(shí)候，有人因?yàn)轳R車夫會失業(yè)或者技術(shù)太快而要求暫停流水線，那不是很荒唐嗎？

此外，文章直言不諱地指出，美國的競爭對手可不會為了什么“讓民主追上來”而停下腳步。“如果美國人民就是想要更好的技術(shù)，就是想要贏過中國，甚至愿意為此付出一些代價(jià)，那么你桑德斯所謂的‘民主暫?！M不就成反民主了嗎？”

這實(shí)際上反映了美國社會目前的一種深層分裂。

一方面，美國的地方社區(qū)確實(shí)感受到了壓力。數(shù)據(jù)中心是“吃電怪獸”，不僅推高了居民電價(jià)，還占用了大量土地。桑德斯的言論所代表的，就是這部分不想為科技巨頭買單的民意。

而另一方面，華盛頓和華爾街的精英們，很多都處于一種極度的地緣政治焦慮中。他們恐懼一旦失去AI主導(dǎo)權(quán)，就會失去對未來全球秩序的定義權(quán)。

所以，他們必須把AI發(fā)展神圣化、安全化。在這種焦慮的刺激下，邁克·李之流能說出“我們?nèi)绻斀o中國，那全人類就都輸了”這種話來，并沒有什么可值得奇怪的。

這種論調(diào)我們并不陌生。從冷戰(zhàn)時(shí)期開始，美國就習(xí)慣將自身的霸權(quán)利益，與所謂的“全人類的福祉”強(qiáng)行綁定在一起。

在許多美國精英的邏輯里，只有美國主導(dǎo)的科技進(jìn)步才是“文明的”，而其他國家，尤其是那些和美國意識形態(tài)不同的國家，只要它們掌握了核心技術(shù)，那人類就要“大禍臨頭”了。

這顯然是一種極度傲慢，且缺乏安全感的表現(xiàn)。

技術(shù)本身是中性的。中國發(fā)展AI，致力于產(chǎn)業(yè)升級、醫(yī)療改善和效率提升，這本身就是人類科技進(jìn)步的一部分。

美國政客將一個國家的科技突破視為對全人類的威脅，這本身就是一種反智的零和博弈思維。

此外，邁克·李的這種論調(diào)，也掩蓋了美國內(nèi)部真正的矛盾。桑德斯提出的問題，比如貧富差距、大企業(yè)的無序擴(kuò)張、能源危機(jī)，本身都是美國社會自身的頑疾。

并不是中國讓美國建不起數(shù)據(jù)中心的，也不是中國讓美國的電網(wǎng)不堪重負(fù)的。

美國精英把一切內(nèi)部治理的失敗，都?xì)w咎于“為了對抗外部威脅”，這在短期內(nèi)或許能凝聚共識，但從長期來看，這只是在飲鴆止渴。

美國這場關(guān)于AI數(shù)據(jù)中心的爭論，表面上是“建與不建”的政策之爭，實(shí)則是美國在“民主原教旨主義”與“科技霸權(quán)主義”之間的左右互搏。

耐人尋味的是，為了戰(zhàn)勝薩克斯和邁克·李口中那個“不民主”的對手，現(xiàn)在反而是美國正在極力主張廢除自己國內(nèi)的民主程序，賦予科技巨頭以凌駕于民眾之上的權(quán)力。

在美國精英看來，在與中國的這場世紀(jì)博弈中，他們已經(jīng)輸不起了。為了贏，他們甚至愿意把自己曾經(jīng)最看重的民主先關(guān)進(jìn)籠子里。

這才是這場爭論中最諷刺的注腳。

至于“中國贏了，全人類輸了”這種暴論，聽聽就好。

畢竟，全人類可沒授權(quán)哪位美國的議員，來代表我們所有人的命運(yùn)。