12月22日，人民法院報發(fā)布《孩子餐廳“撒野”，家長被判賠220萬！》，全文如下：

凌晨的火鍋店包間內(nèi)，兩名17歲男生為尋求刺激往火鍋里小便，還拍攝視頻發(fā)到網(wǎng)上，一時間掀起巨大輿論風浪，讓知名餐飲品牌海底撈陷入商譽危機。近日，上海市黃浦區(qū)人民法院審結(jié)了這起轟動一時的名譽權及財產(chǎn)損害賠償糾紛案，判令兩名未成年人及其監(jiān)護人向海底撈公司公開賠禮道歉，監(jiān)護人賠償海底撈公司經(jīng)濟損失220萬元。這份判決不僅清晰認定侵權責任，為無形的“商譽損失”算了一筆細賬，依法保護了企業(yè)商譽，更在處理未成年人侵權方面做出了大膽探索，準確劃分未成年人及其監(jiān)護人應承擔的侵權責任，通過讓未成年人承擔非財產(chǎn)性責任的方式，實現(xiàn)教育矯正的目的。

2名17歲男生往火鍋小便 圖為漫畫圖

未成年人包間滋事引發(fā)企業(yè)危機

2025年2月23日，17歲的小唐為迎接兩位遠道而來的朋友，約上同齡好友小吳一同聚會。四個男生聊天、游戲，還喝了些啤酒。聚會持續(xù)到第二天凌晨1點多，幾人饑腸轆轆，來到海底撈吃夜宵。

在小唐要求下，店員將他們引入包間。幾人未再點酒，而是圍著火鍋玩起了“真心話大冒險”。

直至凌晨3點，包間內(nèi)仍喧鬧未止。兩位朋友早早退出了游戲，只剩小唐和小吳繼續(xù)比拼。小唐輸?shù)粢痪趾螅瑸樽非蟠碳?，竟突然站上餐桌，往沸騰的火鍋里小便。這一幕非但未遭小吳勸阻，反而被他用手機鏡頭對準，全程嬉笑記錄。鬧劇并未就此結(jié)束——小吳緊接著如法炮制，小唐則接過手機繼續(xù)拍攝。同行的兩位朋友見狀，趕忙后退，顯得十分尷尬。

臨走前，小唐還將桌上的筷子、盤子、杯子一股腦扔進火鍋里，甚至把餐椅搬到了餐桌上。事后，店員進入包間清理，只見碗碟狼藉、桌椅雜亂，當即拍照存證并試圖追回四人，然而幾人早已離開。

2月27日，小吳突發(fā)奇想將自己拍攝的小唐向火鍋里小便的視頻發(fā)到了微信朋友圈。盡管經(jīng)友人提醒后他慌忙刪除，但卻為時已晚——短短幾分鐘內(nèi)，視頻已被多次下載，并隨即出現(xiàn)在了熱門網(wǎng)絡平臺上，還被配上“海底撈火鍋里小便”等文案。

一時間，網(wǎng)絡輿論嘩然。一部分是對小唐、小吳荒唐行為的指責，另一部分則是對海底撈品牌環(huán)境與食品安全的質(zhì)疑。海底撈門店的網(wǎng)絡評論區(qū)不斷被負面評價刷屏，門店還接到了大量消費者的咨詢與投訴，多地門店客流應聲銳減，品牌口碑更是出現(xiàn)了斷崖式下跌。

餐飲企業(yè)為護商譽起訴要求賠償

四川新某餐飲管理集團有限公司（以下簡稱海底撈總公司）是海底撈品牌國內(nèi)餐飲業(yè)務的核心運營主體，不僅經(jīng)授權使用海底撈商標，還實際控制上海撈某餐飲管理有限公司（以下簡稱海底撈上海公司）及多地海底撈門店。

2月28日，海底撈總公司發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡輿情后，立即采取緊急措施，向四川當?shù)鼐綀蟀?，并在全國范圍?nèi)排查涉事門店。同時，與相關網(wǎng)絡平臺溝通下架視頻，遏制負面影響擴散。經(jīng)四川警方調(diào)查與企業(yè)自身排查，于3月6日確定了涉事門店位于上海市。

3月7日，海底撈上海公司向警方報案。警方隨即傳喚小唐、小吳到派出所接受詢問。面對監(jiān)控錄像、現(xiàn)場照片、消費記錄等證據(jù)，小唐和小吳如實承認，并表達了悔意。第二天，上海警方認定小唐、小吳的行為構(gòu)成尋釁滋事，依法作出行政拘留的處罰決定，并發(fā)布警情通報。

為消除負面影響，海底撈上海公司馬上更換了門店的全部餐具，并對整個門店進行清洗消毒。3月12日，海底撈官方微博發(fā)布事件說明，向消費者誠懇道歉，承諾對2月24日至3月8日期間，在涉事門店堂食顧客的4109單消費全額退還餐費，并按消費金額的十倍給予補償。

退款補償以及負面輿論造成的經(jīng)營損失，讓企業(yè)承受了巨大的壓力。3月14日，海底撈總公司、海底撈上海公司向上海市黃浦區(qū)人民法院提起訴訟，要求小唐、小吳及其監(jiān)護人承擔侵權責任。

未成年人及其監(jiān)護人需依法擔責

海底撈總公司與海底撈上海公司認為，小唐、小吳故意向火鍋內(nèi)小便并傳播視頻，污染了餐具，還讓品牌商譽嚴重受損，二人構(gòu)成共同侵權，應承擔相應責任；二人的父母未盡監(jiān)護責任，縱容孩子實施侵權行為，也需承擔責任。遂要求兩名未成年人及其監(jiān)護人在媒體上公開賠禮道歉，并賠償餐具損耗費與清洗消毒費15萬元、經(jīng)營損失與商譽損失2300萬元，以及維權開支等10萬余元。

法庭上，被告代理律師轉(zhuǎn)達了小唐、小吳承認錯誤的態(tài)度，表示二人此前已在公安機關錄制道歉視頻，若需公開道歉，愿意在保護個人隱私的前提下配合。但就經(jīng)濟賠償，小唐、小吳及其父母認為，賠償范圍應限于包間內(nèi)受污染餐具的必要更換或清洗費用，其余賠償要求與小唐、小吳的行為缺乏關聯(lián)。

法院審理后認為，小唐、小吳明知向火鍋內(nèi)小便會污染餐具，仍為尋求刺激故意為之，還相互拍攝視頻。二人在能夠預見視頻公開可能引發(fā)網(wǎng)絡傳播及負面社會影響的情況下，小吳仍主動發(fā)布，小唐則持放任態(tài)度。發(fā)布的視頻內(nèi)容具有強烈侮辱性，引發(fā)公眾對海底撈品牌的負面評價。綜上，小唐、小吳的行為構(gòu)成共同侵權，損害了品牌經(jīng)營企業(yè)的財產(chǎn)權與名譽權。

關于賠償金額：第一，餐具被污染后，企業(yè)需全部更換并對門店徹底清洗消毒，否則難以恢復消費者信任，該部分合理費用屬于侵權損失范圍，法院酌情支持13萬元。第二，侵權行為導致受影響時段內(nèi)消費者在涉事門店的消費體驗與預期不符，企業(yè)向消費者全額退款，既是對消費者的合理補償，也是修復自身商譽的必要舉措，與侵權行為存在直接因果關系，法院予以支持。而“十倍價款補償”是企業(yè)自主作出的商業(yè)決策，與侵權行為無直接法律關系，法院不予支持。此外，負面輿論造成企業(yè)短期內(nèi)客流量減少，經(jīng)營收入下降，也屬商譽損失范圍。綜合前述因素，法院酌情支持賠償經(jīng)營損失與商譽損失共計200萬元。第三，企業(yè)因維權支出律師費、取證費等費用，法院根據(jù)必要性與合理性原則，酌情支持賠償7萬元。

關于責任主體，在經(jīng)濟賠償方面，小唐、小吳系未成年人，依法應由其監(jiān)護人承擔賠償責任；兩名未成年人有財產(chǎn)的，從本人財產(chǎn)中支付賠償費用，不足部分由其監(jiān)護人賠償。在賠禮道歉方面，兩名未成年人年滿17周歲，能夠認識自身行為的違法性及賠禮道歉的意義，承擔賠禮道歉責任不但未超出其承受能力，還能促進其人格健全發(fā)展；四名監(jiān)護人未盡監(jiān)護職責，導致未成年人實施侵權行為，也需承擔賠禮道歉責任。即便兩名未成年人曾在公安機關錄制道歉視頻，也并非針對企業(yè)的道歉行為，不具有恢復企業(yè)名譽的功能，不能替代法院判決確定的賠禮道歉義務。但為保護未成年人隱私，兩名未成年人在履行賠禮道歉義務時，可對身份信息作適當隱私保護處理。

圖為本案庭審現(xiàn)場 陳琪 攝

最終，法院判決兩名未成年人及其監(jiān)護人在指定報刊上向企業(yè)賠禮道歉，監(jiān)護人賠償企業(yè)餐具損耗費與清洗消毒費13萬元、經(jīng)營損失與商譽損失200萬元、維權開支7萬元。一審判決后，雙方均未上訴，判決已生效。

裁判解析：

準確認定商譽損失 矯正未成年人不良行為

本案裁判存在兩方面的法律適用難點，一是如何確定企業(yè)商譽損失的范圍及金額，二是未成年人及其監(jiān)護人應承擔怎樣的侵權責任。

商譽是企業(yè)的無形資產(chǎn)，源于公眾對企業(yè)的信任積累。保護企業(yè)商譽，不僅關乎企業(yè)自身合法利益，也關系到公平誠信的市場秩序。本案遵循“損失填補”原則，準確區(qū)分企業(yè)因商譽貶損產(chǎn)生的直接損失與間接損失，同時明確超出必要限度的自主商業(yè)決策支出不屬于商譽損失范疇。

企業(yè)向消費者的退款具有雙重屬性，既有消費者可依服務合同法律關系向企業(yè)主張的履約瑕疵減價，也有企業(yè)為消除負面影響、修復受損商譽的必要支出，退款總金額未超出必要限度，屬于企業(yè)既有財產(chǎn)的減少，應認定為直接損失。同時，侵權行為的負面影響具有持續(xù)性，即便企業(yè)采取補救措施，短期內(nèi)仍會導致經(jīng)營收入下降，該部分預期利益損失屬于間接損失。本案中，因企業(yè)未能提供充分證據(jù)證明其具體收入減少金額，因此，法院參考法定賠償數(shù)額，綜合考量侵權情節(jié)嚴重程度、企業(yè)品牌知名度、商譽受損持續(xù)時間、當?shù)亟?jīng)濟發(fā)展水平等因素，酌情確定賠償數(shù)額。然而，“十倍價款補償”已超出企業(yè)向消費者進行合理補償?shù)谋匾薅?，與侵權行為欠缺法律上的因果關系，本質(zhì)上屬于企業(yè)為穩(wěn)定客戶群體、提升品牌形象的自主商業(yè)策略，故未被納入損失范圍。

法律對未成年人予以特殊保護，主要目的是引導其身心健康發(fā)展，而非縱容其違法行為。在財產(chǎn)性侵權責任方面，未成年人造成他人損害的，依法由監(jiān)護人承擔賠償責任。在非財產(chǎn)性侵權責任方面，本案從三個層面進行了審查，以確定由兩名未成年人承擔賠禮道歉的責任是恰當且可行的：一是未成年人的心智發(fā)展水平，是否能認識自身行為的違法性；二是承擔賠禮道歉責任的方式與內(nèi)容，是否在其身心承受能力范圍內(nèi)；三是讓其承擔責任，對其樹立規(guī)則意識、糾正行為偏差的長遠發(fā)展而言，是否具有積極意義。經(jīng)審查，兩名未成年人接近成年，心智發(fā)育程度足以認識自身行為的違法性，也能清楚理解賠禮道歉責任的意義，承擔該責任不僅未超出其身心承受范圍，反而有助于其人格健全發(fā)展，故兩名未成年人具備承擔賠禮道歉責任的能力。從監(jiān)護人責任來看，四名監(jiān)護人未盡到教育、管理的監(jiān)護職責，導致未成年人實施侵權行為，不存在減輕其責任的法定事由，四名監(jiān)護人也應承擔賠禮道歉責任。據(jù)此，本案判令兩名未成年人及其監(jiān)護人均承擔賠禮道歉責任，以期通過讓兩名未成年人承擔非財產(chǎn)性責任的方式，實現(xiàn)教育矯正的目的。

專家點評：

兼顧法理與商情 樹立文明向善司法導向

華東政法大學法律學院院長、法學教授 金可可

企業(yè)商譽凝聚著經(jīng)營者的智慧投入與誠信積累，是企業(yè)市場競爭力的重要體現(xiàn)。當前市場經(jīng)濟快速發(fā)展，商譽保護不僅涉及企業(yè)自身的合法權益，更關乎公平誠信的營商環(huán)境建設。本案裁判在依法保護企業(yè)商譽方面具有示范性，為同類型的企業(yè)權益保護糾紛提供了明確指引，彰顯了司法維護良好市場秩序的堅定立場。

本案中，兩名未成年人向火鍋內(nèi)小便并傳播視頻的行為，主觀上存在明顯過錯，客觀上造成了企業(yè)財產(chǎn)損失與商譽損害，構(gòu)成共同侵權。在侵權救濟方面，法院合理使用侵權損失填補原則，通過區(qū)分財產(chǎn)損失與商譽損失、直接損失與間接損失，精準界定了企業(yè)財產(chǎn)損失與商譽損失范圍，契合商業(yè)實踐與法律原理。法院將企業(yè)為彌補履約瑕疵、恢復受損商譽所采取的合理補救措施納入損失范圍，審慎認定企業(yè)自主商業(yè)決策支出與侵權行為的因果關系，充分體現(xiàn)了法院兼顧法理與商情的裁判智慧，尺度得當、邏輯周密。同時，商譽作為人格權，可依法產(chǎn)生賠禮道歉責任，其目的在于直接彌補侵權行為給企業(yè)的社會形象造成的無形損害，亦是恢復企業(yè)受損商譽的重要方式。

法律對未成年人的特殊保護，根本在于促進其人格的健全發(fā)展。在未成年人侵權案件中，司法裁判應兼顧保護與教育的雙重功能，通過合理的責任承擔方式，引導未成年人認識錯誤、矯正行為，實現(xiàn)法律的教育價值。本案中，法院在審理中判令心智趨熟的未成年人承擔賠禮道歉責任，旨在矯行育人、促其成長；同時明確，監(jiān)護人責任源于法定職責，不因未成年人已擔責而免除，故亦判令監(jiān)護人賠禮道歉并賠償。該判決通過強化監(jiān)護職責與發(fā)揮法律教育功能，為社會樹立了文明向善的司法導向。

來源：人民法院報

延伸閱讀

"海底撈小便門"判賠220萬 媒體：家長沒教的法律會管

海底撈火鍋店“小便門”等來了一審判決，上海市黃浦區(qū)人民法院判決，唐某（17歲）、吳某（17歲）及其父母，向海底撈方面賠禮道歉；唐某父母、吳某父母賠償餐具損耗費和清洗消毒費13萬元，賠償經(jīng)營損失和商譽損失200萬元及維權開支7萬元，共計220萬元。

今年3月，一段“向火鍋里小便”的短視頻引發(fā)關注，之后，上海黃浦警方行拘涉案的兩名未成年人唐某，如今兩人的父母迎來了高達220萬元的天價賠償判決。

涉事視頻截圖 圖/社交媒體平臺截圖

網(wǎng)友評論說“一泡尿，220萬”，的確算是天價，但這220萬元的天價既是兩個未成年人違法侵權造成的真實損失，也是兩人的監(jiān)護人未盡到監(jiān)護責任，所應該付出的代價。本案的嚴肅判決留下了四點啟示：

第一，“我們家孩子小”不是違法侵權的借口，更不是不擔責的理由。

未成年人闖禍，家長作為法定代理人、監(jiān)護人就要承擔賠償責任，這是法律規(guī)定，也是責任所在。220萬元是天價，也是對所有未成年人的監(jiān)護人提醒：自己不盡監(jiān)護義務，法律就要替家長管教。

從法院的判決看，兩名未成年人故意實施的向火鍋內(nèi)小便，并且上傳網(wǎng)絡的行為，既荒唐又無恥，而且社會危害巨大，主觀惡意明顯，不能用未成年人“心智不成熟”來開脫。法院認為，兩人“在清楚知曉視頻公開后可能產(chǎn)生的網(wǎng)絡傳播效應及負面社會影響的情況下，仍積極追求或放任相應視頻公開傳播，主觀上均有過錯，構(gòu)成對財產(chǎn)以及以侮辱方式對名譽的共同侵權”。這一極端無恥行為，既污染了餐具、就餐環(huán)境，也給公眾造成強烈的觀感不適，對企業(yè)造成了嚴重損失。

第二，監(jiān)護人要對監(jiān)護責任不到位，承擔法律責任。

“溺子如殺子”“慈母多敗兒”，平時不認真教育自己的孩子，才會讓17歲兒子犯下如此錯誤。兩名未成年人的監(jiān)護人未盡監(jiān)護職責，依《民法典》第1188條，就要承擔賠償及賠禮道歉責任。家長要對自己失敗的家庭教育埋單，220萬元的賠償是一筆必須交的學費。本案的一審判決也在警示“家教”的價值所在：爹媽不管的，法律會管；爹媽不教的，社會會教；爹媽不懂的，法院會讓你懂。

第三，先拘留、后賠償，不存在“打了不罰，罰了不打”。

今年3月事件東窗事發(fā)之后，上海警方依法行政拘留了兩人。按照現(xiàn)代法治原則，民事責任是民事責任，行政責任是行政責任，乃至還有可能的刑事責任。該拘的拘，該賠的賠，民事賠償、行政拘留并不沖突。不能因為之前已經(jīng)被拘留了，就減少賠償。年齡不是免責金牌，滿足法律規(guī)定的條件，既要賠償，又要執(zhí)行拘留，不要心存幻想，以為有錢就可以免“坐牢”。

第四，220萬元的高額賠償，體現(xiàn)了上海司法保護營商環(huán)境的決心信心，正義不打折、營商環(huán)境也不打折。

法院判決以事實為依據(jù)，以法律為準繩，依法判決受害方獲得合理的賠償。雖然本案侵權的行為看似比較“小”，不像暴力打砸、故意焚燒那樣的激烈。但是，這樣的荒唐行為在被網(wǎng)絡病毒式傳播之后，引發(fā)了消費者廣泛的反感，也對涉事企業(yè)的商譽造成嚴重的損害，企業(yè)退賠消費者后損失巨大。法院依法核定了合理的賠償范圍：賠償餐具損耗費、清洗消毒費、賠償經(jīng)營損失、商譽損失以及維權支出，共220萬元。法治是最好的營商環(huán)境，被害的企業(yè)能用法律討回公道，不讓受害人吃虧，不讓加害人討便宜，這是樸素的正義。

孩子雖然“小”，但惹的禍并不?。患议L作為法定監(jiān)護人不落實監(jiān)護責任，就要事后埋單。220萬元的天價賠償，給家教缺失標注了一個沉重的價簽。