一起罕見的高速“驚魂”事件，引發(fā)了公眾的持續(xù)關(guān)注。

近日，有媒體報道稱，甘肅馬先生駕駛的轎車在G75蘭海高速上以115km/h的速度失控狂奔了490公里。據(jù)車主反映，車輛開啟定速巡航后出現(xiàn)故障且剎車失靈、無法減速，只能任由汽車一路向前。

所幸，高速交警和路政部門迅速啟動應(yīng)急預(yù)案，沿途疏導(dǎo)交通并組成護航編隊，直至失控車輛油料耗盡才安全停下。這場長達數(shù)小時的“高速驚魂”最終有驚無險。事故發(fā)生后，涉事車輛被證實為一汽奔騰B70。

這并非近年來首次出現(xiàn)有關(guān)“定速巡航失靈”的報道。事實上，定速巡航系統(tǒng)若發(fā)生故障，并不會導(dǎo)致車輛無法停車，只有剎車、定速巡航等多套系統(tǒng)同時失靈，才可能出現(xiàn)上述情況。因此不少網(wǎng)友也對此事持“觀望態(tài)度”——畢竟發(fā)生的概率微乎其微。

不過，事情卻開始朝著更具爭議的方向發(fā)展。在官方尚未公布技術(shù)調(diào)查結(jié)果的情況下，“賠償”卻先行一步。有媒體報道，廠家已介入處理，車主馬先生向購車4S店提出退車退款及5萬元精神損失賠償訴求，經(jīng)多輪溝通廠家同意退款并補償4.5萬元，涉事車輛也被貼封條禁止擅自挪動。

賠償在真相出爐前先行一步，這不僅沒能成為“滅火器”，反而在輿論層面成了“助燃劑”。

定速巡航+剎車“雙失靈”的概率有多低？

車輛在定速巡航狀態(tài)下無法停車，這種情形在現(xiàn)有的汽車架構(gòu)下，發(fā)生的概率雖然并非為零，但也相當(dāng)接近于零。

首先需要明確的是，定速巡航系統(tǒng)與制動系統(tǒng)在物理結(jié)構(gòu)和控制邏輯上是兩套高度獨立的系統(tǒng)。以ACC為代表的巡航類駕駛輔助系統(tǒng)，在GB/T 20608及ISO 15622等標(biāo)準框架下，普遍強調(diào)“駕駛員干預(yù)優(yōu)先”的基本原則。這意味著車輛的駕駛輔助系統(tǒng)永遠不能凌駕于駕駛員的操控之上。

同時，還有BOS（Brake Override System，剎車優(yōu)先系統(tǒng)）來確保剎車的優(yōu)先級，在車輛行駛狀態(tài)下，不少車型會通過制動優(yōu)先/油門抑制等策略，確保駕駛員制動輸入能夠壓過巡航控制；在ACC相關(guān)標(biāo)準框架下，也明確要求駕駛員施加制動時系統(tǒng)應(yīng)失效/退出，且不應(yīng)明顯削弱車輛對駕駛員制動輸入的響應(yīng)。

這說明，定速巡航系統(tǒng)或許存在“失靈”可能性，但通過剎車的方式還是能停下車輛。如果車輛無法停車，則說明剎車系統(tǒng)也出現(xiàn)了故障。

而剎車系統(tǒng)的穩(wěn)定性已經(jīng)不用多說，況且車主是在正常駛?cè)敫咚俸蟛砰_啟的定速巡航，這意味著此前剎車系統(tǒng)還能正常工作。即便出現(xiàn)制動助力失效，傳統(tǒng)液壓制動通常也會保留一定的機械/液壓制動力，只是踏板腳感會明顯變硬。除非出現(xiàn)了物理上的故障，或是像影視劇《狂飆》中那種更為極端的“人為原因”。

從歷史案例來看，全球范圍內(nèi)類似的“定速巡航失靈”，且車輛無法通過剎車停車的問題，最終大多被證實為駕駛員誤操作或車輛單一系統(tǒng)故障，而非全系統(tǒng)崩潰。

最著名的案例莫過于2018年的“奔馳定速巡航失靈跑穿河南”事件。事后，經(jīng)過權(quán)威機構(gòu)的詳盡檢測，該奔馳車輛的定速巡航系統(tǒng)、制動系統(tǒng)及發(fā)動機控制系統(tǒng)均工作正常，無任何故障記錄。

盡管不能草率地將此次奔騰B70遇到的問題定性，但在高度成熟的汽車工業(yè)體系中，同時突破電子控制、機械備份與安全冗余多重防線的概率，在統(tǒng)計學(xué)上是微乎其微的。

事故的原因還需要更深入的調(diào)查，但一汽奔騰此次的處理方式，可能會是未來人們在回顧此次事件時，更為關(guān)注的焦點。

賠償能代替真相嗎？

在事故技術(shù)謎團尚未解開的同時，一汽奔騰對該事件的處置方式也引發(fā)了業(yè)界和公眾的熱議。

如果報道中所說的車企同意賠償屬實，那么這種“賠償早于真相”的做法無疑值得商榷。從企業(yè)公關(guān)角度看，第一時間安撫車主、降低輿論熱度固然重要，但過早給予經(jīng)濟補償可能帶來適得其反的效果。一旦此舉被媒體曝光，大眾很容易解讀為車企默認車輛有問題，否則又為何愿意掏錢賠償？

甚至，報道中還提及了更關(guān)鍵的一點——車主本人都表示，希望有官方或第三方權(quán)威機構(gòu)介入，調(diào)查故障原因，畢竟是人命關(guān)天的重大安全問題，還有那么多的其他車主，“我不能個人拿了賠償就算了”。

這也就意味著，車企主動掏錢賠償?shù)男袨?，不僅剝奪了公眾探尋真相的權(quán)利，還沒能滿足車主的需求，達到“息事寧人”的效果。

更進一步看，從整個汽車行業(yè)來看，這種做法也不值得提倡。它仿佛向人們透露著一個信號——只要把事情鬧大，看起來足夠驚悚，無論事實真相如何，車企為了息事寧人都會給錢。這不僅可能引發(fā)效仿效應(yīng)，導(dǎo)致更多的惡意維權(quán)事件，也會讓那些真正遇到問題的消費者陷入“不鬧不解決”的困境。

因此，一汽奔騰此時最明智的做法應(yīng)是積極配合調(diào)查，用事實說話。假如車輛的確存在設(shè)計或制造缺陷，理應(yīng)勇于承擔(dān)責(zé)任，以對用戶安全負責(zé)；若最終證明車輛無異常，那更應(yīng)公開檢測過程，用科學(xué)數(shù)據(jù)澄清誤解。

無論結(jié)果如何，唯有將真相大白于天下，才能平息質(zhì)疑、重建信任。相反，如果寄望于用私下賠償換取車主緘默，即便暫時消除了個案糾紛，長遠看卻埋下更大的信任危機。

一汽奔騰B70的這次“驚魂490公里”，最終以車輛燃油耗盡結(jié)束。但車輛停下了，關(guān)于技術(shù)真相、產(chǎn)品安全與企業(yè)責(zé)任的追問卻不會隨之停止。

車停不下來，或許還能靠跑空油箱來收場；但如果消費者對品牌的“信任油箱”被跑空，代價往往更大、修復(fù)也更困難。

尤其是一汽奔騰正處于新能源、智能化轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵階段，未來已確定引入更復(fù)雜、更依賴軟硬件協(xié)同的高階駕駛輔助方案。在這種背景下，公眾真正需要的不是一個“和解”，而是可以經(jīng)得起驗證的事實。換句話說，賠償解決的是糾紛，透明回應(yīng)才能解決信任。