看了新華社近日對(duì)南京博物院“消失”古畫的最新報(bào)道，披露了南京博物院“消失”的明代仇英《江南春》畫作整個(gè)處置過程，看得出南京博物院是希望通過新華社這樣的央媒消除社會(huì)大眾對(duì)南京博物院的質(zhì)疑。

根據(jù)報(bào)道內(nèi)容，南京博物院為記者提供了當(dāng)初明代仇英《江南春》鑒定記錄資料、列入剔除藏品名單資料，以及劃撥給江蘇省文物總店以“仿作”出售處置的資料，特別說明了《江南春》“偽作”是在2001年被顧客以6800元買走了。

按照這個(gè)報(bào)道，那原先捐贈(zèng)137件古畫的龐萊臣后人們就要無辜“背鍋”，因?yàn)榘凑宅F(xiàn)在南京博物院最新給記者的檔案記錄資料，反而讓大家認(rèn)為是原先龐萊臣后人捐贈(zèng)的是“假畫”，而后來市場(chǎng)上又出現(xiàn)五部畫作的真跡，怪不得南京博物院策展人在2014年的時(shí)候評(píng)論“龐家人都淪落到賣收藏的字畫了”。

但是龐萊臣后人當(dāng)時(shí)在1959年捐贈(zèng)了137件古畫，為什么鑒定出來5部是假的呢？這是看不起龐萊臣這個(gè)收藏家的眼光，還是說懷疑龐萊臣后人當(dāng)時(shí)故意用假作捐贈(zèng)呢？

表面上看新華社的報(bào)道，南京博物院五部“消失”古畫資料的處置過程是完全合法合規(guī)，同時(shí)也完全符合邏輯。但收藏圈名人卻出來質(zhì)疑了，至于顧客是誰，沒有人知道，銷售單據(jù)上寫的就是“顧客”。

馬未都先生就對(duì)《江南春》出售單據(jù)資料提出了質(zhì)疑，在上世紀(jì)九十年代，他到所有文物店購(gòu)買可售文物商品的時(shí)候，柜臺(tái)都必須填寫真名，而南京博物院給媒體出具的出售檔案記錄資料，但是記錄上寫的購(gòu)買人是“顧客”。

按照馬未都的說法，除非那個(gè)顧客的真名就叫“顧客”，否則這個(gè)銷售單據(jù)的記錄就有問題了，要么是假的，要么就是銷售的時(shí)候違規(guī)故意隱瞞。

馬未都先生還特別提到了一點(diǎn)，博物院應(yīng)該對(duì)所有文物捐贈(zèng)者有足夠的尊重，像南京博物院這樣處理那五件古畫的方式是不對(duì)的，對(duì)捐贈(zèng)者不尊重。

我認(rèn)為，新華社記者對(duì)南京博物院?jiǎn)柕牟稍L調(diào)查并未觸及最核心的關(guān)鍵問題，那就是：

到底有哪些人從南京博物院借走了古畫，他們借走了哪些古畫，其中有沒有明代仇英的《江南春》？特別是從1981年到1984年姚遷院長(zhǎng)自殺時(shí)的這一期間。

這個(gè)才是南京博物院輿論風(fēng)暴最核心的關(guān)鍵問題，如果當(dāng)初有人借走的畫里面有《江南春》，那意味著新華社最新報(bào)道中從南京博物院獲得的那些證據(jù)資料都是假的，也就是說南京博物院內(nèi)部有人配合那些借走畫作的人在偽造檔案記錄，目的就是偷偷地把五部畫作偷換出去。

當(dāng)然這對(duì)記者來說可能是為難他們了，相信記者也不敢問，而南京博物院也不敢去公布，或者已經(jīng)把哪些人借了哪些畫的記錄全部處理掉了，要不然當(dāng)年為何姚遷院長(zhǎng)去追討借出去的畫作后，他就遭受到了江蘇省委宣傳部和《光明日?qǐng)?bào)》對(duì)他的打擊報(bào)復(fù)，最后選擇自殺方式以死明志。

現(xiàn)在雖然江蘇省文旅部門成為了專班調(diào)查組，說實(shí)話，這件事情最終恐怕也不敢查太深，因?yàn)楝F(xiàn)在輿論關(guān)注的不是五部“消失”畫作的真假問題，而是南京博物院當(dāng)時(shí)到底有哪些人借走了文物，借走了哪些文物，他們有沒有歸還？

這些謎團(tuán)和秘密揭露出來，南京博物院才能真正梳理清楚過去的所有紛爭(zhēng)，但真的敢把哪幾位“老同志”給翻出來嗎？