你還會(huì)捐贈(zèng)嗎？

大家有沒有感覺到，近些年大眾的捐贈(zèng)熱情正在悄然變化？

80 后親歷的 98 年洪水、08 年地震、20 年新冠，每一次天災(zāi)人禍面前，社會(huì)捐贈(zèng)都是重要的支援力量。但這些年，紅十字會(huì)郭美美事件早已消耗了大眾對(duì)公益機(jī)構(gòu)的信任，而最近南京博物院的風(fēng)波，更揭開了一個(gè)潛伏幾十年的系統(tǒng)性漏洞。

南博事件原委

前面有一篇文章寫過(guò)這個(gè)事件。

隨著細(xì)節(jié)資料在網(wǎng)上披露，整個(gè)事件的原委逐漸清晰：

1959 年，龐家出于公益意愿，無(wú)償向南博捐贈(zèng) 137 件 “虛齋舊藏” 古畫，完成正式捐贈(zèng)登記，藏品所有權(quán)依法轉(zhuǎn)為國(guó)家所有。表面完全符合當(dāng)時(shí)的政策與法律規(guī)定，實(shí)則這次捐贈(zèng)讓龐家徹底喪失處置權(quán)，后續(xù)藏品的流轉(zhuǎn)、處置知情權(quán)與監(jiān)督權(quán)均未被明確保障，為機(jī)構(gòu)后續(xù)隨意處置埋下隱患。

1961 年、1964 年，原文化部先后組織專家團(tuán)隊(duì)鑒定，形成書面記錄抄件，結(jié)論均認(rèn)定《江南春》為 “偽作”?？此坡男辛宋奈锓旨?jí)鑒定的基本流程，但這份鑒定存在關(guān)鍵漏洞 —— 無(wú)專家親筆簽名，且與鑒定專家張珩私人筆記中無(wú)該畫記錄的情況矛盾，本質(zhì)是利用書畫鑒定的主觀性刻意定調(diào)，為后續(xù)處置鋪路。

1986 年，原文化部出臺(tái)《博物館藏品管理辦法》，明確 “藏品嚴(yán)禁出售或作為禮品” 的原則?？此仆苿?dòng)文物管理規(guī)范化，卻刻意留下 “不夠入藏標(biāo)準(zhǔn)的文物可妥善處理” 的模糊條款，為權(quán)力尋租制造了灰色地帶。

1997 年，南博就 “不夠館藏標(biāo)準(zhǔn)文物” 處置向省文化廳提交報(bào)告，6 天后獲批，隨后按程序?qū)ⅰ督洗骸窊芙皇∥奈锟偟瓴⑼瓿少Y產(chǎn)轉(zhuǎn)移。表面符合 “先審批后調(diào)撥” 的要求，實(shí)則此舉是為了切割責(zé)任，讓南博徹底脫離后續(xù)交易環(huán)節(jié)，且全程未通知捐贈(zèng)人，直接侵犯其知情權(quán)。而藏品調(diào)撥后擱置四年，名義上是文物商店的正常籌備周期，實(shí)則是為匹配特定買家、掩蓋違規(guī)痕跡預(yù)留時(shí)間。

2001 年，省文物總店為該畫交易開具正規(guī)發(fā)票，完成基礎(chǔ)票據(jù)流程。但發(fā)票存在三重刻意違規(guī)：違反 1987 年實(shí)施的文物購(gòu)買實(shí)名制，以 “顧客” 模糊真實(shí)買家身份；將品名簡(jiǎn)化為 “仿仇英山水卷”，切斷與原捐贈(zèng)名《江南春》的關(guān)聯(lián)；6800 元的售價(jià)遠(yuǎn)低于市場(chǎng)合理價(jià)格，實(shí)質(zhì)是向圈內(nèi)人士低價(jià)輸送利益。

后續(xù)，買家陸某通過(guò)省文物總店購(gòu)買藏品，持有正規(guī)發(fā)票，符合民法 “善意取得” 要件，所有權(quán)依法受保護(hù)；

2025 年陸某去世后，家屬將藏品送拍，嘉德作為正規(guī)拍賣機(jī)構(gòu)，核查發(fā)票等 “來(lái)源證明” 后上拍。看似符合拍賣行業(yè)規(guī)范，實(shí)則是為藏品 “洗白” 提供背書。隨后專家對(duì)該畫給出極高評(píng)價(jià)，嘉德為其標(biāo)注 8800 萬(wàn)估價(jià)—— 在南博時(shí)是 “偽作”，適配處置需求；到私人手中成 “真跡”，適配價(jià)值暴漲需求。

是操盤還是巧合

在整個(gè)事件中，捐贈(zèng)人、南博、省文物總店、拍賣機(jī)構(gòu)、藏家等各方，表面上均在自身角色框架內(nèi)完成 “合規(guī)動(dòng)作”，形成了看似無(wú)懈可擊的文物流轉(zhuǎn)鏈條：有專家鑒定記錄，有省文化廳批復(fù)，有調(diào)撥手續(xù)，有銷售發(fā)票。精準(zhǔn)實(shí)現(xiàn)了在整個(gè)管理流程中，每個(gè)環(huán)節(jié)僅僅把規(guī)則抬高一寸，最終就打開了一個(gè)合法合規(guī)的三尺之門。整個(gè)鏈條的利益最終流向高度集中：龐家作為捐贈(zèng)者，僅獲一張獎(jiǎng)狀，還遭南博特展暗示 “賣畫為生” 的抹黑，未得任何實(shí)質(zhì)利益；南博僅擺脫了 “偽作” 館藏的管理負(fù)擔(dān)；省文物總店僅賺得 6800 元微薄收入；唯有陸某及其繼承人，以極低代價(jià)獲得了估價(jià) 8800 萬(wàn)的文物，通過(guò)這套 “合規(guī)” 流程實(shí)現(xiàn)巨額財(cái)富暴漲，最終完成公有文化資產(chǎn)向私人的非法轉(zhuǎn)移。

又一輪信任危機(jī)

這件事對(duì)捐贈(zèng)體系的沖擊，遠(yuǎn)超我們想象。捐贈(zèng)人為何愿意捐獻(xiàn)？無(wú)非是相信交給公共機(jī)構(gòu)，比留在自己手里更安全、更有價(jià)值。博物館本應(yīng)是藏品的 “管家”，而非 “主人”，絕不能因自身便利就擅自處置托管之物。可經(jīng)此一事，誰(shuí)還敢輕易捐贈(zèng)？萬(wàn)一今天自己捐贈(zèng)的藏品被定成 “偽作”，明天就被低價(jià)處理，多年后鑒定反轉(zhuǎn)，名聲和價(jià)值卻都?xì)w了別人。這份對(duì)公共機(jī)構(gòu)的信任初心，在這個(gè)過(guò)程中，被蠶食殆盡，如何不讓人心寒。

而南博事件并非個(gè)例，這種“公共機(jī)構(gòu)辜負(fù)信任”的情況，這些年在多個(gè)領(lǐng)域都有顯現(xiàn)。例如最近十幾年紅十字會(huì)的信任危機(jī)，公眾寧愿自己親自去災(zāi)區(qū)現(xiàn)場(chǎng)幫忙，也不愿把錢物交給不靠譜的“管家”管理，因?yàn)楣芗矣兄氨O(jiān)守自盜”的前科；還有號(hào)召獻(xiàn)血時(shí)宣傳的“無(wú)償獻(xiàn)血，優(yōu)先用血”，但實(shí)際需要用的時(shí)候卻必須拿錢買。

漸漸大眾對(duì)”捐“這個(gè)字越來(lái)越警惕了—— 不是不愿行善，而是怕自己的善意被辜負(fù)、初心被踐踏。

感謝閱讀，歡迎關(guān)注！和我一起，聊聊中年人感興趣的話題。認(rèn)真生活，拒絕虛無(wú)。