澎湃新聞12月17日獨(dú)家報(bào)道南京博物院館藏龐萊臣后人捐贈(zèng)的名畫《江南春》圖卷等現(xiàn)身拍賣市場(chǎng)，引發(fā)巨大而持續(xù)的反響。國(guó)家文物局12月23日表示，對(duì)近日媒體報(bào)道的“南京博物院《江南春》圖卷現(xiàn)身拍賣市場(chǎng)”等相關(guān)情況高度重視，已成立工作組并于日前赴南京開展工作。

江蘇省委、省政府12月23日決定，在前期初步核查基礎(chǔ)上，成立由紀(jì)委監(jiān)委、宣傳、政法、公安、文旅、文物等部門組成的調(diào)查組，對(duì)南京博物院受贈(zèng)文物保管處置中存在的問(wèn)題，以及其他藏品安全問(wèn)題，進(jìn)一步全面深入調(diào)查，并依據(jù)調(diào)查結(jié)果對(duì)違法違規(guī)問(wèn)題進(jìn)行嚴(yán)肅處理，絕不姑息。調(diào)查處理情況將及時(shí)向社會(huì)公布。

此前南京博物院通過(guò)相關(guān)媒體公布了一張落款時(shí)間為2001年、面額僅6800元的《仿仇英山水卷》等文物銷售底單，這張被處置證據(jù)引來(lái)了更多的疑問(wèn)，誰(shuí)是文物銷售底單上神秘的“顧客”？又是誰(shuí)，在二十多年后，將南博處理掉的《江南春》圖卷以8800萬(wàn)元的天價(jià)送上拍賣場(chǎng)？《澎湃新聞｜藝術(shù)評(píng)論》連續(xù)多日通過(guò)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，2025年5月將《江南春》圖卷送上拍賣場(chǎng)的送拍人，并非此前收藏這一畫作的南京收藏家陸挺家人，而是另外一位買家——寧波人朱光。

龐萊臣后人捐贈(zèng)南博的《江南春》圖卷局部

發(fā)票上的“顧客”指向誰(shuí)？

南博12月19日通過(guò)相關(guān)媒體公布的證據(jù)鏈中，1997年5月8日，被認(rèn)定為贗品的明代仇英《江南春》圖卷?yè)芙唤o原江蘇省文物總店，于2001年4月16日被“顧客”以6800元價(jià)格購(gòu)買，銷售清單明示為《仿仇英山水卷》。最關(guān)鍵的“買方”一欄，登記的并非具體姓名，而是含義模糊的“顧客”二字。

然而“顧客”是誰(shuí)？為何是這樣一個(gè)空洞的稱謂？對(duì)此，一位成長(zhǎng)于書畫鑒定世家的知名藝術(shù)經(jīng)紀(jì)人對(duì)澎湃新聞表示，“顧客”二字其實(shí)是當(dāng)時(shí)文物商店對(duì)于重要購(gòu)買者的一種既常規(guī)又特殊的操作，“當(dāng)時(shí)普通顧客購(gòu)買一般都是要署名的，但只署‘顧客’二字，是因?yàn)椴荒苁鹈?，比如一種是如重要人物購(gòu)買，肯定不能署名，另一種就是根本不想讓人知道是誰(shuí)購(gòu)買，比如與主管單位博物院或文物商店領(lǐng)導(dǎo)有關(guān)系的人物，圈內(nèi)稱之為‘內(nèi)柜’?！?/p>

在南博曬出的那張泛黃的“1997年5月8日撥交清單”上，簽著三個(gè)名字：徐湖平、錢鋒、凌波。

南博12月19日通過(guò)相關(guān)媒體公布的證據(jù)中，1997年5月，被認(rèn)定為贗品的明代仇英《江南春》圖卷?yè)芙唤o原江蘇省文物總店，畫名為《江南春卷》

南博2025年12月19日公開的資料，也就是2001年4月16日，《江南春》就被6800元被“顧客”買走，銷售清單為《仿仇英山水卷》

據(jù)相關(guān)文獻(xiàn)顯示，撥出文物簽字最直接的關(guān)鍵人物徐湖平時(shí)任南京博物院副院長(zhǎng)，同時(shí)兼任銷售方江蘇省文物總店法人代表（據(jù)南博下屬的《東南文化》2006年刊文介紹，江蘇省文物總店即位于南京博物院內(nèi)），徐湖平當(dāng)時(shí)既是藏品流出的“批準(zhǔn)者”，但同時(shí)是賣出者文物商店的一把手，而最關(guān)鍵的是，他與其后高調(diào)宣示收藏明代仇英《江南春》圖卷的南京收藏家陸挺有著十分密切的關(guān)系。

在南京的文化圈中，兩人是多年的好友。

陸挺已于2025年5月去世

陸挺是南京人，早年熱愛(ài)文學(xué)，1970年代末開始接觸并收藏字畫，2025年5月去世，徐湖平曾任會(huì)長(zhǎng)的江蘇省收藏家協(xié)會(huì)在陸挺辭世時(shí)以《沉痛哀悼陸挺先生：一位為收藏事業(yè)獻(xiàn)身死而有憾的才子》為題，發(fā)文悼念，文中表示“其波瀾壯闊的收藏生涯與對(duì)文化傳承的卓越貢獻(xiàn)，值得我們深深追憶”。據(jù)江蘇相關(guān)媒體公開報(bào)道，上世紀(jì)90年代開始陸挺以“藝蘭齋”為名，積極投身于藝術(shù)品投資與收藏。原計(jì)劃在2006年底在南京對(duì)外開放的藝蘭齋美術(shù)館，由陸挺投資2.5億元打造，占地9.67萬(wàn)平方米，總面積3萬(wàn)平方米，目前依然處于擱淺狀態(tài)。

陸挺的藝術(shù)收藏極豐，而其最鐘愛(ài)的以及被認(rèn)為是“鎮(zhèn)館之寶”的則是龐家舊藏明代仇英《江南春》圖卷。頗有意味的是，從南博調(diào)撥簽字導(dǎo)致《江南春》圖卷被“顧客”所購(gòu)的徐湖平也是江蘇省收藏家協(xié)會(huì)創(chuàng)始會(huì)長(zhǎng)，而陸挺則是江蘇省收藏家協(xié)會(huì)的顧問(wèn)。兩人是同一收藏圈層核心組織的“主席”與“顧問(wèn)”關(guān)系。徐湖平曾在接受北京一媒體采訪時(shí)曾公開高度評(píng)價(jià)陸挺的收藏與事業(yè)，贊揚(yáng)陸挺投資建造的藝蘭齋美術(shù)館是“很了不起的壯舉”，規(guī)?！案哂诮K省美術(shù)館”，“是國(guó)內(nèi)最大的私人美術(shù)館”。

2001年1月，徐湖平轉(zhuǎn)正，任南京博物院院長(zhǎng)，而僅僅3個(gè)月后——按照南博2025年12月19日公開的資料，也就是2001年4月16日，《江南春》就被6800元被“顧客”買走。從1997年劃撥出南博，到2001年賣出，其中隔了整整4年。

而在這4年的關(guān)鍵時(shí)期，徐湖平同時(shí)是南京博物院的實(shí)際負(fù)責(zé)人和江蘇省文物總店的法人代表。

龐萊臣曾孫女、南博虛齋舊藏古畫捐贈(zèng)人之一的龐叔令就此對(duì)澎湃新聞表示，將這一名畫撥交出南博的1997年，梁白泉是南博時(shí)任院長(zhǎng)，徐湖平是時(shí)任副院長(zhǎng)，根據(jù)法律法規(guī)，作為副院長(zhǎng)的徐湖平無(wú)權(quán)批準(zhǔn)將《江南春》圖卷等1259件文物剔除“撥交”江蘇省文物商店，無(wú)權(quán)以院長(zhǎng)名義簽批如此重大館藏流出，其行為已涉嫌犯罪。龐叔令認(rèn)為，這樣操作可能為 “暗箱操作” 和 “定向輸送” 創(chuàng)造條件，后來(lái)銷售單上模糊的“顧客”二字，或許是這種非正常操作的痕跡。

澎湃新聞?dòng)浾?2月19日撥通南京博物院前院長(zhǎng)徐湖平的電話，請(qǐng)他介紹《江南春》圖卷流出的背景。徐湖平對(duì)澎湃新聞表示，“退休至今，身體不好，已不再過(guò)問(wèn)外界的事?！?/p>

徐湖平在家中

12月22日下午，澎湃新聞?dòng)浾呔痛俗咴L南京博物院原院長(zhǎng)徐湖平的家。澎湃新聞?dòng)浾甙戳艘宦曢T鈴，隨即聽到兩位老年人討論由誰(shuí)開門的聲音。不一會(huì)兒，徐湖平頭戴帽子，身穿灰色羽絨服，與妻子一起打開大門，聽到澎湃新聞來(lái)訪的目的是請(qǐng)其回應(yīng)關(guān)于南博“劃撥單”上的“院長(zhǎng)簽名”，徐湖平回復(fù)說(shuō)：“你要是真的愛(ài)護(hù)老人家，就不要問(wèn)了?！彼€強(qiáng)調(diào)，“總有水落石出的時(shí)候?！痹谝环昼娮笥业慕徽勚校M管記者一再表達(dá)采訪請(qǐng)求，他均以“不講了”予以婉拒，最終在“咣”的一聲中緊閉大門。

雖然徐湖平拒絕澎湃新聞采訪，此前也曾再?gòu)?qiáng)調(diào)“這事沒(méi)有經(jīng)我手”，但那份1997年的畫作撥交出南博的單據(jù)上，徐湖平作為“批準(zhǔn)人”的簽名清晰可見。南京博物院退休職工郭禮典對(duì)澎湃新聞表示，他在這十年間一直實(shí)名舉報(bào)南京博物院原院長(zhǎng)徐湖平在任期內(nèi)的種種違規(guī)行為，包括貪污腐敗、倒賣故宮南遷文物等，舉報(bào)信中提及與徐湖平關(guān)系較好并保護(hù)他的江蘇省檢察院反貪局局長(zhǎng)韓建林，徐湖平曾將書畫贈(zèng)送給韓建林，而韓建林早在2004年已官宣落馬。

南京文博界一位人士對(duì)澎湃新聞透露，“其實(shí)徐湖平、陸挺與此前落馬的江蘇省檢察院反貪局局長(zhǎng)韓建林都是好友關(guān)系，韓建林也熱愛(ài)藝術(shù)收藏。”

《江南春》是上世紀(jì)90年代還是2001年由陸挺收藏？

據(jù)南博龐萊臣收藏展策展人龐鷗2015年在法庭的證言及2010年8月的江蘇《現(xiàn)代快報(bào)》報(bào)道的《藝蘭齋珍寶探秘》，陸挺夫婦早于上世紀(jì)90年代便購(gòu)得了《江南春》，《藝蘭齋珍寶探秘》一文對(duì)于該畫作的描述是：藏《江南春》的錦盒，可謂“機(jī)關(guān)”套“機(jī)關(guān)”。打開一重錦盒，里面又露出楠木盒?！督洗骸烽L(zhǎng)7米，上有60多方印鑒，《江南春》不僅證實(shí)了一段明代文人詩(shī)文唱和的歷史，也可以看出,在中國(guó)，詩(shī)歌與繪畫關(guān)系如此密切，這一獨(dú)特現(xiàn)象反映了中國(guó)文化自然和灑脫的一種氣質(zhì)，文人的“高蹈”精神，有著儒釋道與禪宗“頓悟”的思想。卷軸分三截，卷首是陳鎏寫的“江南佳麗”4字，第二部分是仇英畫，第三部分是10多位名家的和詞?！督洗骸肪砹鱾饔行?，收藏它的都是歷代大收藏家。詩(shī)人袁永之、“話雨樓”王任堂、“過(guò)云樓”顧麟士、“虛齋”龐萊臣等都收藏過(guò)。

從描述看，藝蘭齋收藏畫與南博舊藏以及2025年出現(xiàn)在北京拍賣預(yù)展上的畫作顯然是同一幅畫作。

藝蘭齋得名于陸挺收藏的匾額，于1996年12月注冊(cè)。

上海知名收藏家顏明在接受澎湃新聞采訪時(shí)表示，南博接受相關(guān)媒體采訪時(shí)出示的證據(jù)指向江蘇省文物商店2001年才售出《江南春》，然而事實(shí)上他在1999年即在陸挺家中見到此畫，“那是上世紀(jì)90年代我擔(dān)任上海工美拍賣行副經(jīng)理，陸挺在1998年在工美買了金農(nóng)等書法，卻始終拖欠款項(xiàng)未付，1999年，我無(wú)奈只好與工美拍賣行時(shí)任總經(jīng)理一同前往南京藝蘭齋，向陸挺催收拍賣欠款。茶余飯后，陸挺提議：‘我讓你們見識(shí)一件‘天下第一的仇英’?！嵵氐卮魃习资痔?，小心翼翼地展開一幅古畫——赫然是仇英的《江南春》圖卷。從他滿臉得意的神情不難看出，他對(duì)這幅畫作極為珍視，堅(jiān)信其是仇英真跡中的精品。他還介紹說(shuō)，當(dāng)時(shí)藝蘭齋通過(guò)廣告宣傳，在南京已頗具名氣，正是憑借這份影響力，龐萊臣在南京讀大學(xué)的后代才慕名找到他，將這件珍品賣給了他?！?/p>

顏明同時(shí)介紹，在2000年第八期《讀者》上他曾讀到關(guān)于這幅作品的介紹內(nèi)容，并明確注明是藝蘭齋藏品。

2000年第八期《讀者》 圖片據(jù)網(wǎng)絡(luò)

“然而，事后我才得知，陸挺在家中介紹這幅畫的說(shuō)辭顯然有所隱瞞。這幅《江南春》圖卷其實(shí)是他以16萬(wàn)元的價(jià)格從江蘇省文物總店購(gòu)得的。該畫作原本收藏于南京博物院，南博曾專門向江蘇省文化廳提交報(bào)告，請(qǐng)示將包括這幅畫在內(nèi)的一批書畫調(diào)撥至江蘇省文物總店。這批文物剛調(diào)撥至江蘇省文物總店的第二天，陸挺就已完成購(gòu)買手續(xù)，將這幅《江南春》圖卷帶回了家。由此不難推斷，這次‘調(diào)撥’與后續(xù)的‘出售’大概率是定向操作，換句話說(shuō)，就是專門為陸挺量身安排的定向交易?！鳖伱髡f(shuō)。

顏明認(rèn)為，蹊蹺的是，新華社報(bào)道中披露的原江蘇省文物總店銷售發(fā)票顯示，有一件《仿仇英山水卷》于2001年4月16日被“顧客”以6800元的價(jià)格買走，“稍加比對(duì)便知，這件6800元售出的《仿仇英山水卷》，不可能是陸挺從藝蘭齋所藏的這幅《江南春》圖卷。一方面，時(shí)間線完全對(duì)不上——文物1997年5月就已完成調(diào)撥，不可能等到2001年才對(duì)外出售，而且他也在1999年見過(guò)陸挺的仇英《江南春》圖卷；另一方面，畫作名稱也存在明顯差異。更值得玩味的是，即便陸挺手中這幅仇英《江南春》圖卷是偽作，也當(dāng)屬‘偽好物’，即有著巨大歷史與藝術(shù)價(jià)值的偽作。畢竟這幅畫曾經(jīng)過(guò)過(guò)云樓與虛齋舊藏、南博藏，流傳脈絡(luò)清晰可考，其收藏價(jià)值本就相當(dāng)可觀，怎么可能連同期名單中康有為對(duì)聯(lián)7200元的售價(jià)都不及呢？這顯然不合常理?！?/p>

顏明表示，由此不難想見，在當(dāng)時(shí)特定的歷史階段，國(guó)家文物管理體系尚不完善，相關(guān)政策也存在諸多疏漏，難免給一些不當(dāng)操作留下了可乘之機(jī)。在此背景下，南京博物院本應(yīng)秉持實(shí)事求是、從善如流的態(tài)度，正視并修正過(guò)往的錯(cuò)誤，而不是刻意掩蓋事實(shí)真相、愚弄廣大群眾。事實(shí)上，對(duì)于這類問(wèn)題，越是遮遮掩掩，越容易欲蓋彌彰、越描越黑，最終損害的是自身的公信力。值得欣慰的是，近十幾年來(lái)，國(guó)家不斷健全文物管理相關(guān)法律法規(guī)，完善監(jiān)管體系，文物管理工作愈發(fā)規(guī)范嚴(yán)謹(jǐn)，類似當(dāng)年的不合理現(xiàn)象自然也就無(wú)從再現(xiàn)了。

對(duì)于2001年售出《仿仇英山水卷》與陸挺早在90年代即收藏此畫的矛盾上，也有藝術(shù)收藏人士對(duì)澎湃新聞分析不排除“先上車后補(bǔ)票”的可能。

到底是誰(shuí)送拍8800萬(wàn)元的《江南春》圖卷

由于此前公開的報(bào)道都集中于南博舊藏仇英《江南春》圖卷由陸挺收藏，2025年5月，陸挺因病去世，《江南春》圖卷其后現(xiàn)身拍賣市場(chǎng)，很多人以為是陸挺家屬送上拍賣市場(chǎng)，然而據(jù)龐叔令對(duì)澎湃新聞表示，她在今年11月20日的法庭審理階段得知，此畫并非由陸挺家屬上拍，而是由一位寧波人朱光送拍。

此畫何以從陸挺的收藏變?yōu)橹旃獾氖詹兀?/p>

對(duì)南京收藏界頗為熟悉的一位藝術(shù)界資深人士對(duì)澎湃新聞介紹，其實(shí)此前陸挺因?yàn)槌霈F(xiàn)資金短缺，已將仇英《江南春》圖卷在內(nèi)的8件書畫作品，抵押給南京十竹齋以換取數(shù)千萬(wàn)元借款，后因陸挺逾期無(wú)力支付本金和利息，十竹齋便依照協(xié)議，對(duì)這8件抵押作品進(jìn)行自主處置，整體轉(zhuǎn)讓給一位寧波買家朱光。該寧波買家朱光將八件書畫中的一件明代陳淳《草書唐詩(shī)卷》送拍北京保利，并在2023年保利春拍中以3500萬(wàn)元成交，而龐家舊藏《江南春》圖卷也正是這位寧波的一位從事書畫交易的朱光送拍。

明代陳淳《草書唐詩(shī)卷》

朱光是何許人？澎湃新聞搜索關(guān)于朱光與藝術(shù)收藏的信息，幾乎不見。

龐叔令對(duì)澎湃新聞表示，她也僅僅知道朱光送拍《江南春》圖卷，對(duì)朱光本人及如何收藏《江南春》圖卷的信息一無(wú)所知，澎湃新聞致電拍賣方詢問(wèn)送拍人朱光的信息，對(duì)方表示不方便有任何說(shuō)明。其后澎湃新聞通過(guò)多位上海與寧波收藏界知名人士的采訪，從他們的敘述中大致了解了朱光的相關(guān)信息：朱光原先是寧波人，前幾年辭職后專職從事書畫交易，獲利頗豐，他本人非常低調(diào)，經(jīng)常在國(guó)外，在寧波的時(shí)間并不多?！?/p>

澎湃新聞尋找到朱光的電話后，欲致電對(duì)這些信息求證，撥打時(shí)果然顯示是寧波電話，接通后澎湃新聞?dòng)浾邌?wèn)：“請(qǐng)問(wèn)你是朱光嗎？我是澎湃新聞的記者，我們想向您求證……”聽得電話那頭似乎一楞，停頓一下，隨即以極快的語(yǔ)氣回復(fù)說(shuō)：“我不是朱光，你們打錯(cuò)了?！北銙鞌嚯娫?。

澎湃新聞?dòng)浾吒魯?shù)小時(shí)請(qǐng)同事第二次以不同電話再次致電朱光：“朱光老師你好！”對(duì)方停頓了下，迅即掛斷電話。

而據(jù)收藏拍賣界一位資深人士對(duì)澎湃新聞透露，《江南春》圖卷從十竹齋到寧波藏家的流轉(zhuǎn)的具體經(jīng)辦人是南京十竹齋藝術(shù)品投資有限公司的孔超，轉(zhuǎn)讓給朱光的價(jià)格不低于5000萬(wàn)元。孔超曾是“十竹齋”藝術(shù)品牌體系中的一位核心經(jīng)營(yíng)管理負(fù)責(zé)人，澎湃新聞?dòng)浾呔痛酥码娍壮笞C，詢問(wèn)他是否參與仇英《江南春》圖卷到寧波買家的流轉(zhuǎn)，孔超在電話中并未否認(rèn)，只表示，“現(xiàn)在不方便說(shuō)?！北銙鞌嚯娫?。

據(jù)悉，《江南春》圖卷在今年5月現(xiàn)身拍賣場(chǎng)后，拍賣公司對(duì)其寄予較高期待，當(dāng)時(shí)估價(jià)顯示待詢——拍賣界估價(jià)待詢的作品一般都是高價(jià)拍品，龐叔令托人咨詢后顯示拍賣起拍價(jià)為8800萬(wàn)元，顯示潛在買家也多有意向，然而由于龐叔令的舉報(bào)及文物部門的干預(yù)，畫作在臨拍賣前一個(gè)多小時(shí)作撤拍處理。

龐家人到底能不能索回《江南春》等捐贈(zèng)古畫？

從20世紀(jì)60年代鑒定為“偽作”到20世紀(jì)90年代決定劃撥、調(diào)劑，直至2001年銷售，跨越了三四十年，其間龐家人毫不知情。龐叔令的代理律師尹志軍認(rèn)為，龐叔令作為捐贈(zèng)方的后人，有權(quán)知道捐贈(zèng)品是否被妥善保存、被鑒定為“偽作”的5件書畫具體流向何方。南博在作出“劃撥、調(diào)劑”決定時(shí)更應(yīng)當(dāng)主動(dòng)告知，如果確需處置藏品，也應(yīng)當(dāng)優(yōu)先考慮讓原捐贈(zèng)人收回。

龐叔令接受《藝術(shù)澎湃》專訪

南博代理律師張涵接受新華社采訪時(shí)認(rèn)為，該批藏品所有權(quán)自交付時(shí)已依法轉(zhuǎn)移至國(guó)家，捐贈(zèng)人也未在捐贈(zèng)時(shí)保留返還權(quán)利?！吨腥A人民共和國(guó)民法典》自2021年1月1日起施行，現(xiàn)行法律亦未規(guī)定受贈(zèng)人負(fù)有向捐贈(zèng)人或者其繼承人返還已交付捐贈(zèng)物的義務(wù)。因此，龐叔令女士要求返還爭(zhēng)議畫作的主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。

然而，龐叔令提供給澎湃新聞的一紙南京博物院1959年3月13日接受捐贈(zèng)致謝龐家后人的信，白紙黑字寫著：“我們一定好好保存這批古畫”——這可以視為一句承諾。對(duì)于龐家能否要求收回《江南春》？上海知名律師岳雪飛分析說(shuō)，龐家的捐贈(zèng)發(fā)生在1959年，《中華人民共和國(guó)民法典》有一條規(guī)定，如果當(dāng)時(shí)法律對(duì)此沒(méi)有規(guī)定而民法典有規(guī)定，那么可以適用民法典，事實(shí)上，民法典對(duì)贈(zèng)予合同有撤銷的規(guī)定，其中有，如果受贈(zèng)人沒(méi)有履行捐贈(zèng)合同約定的義務(wù)，贈(zèng)予人可以要求撤銷捐贈(zèng)。

南京博物院1959年3月13日接受捐贈(zèng)致謝龐家后人的信，白紙黑字寫著：“我們一定好好保存這批古畫”

“如果當(dāng)時(shí)龐家捐贈(zèng)時(shí)雙方?jīng)]有訂立捐贈(zèng)合同，那么1959年3月13日接受捐贈(zèng)致謝龐家后人的信所說(shuō)‘一定好好保存這批古畫’其實(shí)就是一句合同式的承諾，而其后南博違反了‘一定好好保存這批古畫’的承諾，等于就是違反了捐贈(zèng)合約，那么，按照民法典的解釋，龐叔令作為捐贈(zèng)人龐增和的女兒與實(shí)際捐贈(zèng)人之一，是完全可以依法索回這批被賣的古畫的?！北本└咚悸蓭熓聞?wù)所律師尹志軍對(duì)澎湃新聞?wù)f。

上海一位資深文博專家則對(duì)澎湃新聞表示，首先，龐家后人已經(jīng)將這些古畫捐給南京博物院還是捐給江蘇省文管會(huì)要搞清楚，“如捐給南京博物院是不能拿出來(lái)（賣）的，捐給江蘇省文管會(huì)，江蘇省文管會(huì)是可以分配的，分配給文物商店，也不一定說(shuō)可以讓文物店出來(lái)賣，因?yàn)樗旧硎蔷栀?zèng)的了，可以作為文物商店的收藏。在上海文博界，捐贈(zèng)的文物無(wú)論真?zhèn)问遣荒苣贸鰜?lái)賣賺錢的，這對(duì)捐贈(zèng)的收藏家是非常不尊重。”

“捐給博物館并且博物館已經(jīng)接收了藏品，哪怕不符合博物館收藏標(biāo)準(zhǔn)，那么就把它歸類在一般文物，過(guò)去叫參考品，現(xiàn)在叫一般文物，通過(guò)文物定級(jí)，符合標(biāo)準(zhǔn)的歸類在珍貴文物?！边@位資深文博專家對(duì)記者說(shuō)，“對(duì)于收藏家捐贈(zèng)的文物，如果博物館接收了就不能賣，當(dāng)然如果不接收讓他們自己處理這是另外一回事情，如果接收了捐贈(zèng)卻又拿出去賣，這是絕不允許的，也是非常傷害捐贈(zèng)者的。我從沒(méi)聽說(shuō)上海文博界有這樣的做法?！?/p>

華南師范大學(xué)文學(xué)院教授、 博士生導(dǎo)師、知名文史學(xué)者蔣寅撰文表示，既然捐贈(zèng)品是作為永久藏品、用于收藏的目的交付博物館的，那么當(dāng)博物館鑒定某些器物不夠收藏級(jí)別時(shí)而將其剔除時(shí)，這些物品就失去永久藏品資格，從而也不具有捐贈(zèng)品的性質(zhì)，于是在這些器物上，捐贈(zèng)者與博物館的契約關(guān)系隨之解除，器物的所有權(quán)則應(yīng)該回歸捐贈(zèng)者，“試想你要捐一幅畫給博物館，館方說(shuō)是贗品或品位不夠，不能收藏，但讓你留下畫，由他們拿去賣了，有這種道理嗎？你會(huì)同意嗎？既然捐贈(zèng)時(shí)不能這么做，為什么捐贈(zèng)后鑒定為贗品就可以自己拿去賣了呢？鑒定為贗品，剔除出藏品序列，就等于拒收，就意味著收藏品資格的褫除、捐贈(zèng)者和博物館契約關(guān)系的消解。如此一來(lái)，器物的所有權(quán)不應(yīng)該回歸捐贈(zèng)者嗎？所以我認(rèn)為，南京博物院在第一次鑒定《江南春》為贗品時(shí)就有義務(wù)告知捐贈(zèng)者，決定不收藏后更應(yīng)該將原件退還給捐贈(zèng)者，這才是應(yīng)有的禮數(shù)和處理方式。2001年以6800元賣掉，在當(dāng)時(shí)不過(guò)相當(dāng)于普通人兩三個(gè)月工資。這對(duì)捐贈(zèng)者不啻是個(gè)侮辱，龐萊臣地下有靈，不知要如何切齒扼腕！如今再追問(wèn)那筆交易是以什么途徑做成的，又引人無(wú)窮遐想?！?/p>

如何看待《江南春》圖卷的真贗與真正價(jià)值

對(duì)于龐家收藏并捐贈(zèng)的《江南春》圖卷與出現(xiàn)在拍賣場(chǎng)是否同一畫作的疑問(wèn)？龐叔令接受澎湃新聞采訪時(shí)表示，這不是會(huì)有任何疑問(wèn)，當(dāng)時(shí)拍賣時(shí)她已經(jīng)做了公證，“拍賣圖錄介紹《江南春》圖卷傳承有序，由王氏‘話雨樓’王楠等三代珍藏，又經(jīng)金農(nóng)過(guò)眼，后經(jīng)過(guò)云樓顧文彬藏，傳至其孫顧麟士后，轉(zhuǎn)藏我曾祖父處，上面還有虛齋的不少印章，一一可以印證?！督洗骸穲D卷的木盒子還是我曾祖父收藏的原裝盒子，而且在南京博物院1959年出示給我父親的捐贈(zèng)字畫清單中也顯示仇英《江南春》圖卷捐贈(zèng)時(shí)是配套盒子一起捐的。所以，當(dāng)時(shí)拍賣的《江南春》圖卷是龐家收藏并捐贈(zèng)給南博的藏品，不會(huì)有任何疑問(wèn)?！?/p>

《江南春》圖卷局部

《江南春》與配套盒

對(duì)于流向市場(chǎng)的仇英《江南春》圖卷等龐家捐贈(zèng)的古畫的真贗與價(jià)值，龐叔令此前在接受澎湃新聞采訪時(shí)表示，她的曾祖父龐萊臣為近現(xiàn)代中國(guó)著名的收藏家。龐家多次捐贈(zèng)的文物現(xiàn)存于故宮博物院、南京博物院、上海博物館，并有不少文物為各家博物館鎮(zhèn)館之寶?！拔腋赣H與我于1959年向南京博物院捐贈(zèng)的文物，都是珍品，南京博物院擅自認(rèn)定五件藏品系偽作的行為，嚴(yán)重?fù)p害了我曾祖父及父親的聲譽(yù)。《江南春》卷流傳有序，收藏它的都是歷代大收藏家。詩(shī)人袁永之、話雨樓王任堂、過(guò)云樓顧麟士、我曾祖父虛齋等都收藏過(guò)。而且，這一作品列入當(dāng)時(shí)的文化部副部長(zhǎng)鄭振鐸向龐家征集非要不可的名錄，有鄭振鐸的手跡為證?！?/p>

而南京博物院向新華社出示了專家鑒定記錄及有關(guān)流程證據(jù)：第一次是1961年11月，原文化部組織以張珩（張蔥玉）為主的全國(guó)書畫鑒定專家組到南博進(jìn)行書畫鑒定，張珩、韓慎先、謝稚柳三位專家鑒定后認(rèn)為：“江南春圖卷，偽，一般，陳鎏題引首真，后面題跋完全不對(duì)，偽做得很好，原龐家是當(dāng)真的藏的”。第二次是1964年6月，王敦化、徐沄秋、許莘農(nóng)三位專家再次鑒定，認(rèn)為“仇英江南春圖卷，假”。

在11月20日的庭審現(xiàn)場(chǎng)，南博提供的這兩份證據(jù)的呈現(xiàn)方式在法庭也引發(fā)了爭(zhēng)議。提交的記錄復(fù)印件上，龐叔令對(duì)澎湃新聞回憶說(shuō)“大部分打上了馬賽克”，僅零星露出“仇英《江南春》圖卷假”的字樣。至于專家具體從哪些方面、依據(jù)什么標(biāo)準(zhǔn)判定為“假畫”，記錄中并未展現(xiàn)?！捌渲?，一份鑒定書上的王敦化、徐沄秋二人其實(shí)是南博工作人員。徐沄秋是搞征集工作的，根本不是書畫鑒定專家！”龐叔令說(shuō)，而且南博接受新華社采訪也未提供并公開其在1961年、1964年鑒定原件及未遮擋的文件全貌，未提供文中提及的1986年～1990年鑒定原件。

“而且，南博向新華社提交了1961年的專家鑒定意見，專家明確‘陳鎏題引首真’。陳鎏（1508~1575），字子兼，號(hào)雨泉，吳縣（今江蘇蘇州）人，官至四川右布政使，其卒年晚于沈周、仇英。這至少證明《江南春》有明代真跡。明代真跡是否屬于文物，是否可被剔除，請(qǐng)南博向社會(huì)公眾做出說(shuō)明?！饼嬍辶钫f(shuō)。

明代陳鎏題《江南春》圖卷引首

事實(shí)上，對(duì)于1961年11月原文化部組織以張珩（張蔥玉）為主的鑒定，古書畫鑒定專家張珩的其后有過(guò)手寫報(bào)告，其中記有：“南博的文物共五萬(wàn)一千多件，鑒定歷時(shí)兩個(gè)多月，平均每天最多鑒定一千七百多件。采用的不是正規(guī)的鑒定方法，而是迫不得已的特殊方法。”張珩在報(bào)告中表示，當(dāng)時(shí)只略作簡(jiǎn)單記錄。

張珩關(guān)于南博鑒定的手稿局部

南博提到知名書畫鑒定家謝稚柳參與鑒定，對(duì)此，謝稚柳之子、原上海東一美術(shù)館館長(zhǎng)謝定偉昨天接受澎湃新聞采訪時(shí)表示，這幾天他也一直在關(guān)注此事，在他父親生前并沒(méi)有聽他說(shuō)1961年的南京之行，“也沒(méi)聽我父親說(shuō)過(guò)這一《江南春》圖卷的真贗討論?！?/p>

而根據(jù)鄭重的《謝稚柳年譜》，并未記載謝稚柳先生1961年11月的南京之行。

此外，在1986年謝稚柳、啟功等幾位鑒定專家在第二次全國(guó)文物普查的背景下來(lái)到南博鑒定書畫，從目前的文獻(xiàn)看，并沒(méi)有提到這一《江南春》圖卷。

謝定偉對(duì)澎湃新聞?wù)f，這一畫作的真贗當(dāng)然可以需要重新討論，“有一個(gè)問(wèn)題是，既然1961年張珩先生組織對(duì)此畫進(jìn)行了簡(jiǎn)單的鑒定，為什么1986年我父親、啟功等先生參與的古代書畫鑒定組在全國(guó)進(jìn)行鑒定時(shí)，南博卻沒(méi)有拿出這幅畫重新進(jìn)行鑒定呢？是不是有別的原因，還是管理者已有想法想把此畫處理掉？”

觀復(fù)博物館創(chuàng)辦人、知名收藏家馬未都通過(guò)視頻表示，所有的捐贈(zèng)者理應(yīng)受到尊重，“這個(gè)尊重就包括你認(rèn)可的捐贈(zèng)，即便你認(rèn)為這件文物不真，那依然是研究品，因?yàn)椴┪镳^不一定所有文物都是真實(shí)地向公眾展示，還有很多資料性的東西，甚至比真跡還重要?！?/p>

“對(duì)于我們搞書畫鑒定和研究的人來(lái)說(shuō)，‘虛齋藏畫’已經(jīng)成為書畫品質(zhì)的保證。因?yàn)樗麑?duì)收藏要求很高，且眼力很好?！惫蕦m博物院書畫部主任曾君此前針對(duì)虛齋收藏時(shí)曾說(shuō)。

龐萊臣印鑒

2025年5月拍賣公司公布的《江南春卷》 創(chuàng)作及收藏過(guò)程

上海北京多位古代書畫研究學(xué)者對(duì)澎湃新聞表示，擱置真?zhèn)螤?zhēng)議，從中國(guó)書畫鑒收藏史上，經(jīng)歷過(guò)“過(guò)云樓”與“虛齋”遞藏的古畫，其實(shí)就是無(wú)價(jià)印記，“這幅《江南春》圖卷具備不可替代的重大價(jià)值。其核心價(jià)值，不在于它是否出自仇英本人之手，而在于它那一段任何真跡都無(wú)法復(fù)制的、沉甸甸的流傳史。該卷遞藏脈絡(luò)清晰，歷經(jīng)明代袁氏、清代話雨樓王氏，于晚清入藏江南鼎鼎大名的過(guò)云樓顧氏，后轉(zhuǎn)入虛齋龐萊臣囊中。龐氏將其著錄于《虛齋名畫錄》，其收藏印成為當(dāng)時(shí)中外藏家鑒別中國(guó)古畫真?zhèn)蔚闹匾獏⒖??？箲?zhàn)時(shí)期，龐萊臣為保護(hù)這批藏品，不惜與家人分路冒險(xiǎn)將其轉(zhuǎn)移至上海，使其免于戰(zhàn)火。這段歷經(jīng)名家品題、著錄、戰(zhàn)亂守護(hù)的傳奇身世，其本身就是一部濃縮的、活的中國(guó)書畫收藏史。在博物館學(xué)與文物鑒定中，一件文物的價(jià)值是多元的。藝術(shù)價(jià)值（真?zhèn)危┲皇瞧湟唬瑲v史價(jià)值、文獻(xiàn)價(jià)值同樣至關(guān)重要。一件被“過(guò)云樓”和“虛齋”兩大頂級(jí)藏家鄭重收藏、記錄并妥善傳承數(shù)百年的作品，無(wú)論其作者為何人，都已經(jīng)成為標(biāo)志那個(gè)時(shí)代收藏趣味、鑒定眼光和文化風(fēng)尚的“歷史文件”。它所附帶的題跋、印章、裝裱乃至流轉(zhuǎn)故事，都是不可再生的歷史信息。簡(jiǎn)單以“偽作”為名將其從博物館序列中剔除，無(wú)異于拋棄了一份重要的歷史檔案?！笔聦?shí)上，在古代沒(méi)有現(xiàn)代復(fù)制技術(shù)的情況下，高質(zhì)量的摹本是傳承經(jīng)典、延續(xù)文脈的主要方式。最著名的便是書圣王羲之的《蘭亭序》。其真跡早已不存，今日世人所見的“天下第一行書”神韻，全賴唐代馮承素、虞世南、褚遂良等人的精摹本得以窺見，都是國(guó)寶。清代乾隆、嘉慶朝編纂的《石渠寶笈》，是宮廷收藏的權(quán)威著錄，但其中也明確收錄了不少并非真跡的作品。故宮博物院等機(jī)構(gòu)至今仍將許多古代摹本視為鎮(zhèn)館之寶，如宋人摹顧愷之《洛神賦圖》卷。

一位資深文物專家對(duì)澎湃新聞表示，此事給予文博界最深刻的教訓(xùn)或許是：博物館的核心使命不僅是保管“真跡”，更是守護(hù)記憶。對(duì)于任何一件歷經(jīng)滄桑、特別是有著顯赫遞藏歷史的文物，都必須抱有最高的敬畏與審慎。它的價(jià)值，是一個(gè)由藝術(shù)、歷史、文獻(xiàn)、人事共同構(gòu)成的復(fù)合體，“在做出任何改變其命運(yùn)的決策（尤其是處置）之前，必須進(jìn)行超越單純真?zhèn)闻袛嗟?、綜合性的價(jià)值評(píng)估，并確保程序的絕對(duì)陽(yáng)光透明。否則，我們失去的將不僅是一幅畫，更是一段無(wú)可挽回的歷史鏈接與對(duì)公眾的文化信任?！?/p>

媒體制作的事件流轉(zhuǎn)時(shí)間線和人物關(guān)系

來(lái)源：澎湃新聞