12月18日，上海市第一中級人民法院披露了一起涉及養(yǎng)老院老人被綁輪椅后點火燒繩致死事件的二審民事判決結(jié)果，最終認定養(yǎng)老院承擔30%的賠償責任。?

事發(fā)于2025年2月12日凌晨3時，居住在養(yǎng)老院中的當事人劉某，半夜要求外出，要求敬老院護理人員孫某為自己穿衣起床，前往大廳休息。由于老人此前曾因摔跤骨折，日常出行需乘坐輪椅，為避免老人摔倒，護理人員孫某便用保護繩將劉某丙綁在輪椅上，防止摔倒。

根據(jù)民事判決書顯示，“孫某將乘坐在輪椅上的劉某丙從住房內(nèi)推出至5F休息護理區(qū)域，后用一條繩子自劉某丙腰腹部環(huán)繞一圈固定于輪椅上，其間劉某丙曾稍微離開輪椅坐墊調(diào)整位置，未表現(xiàn)出反抗。完成固定后，孫某乙將劉某丙的水杯裝好水送過來并交談，后孫某乙離開該護理區(qū)域，隨后五、六分鐘許，劉某丙自行乘坐電梯至一樓大廳。在一樓大廳出現(xiàn)在監(jiān)控內(nèi)的時間為3時20分50秒，之后數(shù)分鐘內(nèi)劉某丙在一樓大廳區(qū)域使用輪椅移動，過程中有掙脫固定繩子的動作?！?/p>

但由于繩子始終無法解開，3時25分25秒，日常有抽煙習慣的劉某從衣服口袋中取出打火機，試圖點火燃燒束縛于腰腹部的固定繩，但卻不慎造成繩子迅速燃燒、點燃了右側(cè)輪椅輪胎。其間劉某試圖滅火，但由于火勢越來越大，劉某動作遲緩、未有站立或者呼救的動作，最終于3時36分30秒，火勢燒至劉某全身，造成劉某死亡，其間未顯示有敬老院的工作人員到場，直至3時47分，劉某被巡邏人員發(fā)現(xiàn)。

隨后，劉某家人提起訴訟，認為敬老院第一，劉某丙日常身體情況并非一定需要束縛帶進行約束；第二，敬老院未規(guī)范使用束縛帶，而是僅用一個易燃的尼龍繩，造成劉某在危急時刻不能自行解開；第三，護理員孫某未盡到看護責任，因此提出應(yīng)認定敬老院負全責。

但敬老院認為，三方已簽署合同，在《老人外出與自由活動約定》中明確，“老人在敬老院內(nèi)自由活動、不同意老人自主決定離院外出，如因老人違反上述規(guī)定、指令或因老人自身過錯原因、疾病而導致的其自身或他人人身傷害或財產(chǎn)損失的，應(yīng)由老人及監(jiān)護人承擔全部經(jīng)濟和法律責任，敬老院不承擔任何責任”；此外，在《住養(yǎng)人員安全告知書》中也有載明，“為避免躁動的老人、座椅不穩(wěn)的老人、認知障礙的老人出現(xiàn)跌倒等意外，為避免有攻擊性和傷害性行為的老人傷害他人，敬老院采取保護性措施，由此可能會出現(xiàn)軟組織損傷、皮膚損傷等情況?！币虼?，應(yīng)當負部分責任。

對此，法院一審認定，劉某系因失火死亡，而火情引起的直接原因在于劉某丙自己使用打火機燃燒固定繩所致，劉某丙雖然行動不便，但其作為完全民事行為能力人應(yīng)當可以預見其上述行為的危險性，劉某丙就其死亡自身存在過錯。而敬老院未盡到充分的注意義務(wù)，對劉某的死亡顯然存在過錯，應(yīng)該承擔30%的賠償責任。最終，針對劉某家人主張的死亡賠償金1,861,900元、喪葬費73,842元，敬老院應(yīng)賠償上述損失合計1,935,742元的30%，計580,722.60元。此外，還有精神損害撫慰金認定15,000元和律師費認定10,000元?？傆?05,722.60元。

隨后，劉某家屬提出上訴。二審法院維持原判，駁回上訴。

來源：廣州日報