記得小時(shí)候，我們有個(gè)童謠，給了不許要，要了開(kāi)發(fā)票。

這句童謠在處理“物件歸屬權(quán)”的糾紛上有著妙不可言的作用。

比如某甲孩心血來(lái)潮，給了某乙孩一支筆，第二天后悔了，找某乙孩索要。

這時(shí)，某乙孩就可以背誦出這句“童謠”，給了不許要，要了開(kāi)發(fā)票。

多數(shù)情況下，這個(gè)童謠一出，往往代表著“索要無(wú)望”，畢竟，那個(gè)年代的孩子，大多不知道“發(fā)票”是個(gè)什么玩意。

但世事無(wú)絕對(duì)，如果某甲孩是個(gè)營(yíng)養(yǎng)過(guò)盛、發(fā)育超前、性格勇武的小霸王，那么當(dāng)某甲孩向某乙孩索要“送出之物”時(shí)，某乙孩往往會(huì)乖乖上交，絕不敢念叨什么童謠。

否則，某甲孩對(duì)童謠的回敬，就是沙包大的拳頭。

非但如此，某甲孩還可仰仗“沙包大的拳頭”，向某乙孩索要“莫須有的東西”，若某乙孩不從，則飽以老拳。

同樣，若強(qiáng)弱相異，某乙孩屬于擁有“沙包大的拳頭”那方，那么事情就會(huì)是另一副模樣。

孩子身上往往展現(xiàn)出人類文明的真相——叢林法則。

當(dāng)然，成人世界要“文明”得多，人與人，國(guó)與國(guó)，強(qiáng)取豪奪時(shí)，會(huì)用一些文過(guò)飾非的說(shuō)辭，乃至方便讓人鉆漏洞的法律，對(duì)“強(qiáng)取豪奪”進(jìn)行包裝，顯得不那么野蠻，甚至包裝出“大義凜然”的效果。

最近，南京博物院捐贈(zèng)文物事件，就類似這么一檔子事。

話說(shuō)，近代收藏家龐萊臣之孫龐增和，向南京博物院捐贈(zèng)137套古畫(huà)，其中包括明代仇英《江南春》圖卷這樣的價(jià)值連城文物。

1960年代，南京博物院兩次組織專家鑒定，認(rèn)定包括《江南春》在內(nèi)的5件畫(huà)作為“偽作”。

龐家人不樂(lè)意了，認(rèn)為鑒定不準(zhǔn)確，存在誤判。

這里需要插一句，文物真?zhèn)舞b定，是一個(gè)高度專業(yè)的活兒，即便是掛著專家頭銜，也難保鑒定一定準(zhǔn)確。

飾演和珅活靈活現(xiàn)的王剛，就曾在一檔鑒寶節(jié)目里，有眼不識(shí)泰山，將真的當(dāng)作假的，咣當(dāng)一聲，砸碎了收藏者的寶貝，也砸爛了這個(gè)節(jié)目的招牌。

言歸正傳，到了90年代，南京博物院依照《博物館藏品管理辦法》，自作主張，將這5件所謂“偽作”劃撥處理，部分畫(huà)作由江蘇省文物總店售出。

整個(gè)過(guò)程，南京博物院未告知龐家。

龐家后人多次要求查驗(yàn)捐贈(zèng)文物，南京博物院就依照“童謠”里“給了不許要的”邏輯，一口拒絕。

龐家人氣不過(guò)，索性將南京博物院告上法庭，官司打了十年，終于得以“一睹文物風(fēng)采”。

誰(shuí)料，不看不知道，一看嚇一跳，龐家人發(fā)現(xiàn)5件畫(huà)作缺失，南京博物院則一問(wèn)三不知，無(wú)法說(shuō)明文物去向。

2025年5月，《江南春》驚現(xiàn)人間，以8800萬(wàn)元估價(jià)出現(xiàn)在北京拍賣市場(chǎng)，后經(jīng)龐家人舉報(bào)而撤拍。

事情至此，變得有趣起來(lái)。

這個(gè)《江南春》，不是早就被南京博物院鑒定是“偽作”了嘛，怎么還能堂而皇之拍出8800萬(wàn)元的高價(jià)？

眼下，龐家后人要求返還畫(huà)作，并公開(kāi)處置詳情，南京博物院則以“捐贈(zèng)物權(quán)已轉(zhuǎn)移”為由拒絕返還，但對(duì)于畫(huà)作如何流轉(zhuǎn)，當(dāng)年賣給了誰(shuí)，全都語(yǔ)焉不詳。

這大概就是“南博事件”的全貌。

這件事說(shuō)復(fù)雜也復(fù)雜，包括文物鑒定標(biāo)準(zhǔn)，處置程序，畫(huà)作流向是否合法合規(guī)，都需要有關(guān)部門(mén)詳細(xì)調(diào)查，且每一步都不是那么容易。

這件事說(shuō)簡(jiǎn)單也簡(jiǎn)單，其本質(zhì)，就是我文章開(kāi)頭說(shuō)的那個(gè)“童謠故事”。

跟龐家后人比起來(lái)，南京博物院顯然是擁有“沙包大的拳頭”那方。

但世事往往如此，一旦事情鬧得天下皆知了，那么“叢林法則”是有可能向“社會(huì)公義”讓步的。

希望更多人關(guān)注這件事，早日水落石出，還龐家人一個(gè)公道。