導(dǎo)火索不避諱，還是那起龐家舊藏的焦點個案，1959年捐入137件，其中標(biāo)注最醒目的那幅仇英《江南春》，2025年5月在北京的預(yù)展燈下出現(xiàn)，估價寫著8800萬元，家屬龐叔令接到消息，回撥到館方的答復(fù)是“1961、1964兩次偽作結(jié)論，九十年代按規(guī)定處置，2001年以6800元售出”，隨即走上訴訟，要求提供鑒定原件與全流程流轉(zhuǎn)記錄，回復(fù)口徑一致，材料不對外，窗口只留下收件回執(zhí)。

舉報信里說的“鑒定不透明”落到《江南春》的紙面證據(jù)上更具體，家屬拿到的底稿片段有一句“1961年意見：陳鎏題引首真”，陳鎏的年代坐標(biāo)晚于仇英，說明構(gòu)成里包括明代真跡部分，“整體偽作”的結(jié)論就需要更詳細的專家意見與會審記錄支撐，列明參與者姓名、鑒定要點、工作底稿，缺一處就容易留下爭議。

專項資金使用的問題，附件里的數(shù)據(jù)把時間段圈在2020—2024年，申報總額1.2億元，用于修復(fù)的撥付統(tǒng)計不足3000萬元，其余對應(yīng)基建與福利的科目需要解釋，審計與復(fù)核的流程需要補充公開，專款專用的原則寫在制度里，也要落在賬目上。

42人的聯(lián)合行動并非臨時起意，證據(jù)收集跨度一年多，舉報信里列出17起個案，既有龐家案，也有青銅器去向與書畫處置的爭議，目的在于推動全流程復(fù)盤，把行業(yè)里反復(fù)出現(xiàn)的薄弱點逐項對標(biāo)制度，修補可以落地。

館方的對外通報落在12月17日，話術(shù)還是那句“鑒定與處置符合當(dāng)時規(guī)定”，配合審理的態(tài)度擺在紙上，六項質(zhì)疑未逐條回應(yīng)，《法治日報》的問詢得到“不宜對外回復(fù)”，輿論場里的視線轉(zhuǎn)回到“用材料說話”，把時間線、編號、簽批節(jié)點、出入庫影像擺在一起，公眾就能自行比對。

制度層面的回溯需要第三方聲音介入，周慶基給到的判斷是管理松散與監(jiān)督缺位構(gòu)成主要成因，九十年代法規(guī)體系不完備，執(zhí)行層面依賴人治，形成存量遺留問題，今天可以做的，是把法規(guī)細則與監(jiān)督機制補齊，讓爭議有可操作的路徑。

行業(yè)專家的提醒也很直接，捐贈所有權(quán)歸國家這一條不等于告知與監(jiān)督可以省略，知情權(quán)與監(jiān)督權(quán)是對等權(quán)利，博物館角色是守護者，處置與鑒定需要可追溯與可復(fù)核，把這些話落到流程上，就是公開、記錄、備案、復(fù)查。

網(wǎng)絡(luò)討論的焦點回到三個詞，證據(jù)、程序、責(zé)任，有人把6800元與估值對照，更多人在等專項調(diào)查組的階段性通報，把查驗清單與核對方法公布，讓每一步都能被外部驗證，這樣的公開能降低噪音，把試金石的作用發(fā)揮出來。