隨著“南博事件”的持續(xù)發(fā)酵，關(guān)于龐家與南博雙方爭(zhēng)論的點(diǎn)也在不斷細(xì)節(jié)化，具體化。其中有些問(wèn)題已經(jīng)逐漸清晰，但還有一些依然迷霧重重，有待進(jìn)一步揭示。筆者不揣冒昧，想根據(jù)自己二十余年的從業(yè)經(jīng)驗(yàn)，就現(xiàn)在大家激烈討論的一些點(diǎn)給出個(gè)人的猜想。如果將來(lái)被證偽，那也請(qǐng)諸位口下留情，多多包涵。

一、關(guān)于南博方面出示的1961年鑒定意見(jiàn)是否可靠。

龐叔令提出，南博方面未出示1961年、1964年的鑒定意見(jiàn)原件及材料全貌，進(jìn)而質(zhì)疑兩次鑒定意見(jiàn)（主要是1961年那次）是否真實(shí)有效。

由于南博方面宣稱參與1961年鑒定工作的韓慎先、謝稚柳兩人，工作筆記沒(méi)有公開出版，而在張珩的《木雁齋書畫鑒賞筆記》里又查不到相關(guān)的記錄，故而網(wǎng)上對(duì)此事的質(zhì)疑之聲一度很高。但隨著張珩關(guān)于此次巡回審查工作致國(guó)家文物局王冶秋局長(zhǎng)等領(lǐng)導(dǎo)的《報(bào)告（手稿）》（以下簡(jiǎn)稱“《報(bào)告》”）被披露，可以確認(rèn)張珩的確是參加了本次鑒定。

但韓慎先、謝稚柳是否參與了工作，目前還無(wú)從確認(rèn)，但我有懷疑，謝稚柳很可能缺席了在南博的鑒定工作。依據(jù)有三：

1. 張珩在《報(bào)告》中明確提到“除韓、謝兩同志或因到寧稍晚，或因事提前返滬外，我自始至終都參加了?！倍吧酝怼迸c“提前”在程度上顯然不同。
2. 鑒定意見(jiàn)“江南春圖卷，偽，一般。陳鎏題引首真，后面題跋完全不對(duì)。偽做得很好，原龐家是當(dāng)真的藏的”。這三句話，除了第一句是依凡例作的結(jié)論外，第二、三兩句在語(yǔ)意中其實(shí)有些微沖突。既然“后面題跋完全不對(duì)”，那又何來(lái)“偽做得很好”呢？而這更像是記錄了兩個(gè)人的觀點(diǎn)。那么第三人呢？而且熟悉《中國(guó)古代書畫圖目》的朋友會(huì)發(fā)現(xiàn)《圖目》中謝稚柳表達(dá)鑒定意見(jiàn)的口氣與此不盡相同。
3. 謝稚柳之子謝定偉在接受“澎湃新聞”采訪的時(shí)候提到，從未聽其父在生前提到過(guò)1961年的南京之行以及關(guān)于《江南春》圖卷真?zhèn)蔚挠懻摗?/li>
4. 謝稚柳“提前返滬”能合理解釋鄭重《謝稚柳年譜》中未記載1961年11月南京之行的原因。

至于南博方面沒(méi)有出示鑒定意見(jiàn)原件以及網(wǎng)上很多人強(qiáng)調(diào)沒(méi)有看到鑒定人員的簽名，這倒很可能是因?yàn)椴皇煜ご祟悤嬭b定工作而產(chǎn)生的誤會(huì)。由于此類鑒定活動(dòng)的工作量極大，通常都是由鑒定專家口述鑒定意見(jiàn)而由工作人員記錄整理后再形成正式文本。通常鑒定專家是在材料的最后一頁(yè)簽名，甚至有可能因當(dāng)時(shí)制度的不完備而根本沒(méi)有簽名。

“主要由于數(shù)量大，時(shí)間短，我們最多幾天平均要看到一千七百件一天?！薄獜堢瘛秷?bào)告》