今年1月，剛過(guò)完18歲生日10天的史某與三名朋友相約在西安的一家民宿喝酒，酒后史某跳樓自殺。史某的父親隨后將當(dāng)晚與女兒一同飲酒的三人及該民宿訴至法院，要求三人賠償20余萬(wàn)元，民宿賠償10余萬(wàn)元。

紅星新聞?dòng)浾呓諒牟门形臅?shū)網(wǎng)了解到，一審法院西安市碑林區(qū)人民法院駁回了史某父親的訴訟請(qǐng)求，法院表示，本案原告作為史某的父親，直至事發(fā)前四五個(gè)月才知曉當(dāng)時(shí)尚未成年的史某離開(kāi)延安前往西安打工的事實(shí)，史某父親或忙于工作，但顯然對(duì)女兒史某關(guān)心不足，導(dǎo)致史某心理狀況未能得到及時(shí)疏導(dǎo)，在負(fù)面情緒等綜合因素影響下造成事故發(fā)生。

女生史某父親在訴訟請(qǐng)求中稱(chēng)，2025年1月21日晚，被告李某、呂某、陳某與自己的女兒史某相約在某民宿喝酒，后史某于1月22日8時(shí)許被發(fā)現(xiàn)墜樓身亡，李某、呂某、陳某作為共飲人對(duì)史某飲酒后的狀況應(yīng)當(dāng)承擔(dān)照顧及救助義務(wù)，被告某民宿未盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。史某父親向和女兒一起飲酒的三人索賠207980.9元，向民宿索賠103990.45元。

一審法院判決書(shū)顯示，作為被告之一的李某辯稱(chēng)，事發(fā)當(dāng)天是史某給其發(fā)消息說(shuō)心情不好邀請(qǐng)其陪同喝酒，飲酒過(guò)程中無(wú)沖突，中途自己想離開(kāi)，但是史某對(duì)其進(jìn)行挽留并拿出心情不好的證據(jù)，離開(kāi)后史某跳樓身亡。李某辯稱(chēng)，如果在飲酒過(guò)程中自己與史某之間發(fā)生沖突或者得知史某有跳樓的想法，便不會(huì)離開(kāi)房間，因此自己也不同意原告史某父親的賠償請(qǐng)求。

民宿經(jīng)營(yíng)者辯稱(chēng)，公安局已就史某死亡原因出具意見(jiàn)，系自殺身亡，民宿方并非未盡到安全保障義務(wù)，史某作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)對(duì)其行為后果承擔(dān)責(zé)任，其作為經(jīng)營(yíng)者，已盡到安全保障義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

一審法院認(rèn)定，事發(fā)時(shí)女生史某剛滿18歲10天，其是原告史某父親的非婚生女。法院認(rèn)為，父母應(yīng)當(dāng)樹(shù)立家庭是第一個(gè)課堂的主體責(zé)任意識(shí)，用正確的思想、方法和行為教育子女養(yǎng)成良好思想、品行和習(xí)慣。本案原告作為史某的父親，直至事發(fā)前四五個(gè)月才知曉當(dāng)時(shí)尚未成年的史某離開(kāi)延安前往西安打工的事實(shí)，原告或忙于工作但顯然對(duì)史某關(guān)心不足，導(dǎo)致史某心理狀況未能得到及時(shí)疏導(dǎo)，在負(fù)面情緒等綜合因素影響下造成事故發(fā)生。

法院認(rèn)為，史某事發(fā)時(shí)年滿18周歲，其年齡及心智對(duì)跳樓可能產(chǎn)生的安全后果應(yīng)具備基本的認(rèn)知。史某父親作為原告，現(xiàn)起訴要求被告承擔(dān)責(zé)任之請(qǐng)求，共同飲酒系史某召集，原告現(xiàn)有證據(jù)不足以證明李某、呂某、陳某對(duì)史某有勸酒行為，亦無(wú)證據(jù)證明史某在事發(fā)時(shí)為醉酒狀態(tài)，該三人客觀上不存在侵權(quán)行為，與史某死亡不存在因果關(guān)系，故原告要求該三人承擔(dān)責(zé)任，無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，依法不予支持。

此外，關(guān)于原告要求民宿承擔(dān)責(zé)任之請(qǐng)求，史某父親認(rèn)為民宿未盡到安全保障義務(wù)，經(jīng)審查，事發(fā)窗戶位于房間廚房位置，需攀爬櫥柜臺(tái)面后才能上到窗臺(tái)，且并無(wú)強(qiáng)制性規(guī)定要求民宿加裝護(hù)欄，民宿房屋結(jié)構(gòu)、裝修及安全欄桿高度符合居住標(biāo)準(zhǔn)，盡到安全保障義務(wù)。史某作為成年人應(yīng)當(dāng)能預(yù)見(jiàn)跳樓行為將產(chǎn)生的后果，原告以未盡到安全保障義務(wù)為由要求民宿承擔(dān)責(zé)任顯然過(guò)于苛責(zé)；另外，史某系以其朋友身份入住，民宿在登記時(shí)并未盡到審查登記信息與入住信息一致的義務(wù)，但該情形應(yīng)由行政機(jī)關(guān)進(jìn)行處罰，作為民宿一方，客人未登記的過(guò)錯(cuò)與客人自殺導(dǎo)致的死亡結(jié)果之間不存在法律上的因果關(guān)系，因此，該民宿不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

一審法院西安市碑林區(qū)人民法院駁回了原告史某父親的全部訴訟請(qǐng)求。

紅星新聞?dòng)浾?付垚

（來(lái)源：紅星新聞）