近日，蘇州一名男子小張（化名）在下班途中遭遇車禍，公司迅速與其簽訂“一次性賠償協(xié)議”，支付6萬元后要求其放棄一切追責(zé)權(quán)利。半年后，小張意外發(fā)現(xiàn)，公司早在他入職時(shí)就為他投保了一份保額高達(dá)80萬元的團(tuán)體意外傷害險(xiǎn)，而這份本應(yīng)由他本人作為被保險(xiǎn)人直接享有的保障，卻被公司刻意隱瞞、悄然操控，最終僅以16萬余元向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠，并從中截留近7萬元。不難看出，這不是一起普通的勞資糾紛，而是一場(chǎng)精心設(shè)計(jì)的“制度性掠奪”。

保單不是“公司福利”，而是勞動(dòng)者法定權(quán)益。小張的保單明確將其列為被保險(xiǎn)人，且未指定其他受益人，這意味著80萬元保險(xiǎn)金的法定權(quán)利人就是小張本人。然而，公司卻以“雇主責(zé)任險(xiǎn)”為幌子，長(zhǎng)期拒絕提供保單信息。直到小張自行通過保險(xiǎn)公司微信公眾號(hào)查詢，才揭開真相。更令人震驚的是，在小張不知情的情況下，公司竟擅自委托第三方進(jìn)行傷殘鑒定、代領(lǐng)理賠款，甚至要求小張返還最初支付的6萬元“和解金”才肯配合申領(lǐng)剩余款項(xiàng)。這種操作，已涉嫌侵犯勞動(dòng)者知情權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)，甚至構(gòu)成不當(dāng)?shù)美蚱墼p。

“6萬買斷”協(xié)議暴露的是合法外衣下的道德潰敗。公司辯稱“雙方已達(dá)成調(diào)解協(xié)議，具有法律效力”。但問題是協(xié)議簽署時(shí)，小張對(duì)80萬保單的存在完全不知情。根據(jù)《中華人民共和國民法典》規(guī)定，一方以欺詐手段使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下實(shí)施的民事法律行為，受欺詐方有權(quán)請(qǐng)求撤銷。更值得警惕的是，此類“快速和解+隱瞞保單”的模式，正在成為部分企業(yè)規(guī)避工傷賠償責(zé)任的“標(biāo)準(zhǔn)操作”。尤其在未繳納工傷保險(xiǎn)的中小企業(yè)中，用一份低成本商業(yè)保險(xiǎn)替代法定工傷保障，再通過信息不對(duì)稱榨取差價(jià)，已成為灰色產(chǎn)業(yè)鏈的一環(huán)。

保單透明為何如此之難？更多的是監(jiān)管缺位造成的。小張能查到保單，靠的是“多方嘗試”和“偶然發(fā)現(xiàn)”。這暴露出當(dāng)前保險(xiǎn)信息披露機(jī)制的嚴(yán)重缺陷，在團(tuán)體險(xiǎn)領(lǐng)域，投保人（公司）往往被視為唯一對(duì)接主體，員工常被排除在信息鏈之外。無獨(dú)有偶，2025年11月，另一起類似事件，西安女工茹某下班摔倒身亡，家屬同樣因公司拒交保單而無法理賠。兩起案件相隔僅一月，折射出系統(tǒng)性漏洞，勞動(dòng)者對(duì)自己名下的保險(xiǎn)權(quán)益竟需“偵探式挖掘”才能知曉。

要防止類似事件再次發(fā)生，需要多方共同努力，構(gòu)建一個(gè)真正保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益的防護(hù)網(wǎng)。首先，通過法律強(qiáng)制要求團(tuán)體意外險(xiǎn)等涉及人身權(quán)益的保單，必須向被保險(xiǎn)人本人送達(dá)電子或紙質(zhì)副本，并設(shè)置保險(xiǎn)公司直接通知義務(wù)。其次，相關(guān)部門應(yīng)建立聯(lián)動(dòng)機(jī)制，將企業(yè)是否如實(shí)告知員工保險(xiǎn)權(quán)益納入勞動(dòng)監(jiān)察范圍。最后，堅(jiān)決地否定“信息不對(duì)稱下的和解效力”，當(dāng)勞動(dòng)者在不知悉重大權(quán)益的情況下簽署放棄條款，法律不應(yīng)成為強(qiáng)者收割弱者的工具。

80萬元保單不是公司的“恩賜”，而是勞動(dòng)者用血汗換來的安全保障。當(dāng)一家企業(yè)把員工的命當(dāng)作可計(jì)算、可截留、可隱瞞的“成本項(xiàng)”，我們?cè)搯柕牟皇恰八懿荒芨孚A”，而是這個(gè)社會(huì)，是否還容得下如此赤裸的算計(jì)？

評(píng)論員 四岳

來源： 中國吉林網(wǎng)長(zhǎng)白時(shí)評(píng)出品

編輯：熊一黎　　審校：劉星彤

主編：曲翱　　　監(jiān)制：陳尤欣

統(tǒng)籌：張燕

點(diǎn)喜歡