*此圖由AI生成

作者| 史大郎&貓哥

來源| 是史大郎&大貓財(cái)經(jīng)Pro

“美國斬殺線”，徹底具象化了。

最近，美國童星泰勒·蔡斯被拍到流落街頭，衣衫襤褸，精神狀態(tài)很差，嘴里還在念叨以前的臺(tái)詞，不少媒體采訪他，不少網(wǎng)紅拍過他。

直到圣誕節(jié)，之前同組的電視劇演員，給他定了一個(gè)房間，他才有一個(gè)短暫的棲身之所。

如果不是童星身份，還有流量，留給他的時(shí)間也不多了，大約是——3年。

這大約是從成為流浪漢到“被斬殺”的平均時(shí)間。

“斬殺線”，游戲玩家應(yīng)該很熟，血條到了一定的階段，不需要慢慢消耗，只用使用“終結(jié)”等技能，就能一擊斃命。

而對(duì)美國人來說，一旦收入降低到某個(gè)水平，經(jīng)濟(jì)情況會(huì)迅速惡化，一旦無家可歸，基本上就沒啥翻身的余地了。

美國人自己說，“一個(gè)普通的美國人，可能只需要連續(xù)三次領(lǐng)不到工資，或者遭遇一次真正的厄運(yùn)，就會(huì)流落街頭”。

這一次厄運(yùn)是啥呢？

可能是一次事故，也可能是一次醫(yī)療賬單，還可能是一次失業(yè)，也可能是一次貸款逾期，都可能產(chǎn)生連鎖反應(yīng)。

畢竟，有37%的美國成年人拿不出400美元的應(yīng)急基金。

當(dāng)美國人知道斬殺線，基本上破大防，詞是新的，但是背后的問題，早就是常態(tài)。

這個(gè)斬殺線是多少呢？各自的感受都不一樣。

美國有一個(gè)聯(lián)邦貧困線，2025年的標(biāo)準(zhǔn)是，單身家庭15.7k，一個(gè)4口之家32.2k。

但是，顯然在大城市，生活的剛性成本更多，比如在西雅圖，有人列了從住房到瑣碎開銷，差不多每個(gè)月要1500-2000美元。

“活著”的剛性成本，每年18k-24k，早就超標(biāo)了。

不少人都開始焦慮了，夫妻倆年收入是美國的中位數(shù)80k，到手50k左右，但是每個(gè)月繳了賬單之后，略有盈余也會(huì)被旅游等額外支出花掉，手里竟也只有1000美元。

還有網(wǎng)友支招，在家庭被“斬殺”之前，可以選離婚，先通過“斬殺”男主人，實(shí)現(xiàn)一次家庭財(cái)富大轉(zhuǎn)移，畢竟不少美國大明星因離婚破產(chǎn)的不在少數(shù)。

當(dāng)然了，美國人不說“斬殺線”，他們有“Alice”。

“Asset Limited, Income Constrained, Employed”，資產(chǎn)有限、收入受限、有工作，收入高于聯(lián)邦貧困線，但低于基本生活成本。

這樣的“Alice”有多少呢？

2023年的數(shù)據(jù)是，“美國有42%的家庭低于Alice門檻”。

這兩天，美國人也吵開了，有一個(gè)基金分析師說，最低貧困線的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)該是14萬美元。

他覺得，以前的貧困線標(biāo)準(zhǔn)是按“最低食品支出的3倍計(jì)算”，這個(gè)方法已經(jīng)過時(shí)了，食品支出比例早就沒那么高了，房子、兒童、交通、健康等，才是支出的大頭。

他自己列了一個(gè)賬單，光兒童支出，就超過了聯(lián)邦貧困線。

不過，這個(gè)暴論，不少美國人不同意，這到底是貧困還是享樂？

雖然吵得很兇，但是底層美國人的感受是一樣的。

美國的文化信奉“社會(huì)達(dá)爾文”，“美國的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)體系似乎就是為了坑害窮人設(shè)計(jì)的”。

比如，你一旦失業(yè)，還沒有新工作，你有車貸，車子會(huì)被收回，那么找工作的機(jī)會(huì)就會(huì)驟降，因?yàn)椤?9.9%的美國人依賴汽車出行”，如果有房貸，房子會(huì)被收回，“除非腰纏萬貫”，否則想租房也不容易。

無家可歸，找工作難上加難。

沒有固定地址，雇主都不可能雇傭你，因?yàn)檫@個(gè)地址要跟稅、保險(xiǎn)、退休金賬戶掛鉤，雇主需要正式寄給你，否則違法。

美國不是有救濟(jì)和福利嗎？不好意思，失業(yè)救濟(jì)金、社會(huì)保障金，也需要有固定地址。

在美國，固定地址可不僅是一個(gè)居住信息那么簡(jiǎn)單，而是成了“制度入口”。

你的身份、金融、信用、醫(yī)療、保險(xiǎn)、學(xué)區(qū)、稅務(wù)等，都要通過地址來接收，如果沒有地址，可能是“不被系統(tǒng)承認(rèn)”。

一旦失去住址，困境就猶如一個(gè)惡性循環(huán)，很難擺脫，“無家可歸”基本上就是進(jìn)入了“死亡螺旋”，而且是制度性的。

作為“社會(huì)負(fù)擔(dān)”，無家可歸者最好的歸宿，就是死去。

美國不是搞“MAGA”嘛，各種進(jìn)步之后，無家可歸成為了一種犯罪行為，長(zhǎng)椅上安柵欄，橋洞里安防護(hù)網(wǎng)，甚至不少地方打擊“露宿街頭”，給他們提供食物，都能惹上麻煩。

但是，有的地方在生存都成問題的時(shí)候，還要保證他們的“嗑藥權(quán)”。

有的城市市長(zhǎng)直接建議，給無家可歸者提供“芬太尼小屋”，嗑藥管夠。

當(dāng)然嗑死了，也就直接清理了。