因“多次辱罵、恐嚇他人”，浙江瑞安一在職民警楊某敏被控尋釁滋事罪。今年11月，此案先后兩次開庭審理。 紅星新聞記者獲悉，12月26日，案件一審宣判：楊某敏被判尋釁滋事罪，獲刑二年六個月。楊某敏家屬對記者表示，他們將提起上訴。

圖為逮捕通知書

檢方指控：多次辱罵、恐嚇他人

今年41歲的楊某敏，系浙江省瑞安市公安局塘下派出所的民警，2025年4月18日因涉嫌尋釁滋事罪被刑事拘留，5月23日被逮捕。9月26日，溫州市甌海區(qū)人民檢察院指控楊某敏犯尋釁滋事罪向法院提起公訴。

公訴機關指控，2021年3月至2025年4月，楊某敏為發(fā)泄情緒，肆意通過微信朋友圈（微信好友數(shù)為2000余人）、抖音賬號（粉絲數(shù)為1.7萬余人）、微信群“塘下說四群”（群內(nèi)成員500人）等信息網(wǎng)絡平臺，對被害人金某等19名公職人員，發(fā)布含有污言穢語（部分系瑞安方言）的辱罵、恐嚇視頻、文字50余次，還對有關單位發(fā)布含有污言穢語的辱罵視頻、文字10段，造成惡劣社會影響。

指控認為，被告人楊某敏多次辱罵、恐嚇他人，情節(jié)惡劣，其行為已觸犯《中華人民共和國刑法》第二百九十三條第一款第二項之規(guī)定，應當以尋釁滋事罪追究其刑事責任。

被告人：系批評監(jiān)督，并非無事生非

楊某敏家屬介紹，今年11月，案件先后兩次開庭審理。

溫州市甌海區(qū)人民法院刑事判決書顯示，庭審中，被告人楊某敏提出：其有在微信朋友圈發(fā)過辱罵他人的視頻、文字，但公訴機關所指控的其發(fā)布在朋友圈帶有污言穢語的視頻、文字，偵查人員并未向其全部出示其亦未確認，故對涉案朋友圈的視頻、截圖的真實性均不予認可。

楊某敏稱，即使認定其有辱罵事實，但均是由于各被害人自身存在言語不當、工作任務分配不當?shù)嚷穆毑划斏踔吝`法犯罪的問題，其根據(jù)憲法第41條的規(guī)定行使批評監(jiān)督的權利，并不屬于無事生非、借故生非的情形，應判決其無罪。

楊某敏的辯護人表示，涉案朋友圈的視頻、截圖來源不明沒有合法程序保障的情況下，電子材料可以被篡改，而偵查人員沒有按照正規(guī)的程序交由被告人核對確認，故現(xiàn)有證據(jù)無法證明涉案視頻、截圖的真實性；被告人在朋友圈發(fā)布視頻后，經(jīng)協(xié)調(diào)后均及時刪除，傳播范圍有限，未達到破壞社會秩序的程度。

法院：超出了反映情況的合理方式和法律邊界

針對涉微信朋友圈視頻、截圖等證據(jù)真實性認定，是否屬于無事生非或借故生非等幾大爭議問題，法院進行了綜合評判。

法院認為，涉微信朋友圈的辱罵、恐嚇視頻、文字（截圖），來源于證人或被害人提供、瑞安市監(jiān)察委員會移送等，來源方式均有調(diào)取證據(jù)材料通知書、接受證據(jù)材料清單、情況說明等證據(jù)證明，來源明確，且均由公安機關依法提取、固定，符合偵查取證要求。綜合在案證據(jù)，楊某敏發(fā)布于抖音、微信群的視頻、文字26段，以及經(jīng)過核對確認的發(fā)布于朋友圈的視頻、文字67段，真實性得以確認，可以作為定案的根據(jù)。

經(jīng)查，經(jīng)對確認的90余段視頻、文字進行理，楊某敏在絕大部分視頻、文字中，既沒有針對某項具體公共事務或者具體履職行為發(fā)表評論或提出批評，也沒有針對被害人提及具體事由，而是直接使用污言穢語肆意侮辱謾罵；小部分提及具體事由的視頻中，楊某敏辯稱相關人員所謂的“違紀違法”主要來源于道聽途說或者屬于個人臆測，即使其自認為證據(jù)確鑿，亦可以向有關國家機關進行控告、檢舉，楊某敏的行為明顯超出了反映情況的合理方式和法律邊界。

法院判決認為，被告人楊某敏辱罵、恐嚇他人，情節(jié)惡劣，破壞社會秩序，其行為已構成尋釁滋事罪。判決被告人楊某敏犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑二年六個月。

12月26日，楊某敏的家屬告訴紅星新聞記者，他們將提起上訴。

紅星新聞記者 胡閑鶴

編輯 歐鵬 審核 任志江

延伸閱讀

男子被上海民警騙去"見面"結果毒檢陽性 被逼寫認罪書

10天內(nèi)做了5次毛發(fā)毒檢，做出3次陰性和2次陽性的結果，來自江蘇的張先生為了證明自己沒吸毒，在這條“證明”的路上已走了快兩年，仍沒討回個說法。

男子去上海見網(wǎng)友途中，被警察帶走做毒檢

張先生今年38歲，來自江蘇睢寧。此前，他在南京一家公司上班。兩年前，因見網(wǎng)友途中被警察帶走而改變了生活軌跡。

張先生告訴華商報大風新聞記者，2023年3月份，他在社交軟件上被一男子添加為好友。經(jīng)過幾天的聊天，同年4月7日，張先生在對方的邀請下，前往上海見面。

“我是當天下午下班后坐上車的，順風車是對方給叫的，于晚上11點多到達上海市奉賢區(qū)新建東路562號。”張先生回憶說，按照網(wǎng)友所說的門牌號，他進到單元門里，準備上至網(wǎng)友約定的5樓，剛到一到二樓的轉角處，身后和前面突然圍上來四五個男的，“他們說是警察，我當時是懵的，腦子里想了好半天，也沒想出自己犯過什么事。”

奉浦派出所

“在抓捕現(xiàn)場，他們沒說抓我的原因，就讓我跟他們?nèi)ニ镆惶?。”張先生說，在他被帶往上海市公安局奉賢分局奉浦派出所的路上，身側的民警問他來上海干什么，他說是見網(wǎng)友，被帶到派出所開始做筆錄時，民警問他是否吸過毒，他如實說出，曾于2017年11月在不知情的情況下吸過一口。

次日（2023年4月8日），張先生被帶到一家司法鑒定所做毛發(fā)毒檢，他回憶說，當時共被采集了兩份毛發(fā)樣本，分別標記為A份和B份，過了好幾個小時后，在他的再三追問下，民警才告知他結果呈陽性，但未給他出示鑒定機構的檢測憑證，只是在一張空白的A紙上打出來這么一個結果。

鑒定通知書

張先生說，警察讓他在《鑒定意見書》上簽下“無異議”，不簽不讓出來。

張先生提供的上海市公安局奉賢分局出具的“鑒定意見通知書”顯示，公安奉賢分局聘請有關人員，對張先生毛發(fā)進行鑒定，送檢頭發(fā)總長約3cm，其中檢出甲基苯丙胺成分。

也就是說，該結果確認張先生近期吸食冰毒了。

張先生怎么也不相信這個結果，他說，曾經(jīng)被朋友騙著吸了一口水煙的經(jīng)歷，讓他再也不敢碰毒品：2017年11月，朋友勸他嘗一口水煙，他就吸了一口，第二天就被警察找上，并做出了陽性的檢測結果，他才知道那個水煙是毒品。之后他被責令接受社區(qū)戒毒3年。3年時間里每年定時回老家接受數(shù)次檢測，3年結束后，每年還會被不定期的抽檢。

2022年4月份，因為疫情原因，張先生說老家那邊的派出所要抽檢他，他當時無法回去，老家那邊委托他的暫住地南京公安給他做了檢測，結果都是陰性。“過去這么多年了，它咋能檢出陽性來呢？”

10天5次毛發(fā)毒檢，結果為2次陽性3次陰性

對于奉浦派出所檢測出的陽性結果，張先生不認可，再三要求重新檢測，但被告知，只有接受了行政處罰后，才能申請復檢，否則無法離開派出所。

張先生寫下的認罪模板

張先生手上拿的這張紙是派出所民警給他寫下的認罪模板，當時對方把這張紙扔了，他偷偷撿起來帶出來的。

“辦案民警甚至給我寫下認罪模板，讓我按照模板寫，給我捏造的曾于2022年12月某日23時，在南京市玄武區(qū)某酒吧內(nèi)有過1次吸食冰毒的行為，并在警方的筆錄等內(nèi)容上寫下了‘無異議’的簽字簽名?！睆埾壬f，當時對方將認罪模板扔到垃圾筒旁邊，他趁對方?jīng)]注意撿起偷帶出來，想著這可以作為關鍵性證據(jù)。

而對于此次被抓，張先生說，他在派出所里，認出了和他視頻聊過天的網(wǎng)友就是其中一名辦案民警，他在接受訊問的時候，不止一次質(zhì)問過對方為什么要這么做？但對方都不承認。

2023年4月8日晚，張先生從派出所出來后，當即就聯(lián)系律師，在律師的幫助下，他通過親自送達和郵寄的方式，向奉浦路派出所遞交了復檢申請，同時向奉賢區(qū)行政復議局郵寄了一份。但發(fā)出的申請均無回應。

張先生自己找了幾家鑒定機構，發(fā)現(xiàn)機構要有公檢法等部門的委托才給鑒定，后來在律師的幫助下，找到連云港市公安局禁毒支隊，該支隊對張先生的毛發(fā)進行了檢測，且同一份檢材檢了3次，結果為一陽兩陰。（2023年）4月17日出具的兩份檢測單上顯示，甲基安非他明（甲基苯丙胺）檢測結果為陰性。張先生說做出的那份陽性報告他不認可，所以也沒要檢測單。

2023年4月17日的檢測結果

因上海奉賢警方責令張先生社區(qū)戒毒3年，張先生需再次前往老家睢寧縣的派出所接受檢測。2023年4月18日，張先生回到老家做尿液、毛發(fā)檢測，所檢甲基苯丙胺結果仍然為陰性。

2023年4月18日，張先生回到老家做尿液、毛發(fā)檢測的結果仍未陰性

就張先生在連云港的陽性結果如何，2025年12月6日，記者聯(lián)系到曾受理張先生檢測的工作人員，對方介紹說，當時廠家將檢測儀器放到禁毒支隊來使用，還未正式被購買。雖然接受了張先生的檢測，但因為沒有全程錄音錄像，當時就給他本人說了，結果只能作為參考。工作人員說：“張先生的頭發(fā)是快遞來的，我們一共做了三次，每次檢三個項目，分別是嗎啡、氯胺酮和甲基安非他明（甲基苯丙胺）。第一次檢出其中一項是陽性，具體哪個項目不記得了，這個結果張先生不認可，就沒給他發(fā)檢測單，他堅稱自己沒吸毒，要求多檢幾次，于是，同一份檢材，我們又給檢測了兩次，后面兩次都是陰性。后來我們建議他再去其他地方檢測?！?/p>

狀告公安，提出的質(zhì)疑均因證據(jù)不足而敗訴

隨后，張先生向上海市奉賢區(qū)政府提出行政復議，要求奉浦路派出所對毛發(fā)進行復檢，奉浦路派出所未應允，于是張先生向復議機關申請復議，請求撤銷該派出所作出的《社區(qū)戒毒決定書》。

2023年6月7日，上海市奉賢區(qū)人民政府作出行政復議決定書，認為張先生對鑒定結果無異議，并當場簽收了《社區(qū)戒毒決定書》，認為警方對其作出的社區(qū)戒毒三年的處理決定事實清楚，維持了上海奉賢警方作出的涉案《社區(qū)戒毒決定書》。

張先生不服，于同年7月向上海市閔行區(qū)法院提起訴訟，狀告上海市公安局奉賢分局和作出《行政復議決定書》的上海市奉賢區(qū)人民政府，要求撤銷《社區(qū)戒毒決定書》。

上海市閔行區(qū)法院開庭審理時，張先生和律師現(xiàn)場指認了出庭民警張某某，也就是張先生所說的約他見面的網(wǎng)友，他和律師當庭向法官提出兩個鑒定申請，一個對他同張某某聊天時、對方發(fā)來的語音做聲紋鑒定；另一個請求對張某某辦案時寫下認罪模板上的字做筆跡鑒定，以此證明該警察利用網(wǎng)友身份、在網(wǎng)絡中精準的找到他這名曾有吸毒史的人前往上海并抓獲，繼而又捏造事實誣陷他。但他的請求未被允許，理由是缺少證據(jù)。

華商報大風新聞記者從該案一審行政判決書上看到，閔行區(qū)法院認為，張先生主張上海市公安局奉賢分局在執(zhí)法過程中存在威逼利誘、釣魚執(zhí)法等意見，因缺少相關證據(jù)予以佐證，法院不予采納。

此外，法院認為，張先生在收到《鑒定意見通知書》及毛發(fā)樣本司法鑒定意見復印件后，知曉重新鑒定申請相關事項，但表示無異議，在奉賢公安作出《戒毒決定書》后又申請重新鑒定缺乏相關依據(jù)，奉賢公安對此未予處理及所作說明并無不當……

此后，張先生上訴至上海第一中院、上海高院，均維持原判。期間，他向法院申請調(diào)取他在老家接受檢測結果的證據(jù)，法院以“無事實必要，不予支持”為由，仍未被允。

張先生又向最高人民法院申請再審。2025年7月18日，最高法認為，張先生單獨對吸毒檢測行為申請行政復議，并進而對行政復議決定提起行政訴訟，沒有法律依據(jù)。所以對其提出的再審請求不予支持。

涉事警方：會向上級請示詢問復檢渠道

12月8日下午2時，記者聯(lián)系了涉事警方——上海市奉浦路派出所。相關負責人介紹說，做毛發(fā)毒檢，是需要有嚴格的操作步驟的，當事人張先生懷疑毛發(fā)在檢測機構混淆的可能性幾乎沒有，因為都是當時剪下頭發(fā)后就進行檢測的。對于張先生一直對結果持有懷疑態(tài)度，并要求對留存的毛發(fā)申請復檢的渠道，他表示請示上級后，看看哪個部門能夠回答該問題。截止發(fā)稿前，記者未收到相關答復。

業(yè)內(nèi)人士：如若僅以檢測結果處罰，有些牽強

因為5次檢測，結果2份陽性3份陰性，張先生更加對上海警方委托第三方作出的鑒定結果存疑。“他們僅憑一份我質(zhì)疑的檢測結果就處理我，難道他們沒有法制部門把關嗎？”

張先生被警方詢問的筆錄顯示，張先生是于2022年12月的某一天23時，在南京市玄武區(qū)一酒吧內(nèi)吸食冰毒。張先生說這個很可笑，“2022年底新冠疫情剛解封，即使有酒吧營業(yè)的，那我去了總有消費記錄吧，我與哪些人去的，消費了多少，他們?yōu)槭裁床蝗ゲ椋侩y道他們不應該去查嗎？證據(jù)呢？”

記者采訪了部分公安一線的緝毒民警。據(jù)介紹，容留吸毒、介紹吸毒、以及販賣毒品等屬于刑事案件，而吸毒行為歸屬行政案件，他們在辦理此類案件時，如果是現(xiàn)場抓獲的，會鎖定現(xiàn)場的證據(jù)，時間、地點、參與吸毒人員，除了口供還需要證據(jù)；如果是事后檢測出陽性，只能確認近期有吸毒行為。以張先生為例，他的筆錄里體現(xiàn)出曾在南京某酒吧吸食冰毒，那就需明確是哪家酒吧，是要前往酒吧調(diào)取證據(jù)，以及追究相關責任人責任……其實就是要有相關的佐證來支持，最終形成一個完整的證據(jù)鏈。

一名緝毒民警說，毛發(fā)檢測與傳統(tǒng)的唾液、血液、尿液檢測方式相比，雖然能夠追溯長達半年的吸毒痕跡，但如若僅憑一張檢測單就處罰，是有些牽強。

記者咨詢了一家司法鑒定機構，負責檢測毛發(fā)毒檢的工作人員介紹說，一般會提取被鑒定人的三份毛發(fā)，有些地方是兩份，分為A份和B份，A份為快檢使用，B份為存檔。提取3份檢材的，一份作為快檢，一份作為實驗室檢材，最后一份存檔。其介紹說，存檔的那份作為有些要復檢時使用，復檢是有申請渠道的，只是這個需要省一級的公安機關批準才行。

律師：可向警方提涉案鑒定毛發(fā)的異議申請

陜西恒達律師事務所高級合伙人、知名公益律師趙良善認為：對警方的行為提起行政訴訟是有限制的，并非全部的警方行為都可被提起行政訴訟。張先生敗訴的核心在于，其申請行政復議的“奉賢分局未回復檢測及復檢請求”，屬于公安機關作出《社區(qū)戒毒決定書》前的過程性行為——該類行為僅為最終行政行為的準備環(huán)節(jié)，無獨立法律效力，不具備可訴性，因此無法通過復議或訴訟單獨主張權利。若對檢測結果有異議，法律已賦予當事人的復檢權利，在復檢中完全可以滿足當事人的訴求，所以法律也就不再支持當事人通過行政訴訟實現(xiàn)其目的，不然，將浪費司法資源和造成當事人訴累。

鑒于張先生檢測5次產(chǎn)生過3次陰性鑒定結果，那么不排除警方委托鑒定的鑒材毛發(fā)并非張先生本人的可能性。

因此，張先生可向警方提出涉案鑒定毛發(fā)非本人的異議申請，比如可申請調(diào)取警方采集毛發(fā)時的筆錄、影像資料，若能證明采集流程無記錄、樣本標記混亂等，可質(zhì)疑樣本關聯(lián)性；與此同時，可申請對留存的涉案毛發(fā)樣本做DNA比對，以此證實樣本是否系其本人。

趙良善解釋，若后續(xù)能取得毛發(fā)非本人的DNA比對報告、原鑒定機構存在違規(guī)鑒定的材料等，可憑新證據(jù)再次向檢察機關申請監(jiān)督，主張推翻原生效判決，進而維護其合法權益。

趙良善介紹，依據(jù)《公安機關辦理行政案件程序規(guī)定》第九十七條規(guī)定，若公安機關將此次陽性鑒定意見作為證據(jù)使用，并把鑒定意見復印件送達給了張先生，張先生只要對該鑒定意見有異議，就可在收到復印件之日起3日內(nèi)申請重新鑒定，經(jīng)縣級以上公安機關批準后，進行重新鑒定。且若該鑒定存在鑒定程序違法、依據(jù)不足等第九十八條規(guī)定的情形，還應當進行重新鑒定。值得一提的是，本案中，10天內(nèi)做了5次毛發(fā)毒檢，分別做出3次陰性和2次陽性的結果，張先生有正當理由申請重新鑒定。

華商報大風新聞記者 苗巧穎 編輯 趙瑞利