（原標(biāo)題：武漢中院作出二審判決：駁回楊某媛的上訴，維持原判）

圖為監(jiān)控畫(huà)面

湖北省武漢市中級(jí)人民法院官網(wǎng)9月20日發(fā)布通報(bào)，武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院對(duì)楊某媛訴肖某瑫性騷擾損害責(zé)任糾紛一案，于2025年7月25日作出一審判決：駁回楊某媛的全部訴訟請(qǐng)求。楊某媛不服該判決，向本院提起上訴。

本院經(jīng)不公開(kāi)開(kāi)庭審理后認(rèn)為，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。本院于2025年9月17日作出二審判決：駁回上訴，維持原判。

此前報(bào)道：

武大圖書(shū)館性騷擾事件反轉(zhuǎn) 女方不依不饒被指欺人太甚

對(duì)于真相未明的案件，不妨讓子彈再飛一會(huì)兒。

前幾日，“武漢大學(xué)圖書(shū)館男生涉嫌性騷擾”事件有新進(jìn)展，先后經(jīng)兩次不公開(kāi)審理后，法院一審宣判：不符合性騷擾的構(gòu)成要件。

法院審理認(rèn)為，肖某某當(dāng)時(shí)的行為無(wú)法被認(rèn)定為“自慰”，無(wú)法認(rèn)定男生有性暗示或性挑逗行為，不能認(rèn)定其針對(duì)特定對(duì)象實(shí)施了性騷擾，駁回楊某的全部指控。判決一出，立即在網(wǎng)絡(luò)引發(fā)熱議。

這起事件要追溯至2023年10月，女生楊某發(fā)帖表示7月11日在學(xué)校圖書(shū)館遭遇男生肖某某性騷擾，她錄下了五段視頻作為證據(jù)，并與涉事男生對(duì)峙，對(duì)方承認(rèn)并寫(xiě)了道歉信。女生不滿(mǎn)校方處理結(jié)果，選擇在網(wǎng)上曝光此事，希望推動(dòng)解決。

女生在網(wǎng)上曝光此事

文中稱(chēng)，在圖書(shū)館自習(xí)時(shí)，肖某某坐在女方對(duì)面持續(xù)隔著褲子摩擦下體，肖某某明知圖書(shū)館為公共場(chǎng)所，明知自己的行為“下流”，該行為應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為性騷擾。

當(dāng)時(shí)網(wǎng)友們紛紛聲援女生，要求學(xué)校嚴(yán)懲涉事男生。校方成立工作組展開(kāi)調(diào)查，兩天后校方就給出了處分決定文件。

武大處理通報(bào)

據(jù)報(bào)道，處分決定稱(chēng)：肖某某在圖書(shū)館北門(mén)走廊“存在不雅行為，有損大學(xué)生形象，造成不良影響”，根據(jù)《武漢大學(xué)學(xué)生紀(jì)律處分辦法（修訂）》第22條第5款規(guī)定，決定給予記過(guò)處分。然而通報(bào)并未披露事件詳細(xì)經(jīng)過(guò)或事實(shí)認(rèn)定，引發(fā)輿論兩極分化。

隨之而來(lái)的是網(wǎng)友對(duì)肖某某隱私的公開(kāi)，照片被惡意制作，全家遭遇網(wǎng)暴，他的父母失業(yè)，爺爺被確診為植物人，外公抑郁離世。肖某某本人被確診創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙伴有自殺傾向。

男生全家遭遇網(wǎng)暴

數(shù)月后，肖某某母親曬出就診記錄，稱(chēng)孩子是因?yàn)闈裾顝?fù)發(fā)而隔著衣服抓癢，并非性騷擾。肖母還提供了2021年至2023年間肖某某的就診病例，證明了肖某某“雙側(cè)股根部等處見(jiàn)散在淡紅斑、丘疹”，還曾出現(xiàn)“眼部皮疹”。

圖為男生門(mén)診病歷

多份病歷就診時(shí)間、醫(yī)護(hù)問(wèn)診時(shí)間為2023年下半年，與圖書(shū)館風(fēng)波時(shí)段有重合。事發(fā)當(dāng)天肖母還在拜托友人購(gòu)買(mǎi)相關(guān)皮疹藥品。

圖為聊天截圖

同年，肖某某對(duì)校方的記過(guò)處分提出申訴，并針對(duì)網(wǎng)暴提起民事訴訟。

男生母親發(fā)聲

隨著法院一審宣判，此案輿論出現(xiàn)了反轉(zhuǎn)。女生楊某被部分人認(rèn)為是故意誣告，開(kāi)始持續(xù)辱罵她，即便她已經(jīng)從武大畢業(yè)，仍有人不斷向她所在學(xué)校舉報(bào)。網(wǎng)絡(luò)上還有疑似本人的社交賬號(hào)堅(jiān)持自己沒(méi)有錯(cuò)，高調(diào)宣布已通過(guò)法考，即將繼續(xù)讀博，還對(duì)肖同學(xué)的后續(xù)遭遇幸災(zāi)樂(lè)禍。

疑似女生的社交賬號(hào)堅(jiān)持自己沒(méi)有錯(cuò)

楊某是否故意誣告我們不得而知，有維權(quán)意識(shí)是好事，但她公布肖某某的個(gè)人隱私并造成嚴(yán)重后果的行為的確不妥。連復(fù)旦大學(xué)知名教授嚴(yán)鋒也看不下去，指出該事件是提告的一方欺人太甚，校方處分不當(dāng)。他表示：“公共空間，沒(méi)有身體暴露，沒(méi)有接觸，沒(méi)有偷拍，沒(méi)有不端的證據(jù)，卻不依不饒，毀人名譽(yù)乃至身心，這是越界了。”

女生被指欺人太甚

值得一提的是，據(jù)肖母稱(chēng)，“武漢大學(xué)相關(guān)負(fù)責(zé)人多次明確表示，可以排除性騷擾，如果認(rèn)定性騷擾，會(huì)在通報(bào)中明確寫(xiě)出來(lái)。記過(guò)處分，是為當(dāng)時(shí)的輿情降溫，是應(yīng)急處理措施”。

如果是這樣，那么學(xué)校無(wú)疑是制造這起悲劇的根源——僅僅為了息事寧人，就不顧事實(shí)，草率做出處分決定，既沒(méi)有保護(hù)楊某的權(quán)益，也沒(méi)有給被指控的肖某公平公正，絕不是一家百年名校應(yīng)有的操守。而如今的結(jié)果，沒(méi)有人是贏家，武大的公信力更因此遭受質(zhì)疑，學(xué)校聲譽(yù)蒙羞。

武漢大學(xué)網(wǎng)站截圖

正如有媒體評(píng)論的：任何涉及名譽(yù)和法律責(zé)任的指控，都是嚴(yán)肅的。相關(guān)單位在處理時(shí)，既不能完全跟著指控一方的節(jié)奏走，也不能跟著輿論的風(fēng)向走，唯有在查清事實(shí)的基礎(chǔ)上評(píng)判是非，才能立得正、行得穩(wěn)。

武大圖書(shū)館性騷擾事件的反轉(zhuǎn)也再次提醒我們每個(gè)人，慎重參與對(duì)一個(gè)人的名譽(yù)判定。一句評(píng)論、一個(gè)轉(zhuǎn)發(fā)都可能會(huì)成為傷害他人的幫兇，尤其對(duì)于真相未明的案件，不妨讓子彈再飛一會(huì)兒，多些理性，謹(jǐn)言慎行。