按：本文由知名翻譯家馮克利，譯自F. P. Lock, Edmund Burke. Vol. II, 1784-1797 (Oxford University Press, 2006), pp. 313-326. 此為第二部分。

（接前文）

這些刑法不僅侵犯天主教徒的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。另一些條款還取消了持有武器的權(quán)利、教育、信仰和婚姻自由的權(quán)利、擔(dān)任公職的權(quán)利和參加選舉的權(quán)利。柏克關(guān)于這些問(wèn)題的討論反映著他的多樣化的關(guān)切。他在談到更為私人的權(quán)利時(shí)表現(xiàn)出的義憤，就像他對(duì)侵犯財(cái)產(chǎn)的法律是一樣的。誠(chéng)然，在討論“自衛(wèi)權(quán)”時(shí)，他同意雖然它是自然法“第一權(quán)利”，但“許多明智的社會(huì)認(rèn)為有必要對(duì)它做出某些限制，特別是臨時(shí)性的限制，例如外國(guó)入侵給公眾造成迫在眉睫的危險(xiǎn)時(shí)?！卑乜艘玫男谭ㄖ心切﹪?yán)苛的條款表明，它們遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了公共利益的合理要求。事實(shí)上有些條款明顯帶有羞辱性，而不是為了任何合理的目的。（WS ix. 449–50）

對(duì)于把天主教徒排除在公共生活之外，柏克的態(tài)度則大為不同。他對(duì)選舉權(quán)未置一詞。他們被排除在“所有教會(huì)和國(guó)家官職之外”，他認(rèn)為是“公正而必要的條款”。（WS ix.445）他這樣說(shuō)是否出于真誠(chéng)令人懷疑，可能只是為了使另一些觀點(diǎn)更令人信服做出的讓步。多年以后，在1790年代，柏克確實(shí)表示他同意天主教徒可以進(jìn)入政府和軍隊(duì)。但是不必認(rèn)為他在1760年代的環(huán)境下也這樣想。他從未認(rèn)為參與公共生活是一項(xiàng)“權(quán)利”。全體社會(huì)成員并不是都有資格享有平等的“權(quán)利”。沒(méi)有投票權(quán)，或沒(méi)有擔(dān)任公職的資格，并不違反自然法。但是人們最初進(jìn)入社會(huì)是為了更好地保護(hù)自己的財(cái)產(chǎn)，社會(huì)就要堅(jiān)守它最初的目的，不得任意否定繼承、獲取和轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)這些基本的權(quán)利，“社會(huì)起源于此，對(duì)它始終具有約束力，也是它的最終目的?！保– 【21】 vii. 359）柏克對(duì)這種刑法給出了最低的評(píng)價(jià)，說(shuō)它們是“反財(cái)產(chǎn)的法”，因此是“反勤勞的法”，是顛覆社會(huì)基本目的的法。（WS ix. 476）

1778年和1782年的法案基本上廢除了刑法中影響財(cái)產(chǎn)的部分，雖然天主教徒仍被排除在公共生活之外。 【22】 1789年以后，在法國(guó)革命前夜，天主教徒為取消尚存的歧視而進(jìn)行的抗議活動(dòng)大為增加。1791年的事變讓柏克特別不安，當(dāng)時(shí)（主要是）不信國(guó)教的改革派試圖拉天主教徒結(jié)為他們的盟友。柏克對(duì)這種可能性十分擔(dān)心，他極力阻止它發(fā)生，主張及時(shí)向天主教徒做出讓步。1792年初，他致信赫拉克勒斯 ?朗日舍爵士，一個(gè)親天主教的愛(ài)爾蘭議員,此信確認(rèn)了前述小冊(cè)子的證詞，在柏克看來(lái)，刑法中最惡劣的規(guī)定是它對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵犯。柏克確信選舉權(quán)應(yīng)擴(kuò)大到天主教徒，這種既公平又十分有利的措施可阻止他們雅各賓化。盡管如此，他仍避免主張選舉權(quán)是一項(xiàng)“權(quán)利”，而是把它作為一項(xiàng)社會(huì)可以隨意提供或取消“公民特權(quán)”。（WS ix.606）

柏克認(rèn)為，基本“人權(quán)”是保護(hù)財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。他在《反思》中說(shuō)，即使議會(huì)也沒(méi)有權(quán)利“侵奪財(cái)產(chǎn)，否定先例，或強(qiáng)推一種他們偽造的貨幣，取代得到各國(guó)法律承認(rèn)的真正通貨?！保≧ [224–5]）在為一次演講寫的提要中，他提出一種假想的情況，“奴隸制是反自然的。確實(shí)如此，但是你不能立刻釋放所有奴隸。財(cái)產(chǎn)必須得到保障?！?【23】 把保護(hù)這種權(quán)利放在首位，柏克不過(guò)是追隨了洛克和18世紀(jì)的思想主流。 【24】 不過(guò)他強(qiáng)調(diào)的重點(diǎn)大為不同。他所主張的是一種更為父權(quán)主義的社會(huì)有機(jī)體模式。他在1792年說(shuō)，“人們的權(quán)利”之一是有一個(gè)“明智的、慈父般的政府”。 【25】 洛克認(rèn)為，個(gè)人放棄他的“自然”權(quán)利，接受社會(huì)契約，事實(shí)上可以從中受益，在這件事上參與政治過(guò)程為了他提供了最好的保障。柏克更為關(guān)心的不是保護(hù)個(gè)人免于可能的國(guó)家暴政，而是保護(hù)少數(shù)人的財(cái)產(chǎn)免于愚蠢的多數(shù)人的掠奪。

為阻止這種事情發(fā)生，柏克提出“對(duì)他們的激情要有足夠的限制，而這種限制的權(quán)力“是來(lái)自那些激情本身”。這種限制的性質(zhì)和范圍不能“建立在任何抽象原則上”，肯定也不應(yīng)當(dāng)由服從它的人來(lái)決定。 個(gè)人享有的“權(quán)利”是由“憲政體制”決定的，而它的完善是一項(xiàng)“極為精巧而復(fù)雜的技藝”。（R[88–9]）成就此事需要世世代代的智慧，不能草率地交給沒(méi)有經(jīng)驗(yàn)的人組成的一個(gè)暫時(shí)機(jī)構(gòu)——例如法國(guó)的國(guó)民公會(huì)。 柏克認(rèn)為，跨越時(shí)代的合伙關(guān)系約束著一代人按自己的意志和喜好改造社會(huì)的道德權(quán)利——假如不是法律權(quán)利的話。建立和維護(hù)一個(gè)平衡的憲政體制需要眼光和深思，因此柏克譴責(zé)“這種惡劣的方案，它要把選舉原則改為一人一票?！保?WS ix.625 ）許多當(dāng)代的“人權(quán)”問(wèn)題都涉及保護(hù)少數(shù)免于多數(shù)暴政或潛在暴政的權(quán)利。 【26】 因此柏克針對(duì)濫用多數(shù)原則發(fā)出的警告仍有現(xiàn)實(shí)意義。

柏克堅(jiān)持認(rèn)為，政府不是“算術(shù)問(wèn)題”，可以由人數(shù)來(lái)決定。（R [76]）他承認(rèn)建立政府是為了被統(tǒng)治者的利益，但他對(duì)多數(shù)人的智慧并沒(méi)有信心。因此他也不相信選舉民主制是一種政府模式，對(duì)大眾選舉更是缺少信任，即使選民局限于18世紀(jì)英國(guó)那樣狹小的規(guī)模。他反對(duì)縮短每一屆議會(huì)時(shí)限的計(jì)劃，認(rèn)為大眾選舉是“大惡”,只有在其他選項(xiàng)更糟糕時(shí)才是必要的。（8 May 1780: WS iii.590).）因此他也反對(duì)不斷有人施試圖更頻繁地舉行選舉或擴(kuò)大或改革選舉權(quán)。大多數(shù)既有的政府都推卸它們的信托責(zé)任。作為最后的手段，人民將奮起推翻任何不可容忍或罪不可赦的政府。這種極端必要性本身就是法律，是政治智慧無(wú)法提供的。因此他憎惡法國(guó)人的原則破壞社會(huì)穩(wěn)定的影響，它顛覆既有的政府，僅僅是為了一種充其量理論上的好處，而且很可能證明它是徹頭徹尾的空想。在柏克看來(lái)，合法政府的標(biāo)準(zhǔn)是它的實(shí)際功效，而不是它的理論基礎(chǔ)。憲政體制有久經(jīng)考驗(yàn)的成規(guī)，有得到公正實(shí)施的公平的司法制度，能夠服務(wù)于社會(huì)的一切目的。

柏克認(rèn)為，全體社會(huì)成員都有資格享有某些權(quán)利。其中一些權(quán)利與現(xiàn)代的個(gè)人權(quán)利相一致：例如法律面前人人平等的權(quán)利，繼承、獲取和轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。另一些“權(quán)利”既不是確定無(wú)疑的，也不是個(gè)人的，而是通過(guò)參與社會(huì)而行使的。從社會(huì)提供的好處——例如有利于經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的社會(huì)穩(wěn)定——中享有“公平份額”（不是平等份額）就是這樣的權(quán)利。這些是柏克的“人權(quán)”。參與政治則是另一回事，這是為一部分公民、由慣例確立的團(tuán)體成員保留的特權(quán)。在柏克看來(lái)，公正的社會(huì)是個(gè)人受到法律的平等保護(hù)，自由追求各自的經(jīng)濟(jì)利益。社會(huì)不是平等的人組成的集體，而是不平等的成員形成的合作關(guān)系，所以“人權(quán)”必然是一個(gè)各種特權(quán)和義務(wù)形成的不平等的體系，而不是相互對(duì)抗的一組個(gè)人主義權(quán)利主張。這種互惠關(guān)系最清楚地體現(xiàn)在實(shí)在法、特權(quán)和豁免權(quán)中，而不是表現(xiàn)為抽象的普適性真理。因此，他所理解的“人權(quán)”是法律的、不平等的和非政治的。

在駁斥一位神論者的請(qǐng)?jiān)笗?shū)時(shí)，柏克對(duì)“大學(xué)教授”的觀點(diǎn)和“政治家”的觀點(diǎn)做了區(qū)分。教授探索政治學(xué)抽象的普遍原理。政治家——柏克把自己也算入其中——必須受“環(huán)境”的制約，它是“不受限定的”，有著“無(wú)限多的組合”。（11 May 1792: W vi 【27】 .113–14）這是柏克的中心思想之一，早在1766年他主張取消印花稅法案時(shí)就曾有所表達(dá)。議會(huì)享有對(duì)殖民地征稅的無(wú)可置疑的權(quán)利，這一權(quán)利“清清楚楚，無(wú)可辯駁”。但是當(dāng)涉及到現(xiàn)實(shí)世界的“悲苦和幸?！睍r(shí)，行使它就成了需要三思的問(wèn)題。（WS ii.50）1789年以后他加強(qiáng)了對(duì)理論的反對(duì) ，因?yàn)槔碚撛诜▏?guó)被不加判斷和審查地運(yùn)用于政治。柏克指責(zé)法國(guó)人權(quán)宣言是惡意的欺騙，既不適用于現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，也無(wú)力保護(hù)現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的真實(shí)權(quán)利。法國(guó)人在追求宣言中陳述的抽象“權(quán)利”陷入無(wú)政府狀態(tài)，以空前的規(guī)模侵害人們的財(cái)產(chǎn)權(quán)、自由權(quán)，甚至是生命。在革命之前，法國(guó)人享有法治。他們的制度在保護(hù)人身自由方面雖然有缺陷，但財(cái)產(chǎn)權(quán)在很大程度上得到了保障。明智的改革者應(yīng)當(dāng)以這些遺產(chǎn)為基礎(chǔ)，而不是去破壞它。法國(guó)人拒絕使用任何舊材料，獲得了紙面上的自由，它既得不到落實(shí)，因此也不可能享有。他們拋棄法治，成了國(guó)民公會(huì)偶爾形成的多數(shù)意志任意宰割的魚(yú)肉，而國(guó)民公會(huì)又為喜怒無(wú)常的暴民所左右。雖然財(cái)產(chǎn)權(quán)清楚無(wú)誤、冠冕堂皇地寫在宣言中，它卻遭到了徹底的破壞。

不過(guò)，即使法國(guó)的事態(tài)也沒(méi)有讓柏克拋棄“自然權(quán)利”的概念。它的無(wú)條件存在對(duì)于他就像他的對(duì)手一樣重要。個(gè)人出于信任把自己的“權(quán)利”讓渡給社會(huì)，社會(huì)沒(méi)有“權(quán)利”對(duì)個(gè)人不公不義。這不僅是理論上做出的讓步。對(duì)專橫權(quán)力的擔(dān)心是柏克的輝格黨遺產(chǎn)的一部分。柏克不但要極力避免無(wú)政府的混亂狀態(tài)，他同樣痛恨專制主義的枷鎖。專橫的權(quán)力并非暴君的特權(quán)，殘暴的多數(shù)或偽裝的多數(shù)同樣可以竊取這種權(quán)力。柏克對(duì)英國(guó)內(nèi)戰(zhàn)引起的對(duì)財(cái)產(chǎn)的破壞記憶猶新，他在《反思》中譴責(zé)普賴斯，此人贊揚(yáng)1689年，其實(shí)是受著1649年的鼓舞。（R [21]）可見(jiàn)法國(guó)國(guó)民公會(huì)的民粹主義自負(fù)并不是沒(méi)有先例的反?，F(xiàn)象。法國(guó)的人權(quán)宣言把法律（不管有多少其他職能，它終歸是由財(cái)產(chǎn)權(quán)決定的）明確定義為“公意的表達(dá)”，全體公民都有資格參與其中。（第6條）柏克對(duì)這種觀點(diǎn)（它來(lái)自盧梭而不是洛克）深惡痛絕。他不僅否認(rèn)參與的“權(quán)利”，即使一個(gè)特定社會(huì)中依照成規(guī)享有立法特權(quán)的人，他也否認(rèn)他們有“權(quán)利”把他們的意志和喜好作為立法標(biāo)準(zhǔn)。

柏克一再指出，甚至議會(huì)也沒(méi)有“權(quán)利”行不義。 例如，在“論天主教法的小冊(cè)子”中，他認(rèn)為“反對(duì)多數(shù)人的法律”不可能有效力。這樣的法律即使不僅由代表，而且由全體人民通過(guò)，它仍然是“無(wú)效的”。人民本身沒(méi)有權(quán)利制定“違反高級(jí)法原則的法律，任何社會(huì)，甚至全人類也沒(méi)有權(quán)力改變這種原則——我是指神的意志，他賦予我們?nèi)诵?，為它?guī)定了不可更改的法?！比魏畏伞岸疾荒軆H僅從它的制度中獲得權(quán)威，置問(wèn)題的性質(zhì)于不顧。”（WS ix. 454–5）愛(ài)爾蘭的刑法在道德上是無(wú)效的，不是因?yàn)樗鼪](méi)有得到多數(shù)的同意，而是因?yàn)樗穸硕鄶?shù)人分享作為建立社會(huì)之目的而提供的“好處”。

理論上的最高立法權(quán)的道德權(quán)限問(wèn)題，在1789年以后的英法關(guān)系中變得更為尖銳。反對(duì)英國(guó)干涉的人認(rèn)為，法國(guó)的內(nèi)政是只與法國(guó)人有關(guān)的問(wèn)題。柏克不承認(rèn)這種觀點(diǎn)，“占有統(tǒng)治權(quán)的人可以在他們自己的領(lǐng)土上任意行動(dòng)，”柏克認(rèn)為，“說(shuō)什么人們有任意行動(dòng)的權(quán)利，這樣的權(quán)利是根本不存在的?！保╓S ix.249）在今天的世界上，人們已日益認(rèn)為民族自決的極端觀點(diǎn)對(duì)和平和國(guó)際秩序有害，阻礙著“人權(quán)”的普世化，這時(shí)柏克的“弱主權(quán)”理論會(huì)引起人們更多的興趣。 【28】

柏克相信，有些價(jià)值確實(shí)具有普世性，他承認(rèn)，使“自然權(quán)利”得到體現(xiàn)和落實(shí)的方式會(huì)因社會(huì)和時(shí)代的不同而不同。 柏克可以很容易地把印度納入他的范式。在啟動(dòng)黑斯廷斯彈劾案時(shí)，他駁斥了他所謂的“地理道德觀”，這種觀點(diǎn)（他歸因于黑斯廷斯）認(rèn)為有些價(jià)值，比如正義，其性質(zhì)和含義是因地而異的。僅憑一個(gè)人或團(tuán)體的喜好行使“專橫的權(quán)力”，在任何地方都是絕對(duì)不正當(dāng)?shù)?。?6 Feb. 1788: WS vi. 345–52）但柏克從未表示代議機(jī)構(gòu)是必要的或可取的。在印度，印度人十分喜歡他們的“古老政體”，就像英國(guó)人喜歡他們的一樣。在他們的制度下，柏克想像，無(wú)論穆斯林或印度教徒，人們都從已知的公平法律中獲益。柏克批評(píng)英國(guó)人在印度的統(tǒng)治，批評(píng)黑斯廷斯當(dāng)局，是因?yàn)樗茐牧水?dāng)?shù)氐慕y(tǒng)治制度，僅僅用一種對(duì)少數(shù)統(tǒng)治者有利的專橫權(quán)力取而代之。

今天柏克的大多數(shù)讀者都生活在西方式的民主制度中，選舉權(quán)實(shí)際上已經(jīng)擴(kuò)大到所有成年人。他們習(xí)慣于把投票作為一項(xiàng)“權(quán)利”，這些讀者可能懷疑柏克的觀點(diǎn)對(duì)他們的社會(huì)、或他們樂(lè)于向西方以外的地區(qū)推薦的社會(huì)模式還有意義。但是，柏克的“人權(quán)”觀固然有其局限性，它至少有著描述上的正確性。他的“權(quán)利”不是指一種理論上的理想，只有少數(shù)憲政體制（和現(xiàn)代社會(huì)）與之相近，而是為“秩序良好的”社會(huì)提供的一種實(shí)踐方案，常常有與之接近的實(shí)例。實(shí)際上，甚至現(xiàn)代西方也不把選舉權(quán)看作一種“人權(quán)”。所有的社會(huì)都以某種方式對(duì)它加以調(diào)整，通常是把它作為公民的一項(xiàng)特權(quán)。這與柏克的原則相一致，即政治權(quán)利是由成規(guī)決定的。

1790 年以后，柏克有更多的理由擔(dān)心突然無(wú)差別的擴(kuò)大選舉權(quán)。他的漸進(jìn)主義占了上風(fēng)。直到 1832 年之前，沒(méi)有進(jìn)行任何改革，直到 1929 年，幾乎所有成年人（仍有一些例外）才有了投票權(quán)。柏克對(duì)選舉權(quán)的態(tài)度，并沒(méi)有防礙他的“人權(quán)”觀被人們所接受，實(shí)際上使它變得更容易輸出異邦。在有關(guān)“人權(quán)”的國(guó)際辯論中，一個(gè)幾乎無(wú)解的問(wèn)題是向非西方文化解釋它的含義。在世界的大多數(shù)地方，包括非洲大部分地區(qū)、許多伊斯蘭國(guó)家和中國(guó)，西方式的民主傳統(tǒng)要么很弱小，要么根本不存在。這些社會(huì)有著另一些治理模式以及對(duì)個(gè)人和國(guó)家的思維方式，它們有良好的建制，得到了漫長(zhǎng)傳統(tǒng)的認(rèn)可。

為順應(yīng)這種多樣性，一位現(xiàn)代權(quán)威人士認(rèn)為（并沒(méi)有提到柏克），既然“基本人權(quán)表達(dá)的是所有秩序良好的政治制度的最低標(biāo)準(zhǔn)，”它們?cè)谝粋€(gè)“秩序良好、有咨詢機(jī)構(gòu)的統(tǒng)治集團(tuán)的等級(jí)制國(guó)家”也能得到適當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)。在這樣的國(guó)家，“法律制度”能夠保障“生命權(quán)和安全，個(gè)人財(cái)產(chǎn)和某些法治要素，以及某種良心自由和結(jié)社自由?！?【29】 某種有效的、受尊重的法律制度可以成為代議制的代用品，并把宗教自由稱為“某種良心自由”，這些說(shuō)法是和柏克的精神一致的。印度在英國(guó)人到來(lái)之前，至少按柏克理想化的描述，可以定性為一個(gè)“秩序良好的等級(jí)制國(guó)家”，而刑法治下的愛(ài)爾蘭則否。假如在國(guó)際上表達(dá)的“人權(quán)”有得到普遍接受的機(jī)會(huì)，就需要把它最小化而不是最大化。柏克所說(shuō)的“真實(shí)權(quán)利”從原則上說(shuō)似乎是可以實(shí)現(xiàn)的，柏克提供了一條中間道路，既不會(huì)以所謂的普世性力量把一種異族的規(guī)則強(qiáng)加于人，也不允許把地方特殊主義作為不受監(jiān)督和控制的暴政和壓迫的理由。正義的價(jià)值當(dāng)然是普世性的，但正義在一個(gè)等級(jí)制社會(huì)就像在民主社會(huì)一樣，也可以得到很好的實(shí)施?！叭藱?quán)”之友不應(yīng)當(dāng)因?yàn)榘乜水?dāng)年批駁潘恩及其《人權(quán)》的名聲，拒絕研究他的著作，從他對(duì)待權(quán)利的態(tài)度中，他們能意外地得到豐富的觀點(diǎn)、鼓勵(lì)和啟示。

注釋：

【21】譯按：指E. Burke: Correspondence, ed. Thomas W. Copeland and others, 10 vols. (Cambridge, 1958–78).

【22】W. E. H. Lecky, History of Ireland in the Eighteenth Century (London, 1892), ii. 212–17, 311–14.

【23】Draft for Speech on the Unitarian Petition, 11 May 1792 (NRO A. XXVII.102).

【24】Locke, Two Treatises, ii. § 95; Langford, Public Life and the Propertied Englishman.

【25】Draft for Speech on the Unitarian Petition, 11 May 1792 (NRO A. XXVII. 99).

【26】John Elster, ‘Majority Rule and Individual Rights’, in On Human Rights, ed. Stephen Shute and Susan Hurley (New York, 1993), 176–216, 249-56.

【27】譯按：指E. Burke: Works, 8 vols., Bohn’s British Classics (London, 1854–89).

【28】Empire and Community: Edmund Burke’s Writings and Speeches on International Relations, ed. David P. Fidler and Jennifer M. Welsh (Boulder, Colo., 1999), Introduction, esp. 40–2,61.

【29】John Rawls, ‘The Law of Peop les’, in On Human Rights, ed. Shute and Hurley, 42–82, 220–30 (引見(jiàn)p. 68, p. 70).