基本案情

甲公司長期向乙公司銷售貨物，乙公司累計欠付貨款4000萬元。

債權人甲公司與保理人丙公司簽訂《保理合同》，將對債務人乙公司的4000萬應收賬款轉讓給丙公司：

（1）首部“告知與提示”條款約定：本合同項下保理為公開型無追索權的保理，即債權人將向保理人轉讓應收賬款的事實通知債務人，若在無商業(yè)糾紛的情況下，債務人未在應收賬款到期日向保理人足額償付應收賬款，保理人向債權人承擔壞賬擔保責任；

（2）通用條款第2條約定：債務人因信用風險未能按約付款時，保理人應承擔壞賬擔保責任，保理人不得將未受償的應收賬款反轉讓給債權人；

（3）通用條款第7條約定：債權人未按本合同約定向保理人支付保理預付款利息、保理手續(xù)費的，保理人有權將應收賬款反轉讓給債權人。

債務人乙公司對《應收賬款轉讓通知書》出具回執(zhí)并同意付款后，丙公司向甲公司發(fā)放保理融資款3000萬。

后來，乙公司未償還任何債務，且被其他債權人申請破產。

于是，丙公司以“甲公司未如約支付保理預付款利息為由”訴至法院，要求甲公司回購《保理合同》項下應收賬款。

案件爭點

丙公司是否有權要求甲公司回購？

法院判決

駁回丙公司的全部訴訟請求。

律師評議

想解決案涉爭點，首先要對案涉保理進行定性。

也就是搞清楚“涉案保理的法律性質屬于有追索權保理還是無追索權保理？”

但本案難就難在合同條款發(fā)生了沖突，案涉合同的首部“告知與提示條款”和通用條款第2條均約定，案涉保理為無追索權保理；而通用條款第7條卻約定案涉保理為有追索權保理。

要想破解難題，就得搬出合同整體解釋規(guī)則，也就是“如果當事人在合同中增加了特別條款，則特別條款的效力應當優(yōu)于一般條款的效力”。

那本案中，哪條是特別條款？哪條是一般條款？

不言而喻。

位于合同首部的“告知與提示”條款為特別條款，其效力優(yōu)先于通用條款，所以案涉保理為無追索權保理。

既然是無追，在未發(fā)生商業(yè)糾紛的情況下，債務人乙公司因信用風險未能如約付款，保理人丙公司應承擔壞賬擔保責任，自然無權要求回購。

另，涉案《保理合同》系保理人丙公司預先擬定、反復使用的模板合同，作為通用條款的第7條，與債權人甲公司有重大利害關系，丙公司未對該通用條款進行必要的加黑、加粗等提示或者說明，依據《民法典》第496條，該條款也應不成為合同內容。

成功律師在工作中，受托為債權人審查類似無追保理合同時（包括一些信、單、鏈業(yè)務合同），也經常會遇到保理人暗藏的回購條款。

這起案例值得廣大保理人警惕。

思緒飄揚

假設，丙公司對“通用條款第7條”進行了必要的加黑、加粗等提示或說明，或者直接將其移出通用條款，這起案件的走向會不會反轉呢？

一句話，小心駛得萬年船。

作者申明

本文的分析結論及建議是基于已生效的法律法規(guī)、審判紀要、實務案例及本人實務經驗，僅供交流學習，不構成任何法律意見及承諾。如需轉載或有其他問題，請聯系作者。

票據保理融資的效力認定與清償順位

保理專戶的回款被債權人轉移，保理商能否要求債務人繼續(xù)清償？

民法典時代，保理人如何有效通知債務人？

應收賬款質押的概括描述與特定化的認定標準