作者：金翰明律師，詐騙犯罪案件辯護(hù)律師，廣強(qiáng)律師事務(wù)所詐騙犯罪辯護(hù)與研究中心秘書長

銷售產(chǎn)品類型的詐騙罪案件，尤其以銷售保健品、收藏品等案件較為典型，在金律師近期處理的幾起銷售產(chǎn)品類型的詐騙罪案件中，都會存在一個(gè)普遍的爭議問題，即辦案機(jī)關(guān)會去進(jìn)行價(jià)格比較，比如認(rèn)定某類保健品、某類產(chǎn)品的成本價(jià)格低，同時(shí)對比涉案公司銷售該產(chǎn)品的價(jià)格高，以此認(rèn)定涉案公司以及涉案人員的銷售行為是牟取暴利，并以該事實(shí)推定涉案人員具有非法占有目的，從而成立詐騙罪。

當(dāng)然一個(gè)案件是否成立詐騙罪，往往都不是單獨(dú)以某個(gè)事實(shí)來認(rèn)定和排除，需要綜合全案事實(shí)、證據(jù)，對涉案產(chǎn)品性質(zhì)、資質(zhì)、產(chǎn)品功能功效、銷售行為、話術(shù)等多方面進(jìn)行審查，在認(rèn)定罪名成立與否時(shí)，存在諸多爭議焦點(diǎn)問題，金律師在以往的案件處理中都有過相關(guān)的探討，但由于近期的多個(gè)案件中，辦案機(jī)關(guān)尤其強(qiáng)調(diào)價(jià)格懸殊的入罪問題，因此本文針對“價(jià)格懸殊”對詐騙罪的認(rèn)定爭議，進(jìn)行相關(guān)探討。

例如，我們近期處理的一起銷售產(chǎn)品類型的詐騙罪案件，涉案公司銷售的是正規(guī)廠家生產(chǎn)的合格產(chǎn)品，且產(chǎn)品具有其宣傳的部分功能、功效，我們認(rèn)為辦案機(jī)關(guān)以產(chǎn)品的銷售價(jià)與成本價(jià)的價(jià)格懸殊，來認(rèn)定涉案人員具有非法占有目的，難以成立。

首先，我們認(rèn)為，涉案公司的銷售行為是正常的市場交易行為，通過市場交易、銷售產(chǎn)品的方式取得他人支付的款項(xiàng)，而不是某些特定的電信網(wǎng)絡(luò)詐騙案件，以沒有任何對價(jià)的方式，直接性的騙取并非法占有他人的財(cái)物、款項(xiàng)。

其次，產(chǎn)品的銷售價(jià)格高低，屬于市場調(diào)節(jié)的范疇，如果購買者認(rèn)為產(chǎn)品售價(jià)高，可以不去購買，以銷售價(jià)格高來認(rèn)定涉案人員具有非法占有目的，無論在邏輯上還是在法律上都是不能成立的。辦案機(jī)關(guān)亦不能以涉案公司的產(chǎn)品銷售價(jià)數(shù)倍于產(chǎn)品的成本價(jià)，即片面的認(rèn)定為具有非法占有之目的，不能將涉案公司銷售營利的目的，等同于詐騙犯罪的非法占有目的。

再次，銷售產(chǎn)品類型的詐騙罪案件中，不能簡單的以產(chǎn)品的銷售價(jià)與成本價(jià)進(jìn)行對比，例如我們處理的某些案件中，辦案機(jī)關(guān)對比的是涉案公司的產(chǎn)品銷售價(jià)格與該產(chǎn)品的廠家生產(chǎn)價(jià)格，此種對比方式，既忽視了產(chǎn)品的生產(chǎn)價(jià)格并不等于涉案公司的采購價(jià)格，亦沒有考慮到涉案公司從采購產(chǎn)品到銷售產(chǎn)品，整個(gè)過程中產(chǎn)生的大量成本，例如運(yùn)輸、倉儲、折損、中介、廣告、公司運(yùn)營成本等大量費(fèi)用。某些案件基于入罪邏輯，將涉案公司開銷的此類費(fèi)用，完全歸類于涉案公司的“犯罪成本”，亦存在諸多爭議問題。

同時(shí)某些案件中，辦案機(jī)關(guān)在起訴書中認(rèn)定涉案公司的銷售價(jià)格幾十倍于產(chǎn)品的生產(chǎn)價(jià)格，但是結(jié)合全案證據(jù)，我們能夠了解到的涉案公司的盈利，也僅僅是銷售金額的20％左右。在此種情形下，仍以“天價(jià)、暴利”等用語方式，在起訴書中強(qiáng)調(diào)涉案人員的非法占有目的，就存在定性的爭議了。

最后，價(jià)格不應(yīng)當(dāng)是認(rèn)定詐騙行為以及非法占有目的的核心事實(shí)，詐騙罪成立與否，應(yīng)當(dāng)主要回歸于銷售行為、銷售手段本身，如果將產(chǎn)品的銷售價(jià)格高，作為非法占有目的的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，則諸多銷售產(chǎn)品行業(yè)的暴利行為，是否都能推定具有非法占有目的？價(jià)格問題是受市場調(diào)控，只要雙方買賣達(dá)成合意，即不應(yīng)以價(jià)格懸殊來衡量詐騙罪成立與否。

此外，在價(jià)格問題的基礎(chǔ)上，涉案公司是一次性的銷售行為，還是銷售產(chǎn)品后存在諸如售后、合理方式下的復(fù)購，以及退貨退款等溝通渠道，也會影響到詐騙罪、非法占有目的的認(rèn)定。

在我們處理的部分案件中，辦案機(jī)關(guān)認(rèn)定涉案公司的銷售價(jià)格數(shù)十倍于產(chǎn)品的生產(chǎn)成本價(jià)，但是我們審查后發(fā)現(xiàn)涉案公司的盈利不足銷售額的20％；辦案機(jī)關(guān)認(rèn)定涉案公司銷售行為違法同時(shí)價(jià)格懸殊巨大，但是在案的實(shí)物證據(jù)相互印證，證明涉案公司存在大量退貨、退款的事實(shí)，只要消費(fèi)者對產(chǎn)品有異議或者有退貨、退款意愿，涉案公司都會安排退款并承擔(dān)快遞費(fèi)用。

此時(shí)辦案機(jī)關(guān)仍將此類具有普遍性的，保障購買者利益的退貨退款行為，歸類于涉案公司為了規(guī)避犯罪、規(guī)避被刑事追究的風(fēng)險(xiǎn)，不得以而實(shí)施的行為，未免有失偏頗。

因此，我們認(rèn)為，在銷售產(chǎn)品類型的詐騙罪案件中，銷售行為是否具有典型的欺騙性質(zhì)，是認(rèn)定詐騙犯罪、非法占有目的的核心問題，價(jià)格高低、價(jià)格懸殊不應(yīng)當(dāng)作為審查詐騙罪成立與否的主要事實(shí)。