作者：稅法王如僧律師

單位：廣東廣強律師事務所

虛開增值稅專用發(fā)票罪的罪與非罪，爭議非常大，不得不令人懷疑，這個罪名的立法，非常失敗。

最高院的姚龍兵法官認為，應該對＂虛開＂的含義，進行目的性限縮解釋。對刑法有點研究的人都知道，目的性限縮解釋，不是縮小解釋，已經(jīng)突破了刑法條文可能包括的含義，也就是說，虛開增值稅專用發(fā)票罪的立法肯定存在漏洞。

一、舉一個例子

在司法實務中，甲公司賣東西給乙公司，甲公司通過丙公司如實代為開具增值稅專用發(fā)票給乙公司的，甲公司不構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪，已經(jīng)是統(tǒng)一意見了。

那么，這種情況下，開票方丙公司或者受票方乙公司構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪嗎，沒有統(tǒng)一的意見，同案不同判，同理不同判的現(xiàn)象，非常普遍。

另外，銷售方找人代開不構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪，那么，購買方找人代開構(gòu)成嗎，也是沒有統(tǒng)一意見。

二、再舉一個例子

虛開增值稅專用發(fā)票罪完整模式應該是虛開、申報、認證、抵扣〈騙稅）。虛開行為不會導致稅款流失，虛開之后的抵扣行為才會導致稅款損失。虛開行為是預備行為，抵扣行為才是實行行為。

虛開增值稅專用發(fā)票罪是一條預備行為獨立成罪的罪名，就像幫信罪一樣，按照這個邏輯，虛開增值稅專用發(fā)票罪應該是抽象危險犯。

然而，＂六穩(wěn)六保＂、法研[2015]58號等文件對虛開增值稅專用發(fā)票罪的出罪描述，都是＂雖然沒有真實交易，但沒有騙稅目的并且沒有造成稅款損失的，不宜認為構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪＂，說明這個罪名是目的犯或者結(jié)果犯，明顯違背此罪應該是抽象危險犯的法理。

另外，這條罪名的最高刑期是無期徒刑啊，用無期徒刑去處罰一個預備行為，是不是有點大炮射蚊子了？

沒有感覺的人，可以對比一下，幫信罪vs掩飾、隱瞞犯罪所得罪（或者詐騙罪）的刑差有多大。

三、個人意見，兩高不要扭扭捏捏了

個人認為：

關(guān)于虛開增值稅專用發(fā)票罪的刑法條文，應該修改。

在刑法條文還沒有修改的情況下，兩高應該趕快出臺司法解釋，明確一下虛開增值稅專用發(fā)票罪的定罪標準，對刑法條文進行查缺補漏。根據(jù)刑法第205條的規(guī)定，虛開250萬元以上，情節(jié)一般的，就十年以上有期徒刑了，這個罪名的量刑之重，可想而知。

兩高遲遲不出臺司法解釋，不知道還會導致多少公司破產(chǎn)倒閉，多少家庭傾家蕩產(chǎn)，家破人亡。