有網(wǎng)友摘錄了小說(shuō)《毛澤東與斯大林》中的一個(gè)片段，內(nèi)容是毛主席的俄文翻譯師哲回憶跟隨毛主席訪蘇期間，斯大林稱呼毛主席為先生而非同志這個(gè)細(xì)節(jié)。何老先生回復(fù)并證實(shí)了這個(gè)說(shuō)法的真實(shí)性，并就此補(bǔ)充了“但當(dāng)劉少奇在早一些時(shí)間率團(tuán)訪問(wèn)蘇聯(lián)時(shí)，斯大林卻稱劉少奇為同志”，一個(gè)“卻”字道出了何老先生心中的真實(shí)想法，一目了然。

筆者就此查閱了網(wǎng)上以此話題為主題的一些文章，總的說(shuō)來(lái)是指出了三個(gè)問(wèn)題:

1.會(huì)談期間斯大林稱毛主席為先生而不是同志，以此斷定斯大林對(duì)毛主席是敬而遠(yuǎn)之的態(tài)度。

2.蘇聯(lián)的官方媒體的報(bào)道及國(guó)家級(jí)的公文包括毛主席參加會(huì)談時(shí)的座位上都稱呼或者標(biāo)貼他為先生，以此斷定蘇聯(lián)政府對(duì)毛主席的態(tài)度。

3.劉少奇同志1949年6月訪問(wèn)蘇聯(lián)時(shí)斯大林稱他為同志，跟毛主席有區(qū)別，接待規(guī)格似乎也高于毛主席。

那么，這究竟是怎么回事？針對(duì)這些問(wèn)題，我們一個(gè)一個(gè)來(lái)探討。

小說(shuō)《毛澤東與斯大林》

師哲《在歷史巨人的身邊》

首先，這個(gè)描述在小說(shuō)《毛澤東與斯大林》中確實(shí)是存在的，描述得很詳細(xì)，在這部小說(shuō)的描述中，凸顯了斯大林的霸道與暴躁及在訪問(wèn)期間他自始至終稱呼毛主席為先生，描述的藍(lán)本是以師哲的回憶錄為依據(jù)。我接下來(lái)查閱了師哲的回憶錄《在歷史巨人的身邊》，里面確實(shí)提到了這個(gè)細(xì)節(jié)，但并不詳細(xì)，極短的一段話:“斯大林和毛主席第一次會(huì)談時(shí)，稱我們?yōu)橄壬艺f(shuō)不對(duì)，我們都是共產(chǎn)黨員，這個(gè)稱呼我們聽(tīng)了不舒服。斯大林就改稱我們?yōu)橥玖恕薄熣艿拿枋隼镏赋隽藘H僅是在第一次會(huì)談時(shí)斯大林稱呼毛主席為先生，被師哲指出后隨即改正過(guò)來(lái)，而非小說(shuō)里渲染的“自始至終”，小說(shuō)極盡渲染之能事，大大的擴(kuò)大夸張，這是寫(xiě)小說(shuō)的主要手法和技法，這是通病。

再，師哲的描述有一個(gè)很明顯的問(wèn)題，就是師哲只是一個(gè)工作人員，他的工作只是如實(shí)翻譯而非其他，如此重要的場(chǎng)合下沒(méi)有經(jīng)過(guò)毛主席的同意他怎么可以擅自對(duì)別國(guó)的領(lǐng)導(dǎo)人的言辭表示抗議與反對(duì)？這不符合常規(guī)，已經(jīng)大大超出了他的工作范圍和職責(zé)，這是黨的紀(jì)律所允許的嗎？即便是反對(duì)和抗議，也應(yīng)該是由毛主席提出吧？所以，我對(duì)師哲的這個(gè)說(shuō)法表示存疑，況且，這個(gè)細(xì)節(jié)除了師哲的回憶錄，別的資料里是沒(méi)有提及的。我不說(shuō)孤證難立，但起碼是值得懷疑的。

那么，是否就可以否定師哲的回憶是錯(cuò)誤的或者此事就是不存在的呢？不，這難以服人，我們先來(lái)探討第二個(gè)問(wèn)題，一并解決。

新中國(guó)的第一份國(guó)書(shū)

《建國(guó)以來(lái)周恩來(lái)文稿》

.第二個(gè)問(wèn)題，在毛主席訪蘇期間，蘇聯(lián)的官方媒體的報(bào)道及國(guó)家級(jí)的公文包括毛主席參加會(huì)談時(shí)的座位上都稱呼或標(biāo)貼他為先生，這是不是事實(shí)？是事實(shí)，這沒(méi)問(wèn)題。

但所有的文章和作者都忽略了一個(gè)問(wèn)題，就是蘇聯(lián)的如此做法究竟是蘇聯(lián)單方面的行為還是雙方的行為？還是屬于國(guó)際慣例？中方又是如何做的？為什么？

建國(guó)之初，國(guó)家間的交往及如何稱謂都必須走上國(guó)際化和正規(guī)化，都要有據(jù)可依——外交無(wú)小事，隨著身份和環(huán)境的變化，新中國(guó)對(duì)外的交往也必定要適應(yīng)新的形勢(shì)，一切都在探索之中。

上圖一是中華人民共和國(guó)成立后發(fā)出的第一份國(guó)書(shū)，是發(fā)給蘇聯(lián)最高蘇維埃主席團(tuán)主席史維爾尼克的，稱呼是先生閣下。圖二是發(fā)給南京市軍事管制委員會(huì)外僑事務(wù)部黃華的電報(bào)，電報(bào)告知波蘭政府來(lái)電詢問(wèn)國(guó)書(shū)中對(duì)毛主席的稱謂問(wèn)題，周總理回復(fù)應(yīng)稱“中華人民共和國(guó)人民政府主席毛澤東先生”。

而中國(guó)政府及周恩來(lái)總理從1949年10月1日起發(fā)給蘇聯(lián)及所有友好國(guó)家的政府代表團(tuán)及政府官員的官方公函電報(bào)里也都是稱謂先生或者閣下。

如下圖:

《建國(guó)以來(lái)周恩來(lái)文稿》

《建國(guó)以來(lái)周恩來(lái)文稿》

包括發(fā)給斯大林的祝壽電報(bào)及周恩來(lái)總理后來(lái)在中蘇友好同盟條約簽字儀式上的演說(shuō)也都是稱呼先生或者閣下，如下圖:

《建國(guó)以來(lái)周恩來(lái)文稿》

《建國(guó)以來(lái)周恩來(lái)文稿》

所以，關(guān)于第二個(gè)問(wèn)題，似乎已經(jīng)不需要再做額外的探討了，都是在國(guó)際慣例及相互尊重的基礎(chǔ)上進(jìn)行的。至于斯大林是否在與毛主席的會(huì)談中稱呼毛主席為先生也就順理成章無(wú)可挑剔了，即便是斯大林真的稱呼毛主席為先生也是很正常的行為，而非某些人故意演化出來(lái)的其他意圖。毛主席訪蘇對(duì)蘇聯(lián)來(lái)說(shuō)是事關(guān)國(guó)際聲譽(yù)、國(guó)際禮儀及社會(huì)主義陣營(yíng)、兩國(guó)兩黨利益的重大事件，全球矚目，在這個(gè)接待問(wèn)題上，蘇聯(lián)及斯大林不可能也沒(méi)必要在這上面動(dòng)什么心思或做什么文章。

至于第三個(gè)問(wèn)題，其實(shí)很簡(jiǎn)單。

首先，在時(shí)間上，我們還沒(méi)建國(guó)，在身份上，劉少奇同志是黨的高級(jí)領(lǐng)導(dǎo)人，代表的是黨。兄弟黨之間稱同志是很正常很自然的事情。而毛主席則不然，他既是黨的最高領(lǐng)導(dǎo)人還是國(guó)家的最高領(lǐng)導(dǎo)人，他出訪的身份是國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人，那就要按照國(guó)際間的外交規(guī)格和禮儀來(lái)接待，這不是一個(gè)層次，不能同日而語(yǔ)。

那么，在接待態(tài)度及規(guī)格上有沒(méi)有區(qū)別對(duì)待呢？當(dāng)然有了，身份不同、層次不同當(dāng)然接待態(tài)度及規(guī)格也必須不同。

比如，劉少奇同志是1949年6月24日到達(dá)蘇聯(lián)的，斯大林是在6月26日接見(jiàn)劉少奇的。而毛主席則是在到達(dá)蘇聯(lián)的當(dāng)天下午和斯大林會(huì)見(jiàn)的，而且會(huì)見(jiàn)時(shí)斯大林率領(lǐng)著蘇聯(lián)所有核心人物在會(huì)議室門(mén)口迎接。據(jù)師哲回憶，接待的規(guī)格相當(dāng)?shù)母?，如下圖:

師哲《在歷史巨人身邊》

行文如此，心有感慨:好事者一張嘴，正名者跑斷腿。

奈何？