長沙銀行披露的2023年業(yè)績快報顯示，截至2023年末，該行資產總額10200.33億元，較年初增長12.74%，；吸收存款6588.57 億元，較年初增幅13.86%；發(fā)放貸款及墊款4883.91億元，較年初增增幅14.64%。不良貸款率1.15%，較年初下降0.01個百分點；撥備覆蓋率314.21%，較年初上升3.12個百分點。2023年，長沙銀行實現(xiàn)營業(yè)收入248.03億元，同比增長8.46%；歸母凈利潤74.63億元，同比增長 9.57%。

表面上看，長沙銀行業(yè)務保持穩(wěn)定增長，一片形勢大好，但翻開2023年半年度報告發(fā)現(xiàn)，長沙銀行更賺錢的個人貸款面臨增長乏力，而保持增長的公司貸款曾踩雷8.7億。

3月1日，長沙銀行在其官網(wǎng)發(fā)布《關于調整長沙銀行部分信用卡續(xù)卡及補換卡方案的公告》顯示：因業(yè)務調整，長沙銀行京東金融聯(lián)名信用卡、長沙銀行京東金融愛奇藝聯(lián)名信用卡、長沙銀行京東金融出行聯(lián)名信用卡已經(jīng)停止發(fā)行。

根據(jù)提示，卡片原有效期內補換卡，產品名稱及卡面展示的調整不影響產品權益獲取及使用，卡片到期后，將為用戶保留原卡號不變，產品年費標準及優(yōu)惠政策保持不變。上述三款卡片名稱及卡面展示將調整為長沙銀行銀聯(lián)標準白金信用卡。

開甲財經(jīng)注意到，截至發(fā)稿前，長沙銀行共有7款信用卡，分別為：紅色文旅信用卡、美國運通耀紅卡、銀聯(lián)標準鉆石卡、銀聯(lián)標準普卡、車主卡（9折加油單筆最高優(yōu)惠50元，6次免費洗車由盛大車服提供）、銀聯(lián)標準金卡、茶顏悅色聯(lián)名卡。

不難發(fā)現(xiàn)，雖然長沙銀行暫停發(fā)行三款京東金融聯(lián)名卡，但保留與湖南本土奶茶品牌茶顏悅色聯(lián)名卡。

既然如此，長沙銀行信用卡為何突然與京東金融“分手”？答案或與長沙銀行京東金融聯(lián)名卡不良率有關。開甲財經(jīng)注意到，在中國裁判文書網(wǎng)同時搜索“京東金融”、“聯(lián)名卡”兩個關鍵詞，顯示共檢索到868篇文書，其中693篇是“民泰銀行京東金融聯(lián)名卡”相關逾期信用卡案件。

例如，2023年10月26日，中國裁判文書網(wǎng)發(fā)布的《浙江民泰商業(yè)銀行股份有限公司上海分行與崔某金融借款合同糾紛一審民事判決書》顯示：

原告浙江民泰商業(yè)銀行陳述，被告崔某于2019年10月6日向原告申請民泰銀行京東金融聯(lián)名分期卡，并與原告簽訂《民泰銀行京東金融聯(lián)名分期卡申請表及領用合約》。原告經(jīng)審查后核準其辦理民泰銀行卡，被告使用上述銀行卡透支消費，被告自2022年12月28日開始逾期，截至2023年7月27日，被告未償還的金額共計20696.91元，其中包括本金16957.56元，利息1302.24元，違約金809.10元，分期手續(xù)費1628.01元，經(jīng)原告多次催討，被告均未還款。

一審法院認為，原告同時主張的利息、違約金、分期手續(xù)費，具有合同依據(jù)，且不違反法律規(guī)定，可予支持。但由于銀行規(guī)定的利息利率、違約金利率存在疊加，再加上分期手續(xù)費，總計存在背離實際損失的過高情況，故本院酌情予以調整，除本金外的各項費用總計不得超過年利率24%。一審法院判決，被告崔某于本判決生效之日起十日內支付原告民泰銀行上海分行借款本金16957.56元、分期手續(xù)費1628.01元。

這也意味著，民泰銀行京東金融聯(lián)名卡在收取1628.01元分期手續(xù)費后，再加收1302.24元利息和809.10元違約金，總息費年利率超過了24%。

長沙銀行2023年半年度報告披露，截至2023年6月末，該行發(fā)放貸款和墊款總額4777.76億元，其中公司貸款占比58.82%，票據(jù)貼現(xiàn)占比3.28%，個人貸款占比37.90%，

長沙銀行2023年半年度報告披露，信用卡業(yè)務堅持深耕本土，打造屬地用卡環(huán)境，交易額持續(xù)增長， 截至報告期末，新增發(fā)卡14.89萬張，累計發(fā)卡量達320.88萬張。但根據(jù)發(fā)放貸款和墊款明細表顯示，長沙銀行個人貸款1810.96億元，占比37.90%，其中信用卡墊款205.22億元，占比只有4.30%。

開甲財經(jīng)注意到，長沙銀行并未單獨披露不同類型貸款不良率，但根據(jù)半年報披露，2022年該行的公司貸款的平均利率為5.56%，而個人貸款的平均利率高達6.69%。

顯然，長沙銀行的個人貸款更賺錢，但根據(jù)發(fā)放貸款和墊款明細表顯示，長沙銀行的公司貸款占比在上升，而個人貸款中只有個人消費貸款占比略有上升，信用卡貸款、個人經(jīng)營性貸款，以及住房按揭貸款的占比都在下降。

不止個人貸款面臨增長乏力，長沙銀行公司貸款還曾“踩雷”金旺鉍業(yè)。

2022年12月29日，長沙銀行發(fā)布關于訴訟事項的公告顯示，2018年8月3日至 2019年6月26 日，該行與借款人湖南金旺鉍業(yè)股份有限公司簽訂了多份《人民幣借款合同》，該行依約向其發(fā)放貸款，截至2021 年1月17日，湖南金旺鉍業(yè)股份有限公司（簡稱“金旺鉍業(yè)”）所欠本行貸款本息合計為 909,509,421.70元。

目前，因借款人金旺鉍業(yè)被郴州市中級人民法院裁定破產重整，無法保障該行貸款本息清償，根據(jù)借款合同、保證合同等約定，該行有權要求擔保人（吳祖祥、胡加蘭等14被告）承擔擔保責任。為維護本行合法權益，收回信貸資金，本行向湖南省長沙市中級人民法院提起了訴訟。

2023年12月12日，長沙銀行再次發(fā)布關于訴訟事項的進展公告顯示，該行近日收到湖南省長沙市中級人民法院的案件民事判決書顯示，吳祖祥、胡加蘭分別在 906,120,000.00元范圍內對金旺鉍業(yè)欠付長沙銀行貸款本金 871,241,755.81 元及利息（含利息、罰息等按合同約定計算至2020年1 月17日）承擔連帶清償責任。

企查查數(shù)據(jù)顯示，金旺鉍業(yè)的企業(yè)受益股東顯示，吳祖祥最終受益28.54%、胡加蘭最終受益11.14%。但值得注意的是，吳祖祥是失信被執(zhí)行人、被執(zhí)行人、限制高消費、股權被凍結，涉案總額2.86億元，疑似申請執(zhí)行人包括長沙銀行廣州分行、中國進出口銀行湖南省分行、湖南三湘銀行、長沙冠一股權投資合伙企業(yè)、君創(chuàng)國際融資租賃有限公司。

胡加蘭也是失信被執(zhí)行人、被執(zhí)行人、限制高消費、股權出質，涉案總額1.50億元，疑似申請執(zhí)行人中國進出口銀行湖南省分行、君創(chuàng)國際融資租賃有限公司。

根據(jù)長沙銀行公告，本次訴訟尚未執(zhí)行，本行已將訴訟所涉貸款進行了核銷處理，預計本次訴訟事項不會對本行的本期利潤或期后利潤造成重大影響。顯然，長沙銀行的訴訟請求雖然獲得法院支持，但面對金旺鉍業(yè)兩個“老賴”股東，或已做好無法收回8.7億本金的準備。