日讀一判，系法律商業(yè)雙驅(qū)動的萬程通商團隊的每日固定學習會。本文分享的案例，系我們于2024年8月8日集體學習的案例。

按照有關(guān)法律、法規(guī)、政策的要求，即日起，我們學習分享的案例，將隱去主體及案號信息。給您帶來不便，我們深表歉意。

如您需案例全文，可以點擊底部菜單欄，聯(lián)系我們。

【正文】

【裁判要旨】

安全類軟件經(jīng)營者利用其特權(quán)及用戶信任，以保障計算機系統(tǒng)安全為名，超出軟件運營合理限度，擅自或誘導用戶變更瀏覽器主頁，干擾其他軟件正常合法運行或?qū)嵤﹨^(qū)別對待其他軟件的行為，使對方不能享有平等的被選擇權(quán)，損害其他經(jīng)營者或消費者合法權(quán)益的，構(gòu)成不正當競爭。

【關(guān)聯(lián)法條】

《中華人民共和國民法典》第179條第1款第1項、第8項、第10項、第1168條。

《中華人民共和國反不正當競爭法》第12條第2款第2項、第17條。

【原告訴請】

原告上海某網(wǎng)絡公司訴稱：原告系專業(yè)的互聯(lián)網(wǎng)公司，旗下2345品牌產(chǎn)品在業(yè)界享有較高的知名度和美譽度。其中，核心產(chǎn)品2345網(wǎng)址導航在導航網(wǎng)站中排名前三，用戶數(shù)量達四千萬。自2014年始三被告在金山毒霸軟件的安裝、運行、升級和卸載等各個環(huán)節(jié)中利用多種技術(shù)手段，擅自將用戶瀏覽器中設定的某網(wǎng)址導航主頁劫持為毒霸網(wǎng)址大全。

在此過程中，三被告還針對原告經(jīng)營的某瀏覽器與其他瀏覽器實施了區(qū)別對待行為。原告認為，流量對互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)而言具有極其重要的經(jīng)濟價值，三被告的上述行為顯然有違誠實信用原則和公認的商業(yè)道德，不僅導致2345網(wǎng)址導航的流量大幅下降，也嚴重影響了原告產(chǎn)品的用戶體驗與評價，給原告造成了極大的經(jīng)濟損失和商譽損害。據(jù)此，請求法院判令：

1.三被告立即停止對原告實施篡改主頁、劫持流量等不正當競爭行為；2.判令三被告公開澄清事實、消除影響；3.判令三被告共同賠償原告經(jīng)濟損失1,000萬元；4.判令三被告共同賠償原告支出的公證費13,060元。

【被告辯稱】

一、北京某軟件公司是金山毒霸軟件的獨立經(jīng)營者，三被告間不存在混同經(jīng)營的情況，故北京某網(wǎng)絡公司、北京某移動公司并非本案適格被告。其中，北京某網(wǎng)絡公司僅在網(wǎng)站提供金山毒霸軟件的下載服務，該網(wǎng)站亦非金山毒霸官網(wǎng)。而北京某移動公司僅是毒霸網(wǎng)址大全的經(jīng)營者，從未參與金山毒霸軟件的經(jīng)營，也未與北京某軟件公司合作通過金山毒霸軟件劫持瀏覽器主頁以推廣毒霸網(wǎng)址大全。

二、通過對不同版本的金山毒霸軟件進行操作演示可以發(fā)現(xiàn)，該軟件在下載、安裝、運行和卸載的過程中均不存在原告指控的流量劫持行為。

三、金山毒霸軟件版本升級更新頻繁，即便原告指控的相應版本存在流量劫持行為，因其持續(xù)時間極短，也不會給原告造成較大損失。況且原告經(jīng)營的2345瀏覽器等軟件均具有防護功能，能夠?qū)崿F(xiàn)用戶瀏覽器主頁多渠道鎖定而免遭篡改。

四、就本案糾紛所涉情況，原告針對三被告及金山毒霸軟件進行了詆毀性的回應，導致大量用戶卸載金山毒霸軟件，故原告指控的不正當競爭行為已不復存在。綜上，三被告不同意原告的全部訴訟請求。

【法院查明】

原告主要經(jīng)營2345網(wǎng)址導航、2345瀏覽器等互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品，其中2345網(wǎng)址導航的用戶超過4,000萬，日訪問用戶達2,500萬，在同行業(yè)內(nèi)排名前列。

被告北京某網(wǎng)絡公司系金山網(wǎng)絡網(wǎng)站和獵豹移動網(wǎng)站的主辦單位。金山網(wǎng)絡網(wǎng)站在百度搜索結(jié)果中標記為金山毒霸官網(wǎng)，其首頁為金山毒霸10軟件的下載頁面，網(wǎng)站產(chǎn)品介紹中包含金山毒霸軟件，資訊中心中則對金山毒霸、金山網(wǎng)絡等主題進行了宣傳和介紹。獵豹移動網(wǎng)站對獵豹移動產(chǎn)品做了介紹，稱核心產(chǎn)品包括金山毒霸軟件，同時也提供諸如毒霸網(wǎng)址大全等多平臺類產(chǎn)品。

被告北京某移動公司系毒霸網(wǎng)址大全和標題為“金山毒霸官網(wǎng)”的網(wǎng)站的主辦單位。后者提供金山毒霸11軟件的下載服務，并載有金山毒霸軟件的各歷史版本介紹。

被告北京某軟件公司系金山毒霸軟件最終用戶許可協(xié)議顯示的軟件運營者。根據(jù)全國企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)查詢結(jié)果，三被告對外公示的聯(lián)系電話與電子郵箱均相同。

金山毒霸軟件在安裝、運行及卸載過程中存在以下六類情形。

一、在金山毒霸的“垃圾清理”功能中點擊“一鍵清理”后，用戶在IE瀏覽器中設置的主頁2345網(wǎng)址導航變更為毒霸網(wǎng)址大全。

二、點擊金山毒霸的“立即升級”按鈕，待升級完畢重啟金山毒霸后，彈窗顯示“立即鎖定毒霸網(wǎng)址大全為瀏覽器主頁，保護瀏覽器主頁不被篡改”，并在左側(cè)設置默認勾選。在未行其他操作的前提下打開2345瀏覽器，原設置的主頁2345網(wǎng)址導航變更為毒霸網(wǎng)址大全。隨后去除前述方框內(nèi)默認勾選并關(guān)閉金山毒霸窗口，打開2345瀏覽器，原設置的主頁2345網(wǎng)址導航仍變更為毒霸網(wǎng)址大全。

三、點擊金山毒霸的“一鍵云查殺”按鈕，再點擊“版本升級”按鈕完成升級后，打開IE瀏覽器、2345瀏覽器及360安全瀏覽器，原設置的主頁2345網(wǎng)址導航均已變更為毒霸網(wǎng)址大全；打開搜狗高速瀏覽器及獵豹安全瀏覽器，原設置的主頁2345網(wǎng)址導航未被變更。卸載金山毒霸后，上述瀏覽器主頁均恢復為2345網(wǎng)址導航。

四、安裝完成金山毒霸后，彈窗顯示“設置瀏覽器主頁為毒霸導航”，左側(cè)設置默認勾選，右側(cè)設置“我知道了”按鈕。在未點擊“我知道了”按鈕的情況下打開IE瀏覽器，原設置的主頁2345網(wǎng)址導航變更為毒霸網(wǎng)址大全；去除前述默認勾選再點擊“我知道了”按鈕后打開IE瀏覽器，主頁仍變更為毒霸網(wǎng)址大全；卸載金山毒霸后再打開IE瀏覽器，其主頁恢復為2345網(wǎng)址導航。

五、金山毒霸運行過程中，彈窗顯示“金山毒霸10 開啟安全網(wǎng)址導航，防止誤入惡意網(wǎng)站 建議您開啟安全網(wǎng)址導航，遠離病毒，欺詐網(wǎng)站，安心上網(wǎng)”，下方設置“一鍵開啟”按鈕。點擊該“一鍵開啟”按鈕后打開IE瀏覽器，原設置的主頁2345網(wǎng)址導航變更為毒霸網(wǎng)址大全；打開2345瀏覽器，顯示主頁仍為原設置的2345網(wǎng)址導航；卸載金山毒霸后， IE瀏覽器主頁恢復為2345網(wǎng)址導航。

六、安裝完成金山毒霸前后，打開IE瀏覽器主頁，均為已設置的主頁2345網(wǎng)址導航。卸載金山毒霸后再打開IE瀏覽器，顯示主頁變更為毒霸網(wǎng)址大全。

【法院認為】

北京某軟件公司已自認其系金山毒霸軟件的經(jīng)營者。北京某網(wǎng)絡公司及北京某移動公司雖否認共同參與經(jīng)營金山毒霸軟件，但三被告法定代表人同一，主要辦事機構(gòu)所在地與聯(lián)系方式相同，在通過網(wǎng)站及其他形式對外宣傳產(chǎn)品時主體高度混同。加之北京某網(wǎng)絡公司及北京某移動公司各自主辦的網(wǎng)站均帶有金山毒霸官網(wǎng)標記，并在首頁顯著位置提供金山毒霸軟件的下載服務，且金山毒霸11軟件在安裝、運行過程中發(fā)送數(shù)據(jù)請求的對象網(wǎng)站亦分別歸屬于北京某網(wǎng)絡公司、北京某移動公司，故可據(jù)此判定三被告實際共同經(jīng)營金山毒霸軟件，均系本案適格被告。

三被告在金山毒霸軟件安裝、運行及卸載過程中實施了變更網(wǎng)絡用戶瀏覽器主頁的行為。作為安全軟件以及與原告經(jīng)營的一般終端軟件具有直接競爭關(guān)系軟件的經(jīng)營者，三被告在發(fā)揮安全軟件正常功能時未采取必要且合理的方式，超出合理限度實施了干預其他軟件運行的行為并給其他經(jīng)營者造成損害。三被告利用網(wǎng)絡用戶對其作為安全軟件經(jīng)營者的信任，或未告知用戶，或通過虛假彈窗、恐嚇彈窗變更用戶瀏覽器主頁，直接侵害了網(wǎng)絡用戶的知情權(quán)和選擇權(quán)，在非法獲利的同時亦使原告的合法權(quán)益及良好商譽受到實際損害。

同時，三被告在通過金山毒霸軟件變更網(wǎng)絡用戶瀏覽器主頁過程中實施的區(qū)別對待行為，會使網(wǎng)絡用戶對不同瀏覽器的使用體驗產(chǎn)生差異，不當影響原告產(chǎn)品的用戶體驗與評價。故三被告的上述行為除違反誠實信用原則和公認的商業(yè)道德外，亦有違平等競爭的原則，構(gòu)成不正當競爭。

【裁判過程】

上海市浦東新區(qū)人民法院于2017年8月10日作出（2016）滬0115民初【】號

民事判決，判令：

一、三被告于判決生效之日起立即停止實施本案所涉不正當競爭行為。

二、三被告于判決生效之日起十日內(nèi)在域名為www.duba.com、

www.ijinshan.com及www.duba.net網(wǎng)站刊登聲明，消除因?qū)υ嫔虾Ｄ尘W(wǎng)絡公司實施本案所涉不正當競爭行為所造成的不良影響。

三、被告于判決生效之日起十日內(nèi)連帶賠償原告上海某網(wǎng)絡公司經(jīng)濟損失300萬元及合理費用13,060元，合計3,013,060元。

四、駁回原告上海某網(wǎng)絡公司其余訴訟請求。

上海知識產(chǎn)權(quán)法院于2018年9月17日作出（2018）滬73民終【】號民事判決：駁回上訴，維持原判。