作者：王如僧律師，原則上只辦涉稅案件。

這是一個(gè)筆者親自辦理的虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票案件，最終打掉了票貨分離、油票分離部分的指控。

在票貨分離、油票分離案件中，認(rèn)定交易真實(shí)的思路是什么？

一、真實(shí)交易的判斷方法

根據(jù)《增值稅暫行條例》第一條規(guī)定，在中國(guó)境內(nèi)，銷售貨物的單位和個(gè)人，為增值稅的納稅人。

這說(shuō)明增值稅的客體是“銷售”。

銷售是一個(gè)民事法律行為，銷售關(guān)系是一個(gè)買賣合同關(guān)系。因此，是不是真實(shí)交易，實(shí)際上就是買賣合同關(guān)系是不是真實(shí)的，這是一個(gè)民法問(wèn)題，應(yīng)該從民法典總則篇、民法典合同篇那里尋找答案。

二、認(rèn)定交易是否真實(shí)的關(guān)鍵點(diǎn)：站在第三方立場(chǎng)

在認(rèn)定是否存在真實(shí)交易時(shí)，要考慮善意第三人（開(kāi)票方）的合理權(quán)益，也就是說(shuō)要站在第三方立場(chǎng)，考慮第三方的合理訴求。

原因在于第三方代表的是公共利益，代表的是市場(chǎng)的交易秩序。

1.不考慮第三方的合理訴求，民法典將失去其規(guī)范指導(dǎo)功能。

大家想象一下：

第三方是與受票方簽訂買賣合同的，是從受票方的公賬上收到貨款的，是發(fā)貨給受票方指定的、持有第三方手續(xù)的人，在不知道受票方與實(shí)際提貨方之間的內(nèi)部約定的情況下，第三方與受票方之間的交易竟然是不真實(shí)的，第三方開(kāi)具給受票方的發(fā)票竟然是“虛開(kāi)”的發(fā)票，大家覺(jué)得合理嗎。

2.不考慮第三方的合理訴求，將會(huì)導(dǎo)致民法典與刑法、稅法之間互相打架。

根據(jù)民法典規(guī)定是合法有效的、受到民法典保護(hù)的行為，根據(jù)稅法或者刑法的規(guī)定，竟然是不合法的，那民法典豈不是跟刑法、稅法沖突了，那民法典作為一部基本性的法律，豈不是被稅法或者說(shuō)刑法架空了。

國(guó)家的基本大法之間互相打架，這是非常恐怖的。

想象一下：

甲看了A法律，發(fā)現(xiàn)A法律規(guī)定他的某一個(gè)行為是合法的，基于對(duì)A法律的信賴，就從事了這個(gè)行為。

然而竟然還有一部B法律，規(guī)定甲這個(gè)行為是不合法的，要追究甲的法律責(zé)任，甲怎么可能服從法院的判決呢。

為了避免出現(xiàn)這種現(xiàn)象，甲最好什么事都別干了，因?yàn)榧撞豢赡芫ㄋ械姆伞?/p>

3.不考慮第三方的合理訴求，將違背“債權(quán)的相對(duì)性原則”。

眾所周知，債權(quán)是請(qǐng)求權(quán)，具有相對(duì)性，在合同法領(lǐng)域中，體現(xiàn)為合同只能約束相對(duì)人，不能約束相對(duì)人以外的第三人。

在票貨分離、油票分離案件中，對(duì)于第三方而言，其交易相對(duì)人明顯是受票方，將實(shí)際提貨方認(rèn)定為買貨方，就違背了合同的相對(duì)性。

舉個(gè)例子。

A與B簽訂借款合同，把錢給了B，B又把錢給了C，C拿去賭博了，揮霍了，事后法律卻認(rèn)為B不是向A借錢的人，C才是向A借錢的人，大家覺(jué)得合理嗎？

4.不考慮第三方的合理訴求，將無(wú)法促進(jìn)交易，無(wú)法推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

大家想象一下：

張三打開(kāi)門做生意，跟李四簽訂買賣合同，是從李四手上接過(guò)貨款，貨物交給了李四指定的人，李四在買東西的時(shí)候，也明確表示是李四自己在買東西，法律卻規(guī)定，張三不是賣東西給李四，而是賣給了李四背后的某個(gè)神秘人士，將會(huì)滋生多少法律糾紛。

張三根本不知道李四背后還有一個(gè)神秘人士，更不知道這個(gè)神秘人士究竟是人還是鬼，怎么判斷這個(gè)神秘人士的資質(zhì)是好還是差啊，怎么判斷交易風(fēng)險(xiǎn)啊。

在賣東西給人的時(shí)候，不知道買東西的人是誰(shuí)，也不知道他是有錢還是沒(méi)錢，誰(shuí)敢賣東西啊，大家都不敢交易了，經(jīng)濟(jì)怎么發(fā)展啊？

三、為了保護(hù)第三方的合理訴求，必須認(rèn)為第三方與受票方之間是真實(shí)交易

是否虛開(kāi)，建立在交易是否真實(shí)的基礎(chǔ)上。開(kāi)票方不是虛開(kāi)，那開(kāi)票方跟受票方之間就存在真實(shí)交易，如果開(kāi)票方與受票方之間存在真實(shí)交易，那么受票方與開(kāi)票方之間百分之一百也存在真實(shí)交易。

受票方是虛開(kāi)，開(kāi)票方不是虛開(kāi)，在邏輯上就會(huì)出現(xiàn)“開(kāi)票方與受票方之間是真實(shí)交易，但受票方與開(kāi)票方之間不是真實(shí)交易”的邏輯矛盾，或者說(shuō)謬論。

因此，開(kāi)票方與受票方之間存在真實(shí)交易，那受票方與開(kāi)票方之間就存在真實(shí)交易。開(kāi)票方不存在“為他人虛開(kāi)”，受票方就不存在“讓他人為自己虛開(kāi)”，相關(guān)居間人員自然也不存在“介紹他人虛開(kāi)”。

四、觀點(diǎn)總結(jié)

在票貨分離、油票分離案件中，受票方與開(kāi)票方（第三方）之間是否存在真實(shí)交易，不能從受票方、實(shí)際提貨方的角度分析，要從開(kāi)票方（第三方）的角度進(jìn)行分析。