2024年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)授予達(dá)龍·阿杰姆奧盧、西蒙·約翰遜和詹姆斯·魯濱遜，以表彰他們在關(guān)于制度如何形成并影響經(jīng)濟(jì)繁榮研究領(lǐng)域的突出貢獻(xiàn)。
《政治發(fā)展的經(jīng)濟(jì)分析：專制和民主的經(jīng)濟(jì)起源》是兩位的代表作?！墩伟l(fā)展的經(jīng)濟(jì)分析：專制和民主的經(jīng)濟(jì)起源》的主要貢獻(xiàn)是提供一種理解民主的創(chuàng)立和鞏固的統(tǒng)一框架。特別是，這一框架強(qiáng)調(diào)為什么政治制度變革與在非民主政體背景下的政策讓步有根本性的不同。

第九章經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)與民主

9.1引言

到目前為止，我們一直把收入水平和分配的決定視為外生的。在這一章，我們使收入水平和分配內(nèi)生化。人們不是直接擁有收入，而是擁有各種資產(chǎn)稟賦：土地、勞動(dòng)力、實(shí)物和人力資本。我們引入一種技術(shù)，即總量生產(chǎn)函數(shù)，它決定這些生產(chǎn)要素可以如何組織起來生產(chǎn)產(chǎn)量。我們也將引入關(guān)鍵的經(jīng)濟(jì)制度：具體地說是產(chǎn)權(quán)和競爭性市場，它們決定各種資產(chǎn)的收益率。

這一切為什么重要?直觀地說，如果經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟(jì)制度影響權(quán)貴在民主和非民主之間的權(quán)衡，或者影響民眾對民主和革命收益的比較，它們便可能是重要的。之所以如此，原因有很多。首先，經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)可能影響革命、鎮(zhèn)壓或政變的成本。其次，經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)也可能影響不同團(tuán)體之間的再分配政治的性質(zhì)，我們的框架將再分配政治與民主的創(chuàng)立和鞏固聯(lián)系在一起。在這一章，我們研究這兩個(gè)方面。我們分析的模型允許考慮一些在政治科學(xué)和社會文獻(xiàn)中關(guān)于民主的最有影響的主張。例如，民主不可能在農(nóng)業(yè)占首要地位的社會或者權(quán)貴是大的土地所有者的社會中持續(xù)存在，這樣的觀點(diǎn)在從摩爾(Moore,1966)和達(dá)爾(Dahl,1971)到盧希梅爾、斯蒂芬斯和斯蒂芬斯(Rueschemeyer,Stephens,andStephens,1992)的文獻(xiàn)中是一脈相承的。然而，這種觀點(diǎn)的微觀基礎(chǔ)是不清楚的。本章中的模型有助于突出引致這種關(guān)系的機(jī)制。

政變和鎮(zhèn)壓成本可能和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)有關(guān)系，這有許多言之成理的原因。最重要的是，鎮(zhèn)壓和政變是有成本的，因?yàn)樗鼈兤茐慕?jīng)濟(jì)生活。在現(xiàn)代資本主義經(jīng)濟(jì)中，生產(chǎn)需要來自許多各種各樣企業(yè)的投入，其中大部分不是由中央機(jī)構(gòu)或有意識地協(xié)調(diào)的，而是由市場的“看不見的手”,以及大公司的“看得見的手”來組織的。并且，這些經(jīng)濟(jì)關(guān)系中的大部分是基于某些暗含的信任。在最簡單的層次上，雇主知道工人明天會來上班，工人也知道當(dāng)他們上班時(shí)，他們有工作可做，并會得到報(bào)酬。更重要的是，每個(gè)公司都相信它的供給者將提供生產(chǎn)所必需的物資，它的消費(fèi)者和下游企業(yè)將購買這些產(chǎn)品。更重要的是，對提供的物品和服務(wù)的質(zhì)量有暗含的信任。雇主相信工人不僅會工作而且會付出適當(dāng)?shù)呐?，供給者不僅提供物資，而且提供質(zhì)量足以保證生產(chǎn)的物資。最后，消費(fèi)者相信他們會買到相當(dāng)高質(zhì)量的產(chǎn)品，而不是一些對他們來說沒有吸引力的消費(fèi)品。任何突發(fā)的暴力，任何改變政治體系的騷亂，任何加重現(xiàn)有社會沖突的局勢也會破壞經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、信任關(guān)系和作為資本主義生產(chǎn)的本質(zhì)的合作。在一個(gè)相關(guān)的討論中，達(dá)爾(Dahl,1971)強(qiáng)調(diào)了：

在管理發(fā)達(dá)社會時(shí)的暴力、強(qiáng)制和高壓的巨大的局限性、成本和無效率。發(fā)達(dá)社會需要激勵(lì)和復(fù)雜行為，而這些是不受暴力威脅的操縱的。

在有關(guān)軍事政治的文獻(xiàn)中也有類似的觀點(diǎn)。例如，芬納(Finer,1976)認(rèn)為軍政府不能管理復(fù)雜的工業(yè)社會，因?yàn)槌杀咎吡?。他寫到?/p>

隨著經(jīng)濟(jì)的進(jìn)步，勞動(dòng)分工變得越來越普遍，隨著第二、第三服務(wù)的擴(kuò)張，隨著社會對存在職業(yè)官僚、技師的要求……軍隊(duì)不再能夠僅用自有的資源統(tǒng)治了。(p.17)

這些觀點(diǎn)表明了為什么鎮(zhèn)壓和政變是有成本的。這一論證強(qiáng)調(diào)了復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)關(guān)系的破裂，對于資本主義生產(chǎn)這些關(guān)系是非常重要的。盡管同樣的關(guān)系網(wǎng)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中也是存在的，但是，顯然，其重要性要小得多。質(zhì)量問題，對農(nóng)產(chǎn)品不像在制造業(yè)生產(chǎn)中那樣重要。在一個(gè)不太發(fā)達(dá)和工業(yè)化程度比較低的經(jīng)濟(jì)中，買者和賣者的關(guān)系網(wǎng)不是那么復(fù)雜，較少依賴對技能和關(guān)系型資本的投資。這些考慮自然而然地說明：在生產(chǎn)技術(shù)是資本密集型的(不論是物質(zhì)資本還是人力資本),而不是土地密集型的經(jīng)濟(jì)中，鎮(zhèn)壓和政變的成本更高。

同樣重要的是，經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)可能影響政治沖突的形式和民主對權(quán)貴的再分配含義。例如，在民主中，土地所有者也許會比工業(yè)家遭受更多損失。如前所述，我們的全部方法是基于這樣一個(gè)假設(shè)：在民主中，民眾有政治權(quán)力制定有利于他們自己的政策。在民主中，限制民眾得到他們所想要政策的能力的一個(gè)因素是：權(quán)貴也許有與其人數(shù)不成比例的權(quán)力(例如，通過游說或控制政黨，如我們在第四章附錄中所分析的那樣)。但是，有一個(gè)同等重要的經(jīng)濟(jì)因素限制民眾的作為，我們在第四章稱之為拉弗曲線。在收入再分配的背景下最容易討論這一點(diǎn)。如果稅收非常高，這會扼殺經(jīng)濟(jì)活力，造成深重的經(jīng)濟(jì)扭曲，以至于不會有很多剩余產(chǎn)出。因此，民主會自然地限制運(yùn)用高稅率，盡力保證這些稅率對資源配置不造成太大的扭曲，不使權(quán)貴從經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中抽掉他們的資產(chǎn)，從而減少稅收收入。但是，這些考慮對于資本和土地的適用程度有很大不同。對土地的高稅率至多使土地所有者撂荒他們的土地，但他們不會有更多的事可做。相反，物質(zhì)資本供給更有彈性也可以說更靈活，對資本課以重稅，將不會有太多積累，資本持有者將會把他們的錢投資到不可征稅的部門或不被征稅的國家(我們在第10章詳細(xì)討論這一可能性)。人力資本供給彈性可能更大，因?yàn)槌侨藗兏冻雠?，否則人力資本是沒有用的，如果稅率太高，人們將不愿再努力。這意味著民主自然地會對土地所有者征更高的稅而對物質(zhì)和人力資本征更低的稅，努力在不產(chǎn)生太多扭曲的情況下，使再分配最大化。相似地，在很多不平等的社會，民主首先是再分配資產(chǎn)，比起物質(zhì)資本，土地更容易再分配并帶來較少扭曲，土地改革是解決很多嚴(yán)重不平等的手段。當(dāng)然，人力資源是不可能再分配的。同樣，土地所有者在民主中失去的比資本所有者和工業(yè)者更多。

這些觀點(diǎn)意味著，與投資于物質(zhì)和人力資本的權(quán)貴相比，大量投資于土地的權(quán)貴通常更愿意用強(qiáng)力保持非民主或者過渡到非民主。這可能是因?yàn)樵谶@樣的社會，鎮(zhèn)壓和政變的成本更小，因此，反對和破壞民主(即避免如再分配稅收等親民主反權(quán)貴的政策)的收益要大于成本?；蛘?，也許是對于土地所有者來說避免民主的收益更大，因?yàn)樗麄冾A(yù)期在土地改革中他們的收入將會被課以重稅，甚至他們的財(cái)產(chǎn)會被再分配。

一個(gè)最后的考慮也許是土地所有者比工業(yè)者和擁有人力資本的人更富有，特別是在相對貧窮的正處于實(shí)行民主的邊緣，或者其經(jīng)濟(jì)政治發(fā)展正處于它們可以實(shí)行民主但還沒有鞏固民主的轉(zhuǎn)折點(diǎn)上的國家。用我們在第八章中的分析來說，土地所有者相當(dāng)于富人，而工業(yè)者和擁有大量人力資本的人相當(dāng)于中等階級。因?yàn)橥恋厮姓吒挥?，所以他們會從稅收中失去更多。因此，在其他條件相同的情況下，他們更支持阻止民主的行動(dòng)。然而，在這一章，為了更加清楚地考察以前描述的其他機(jī)制，我們在不平等保持不變的前提下考察經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的影響。

在本章的結(jié)論部分，我們概述此處討論的觀點(diǎn)可能如何有助于理解經(jīng)濟(jì)和政治發(fā)展之間的關(guān)系。

9.2 經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和收入再分配

我們現(xiàn)在引入一種明確的能夠使我們把收入再分配內(nèi)生化并且討論不同要素稟賦的政治含義的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)。我們希望這一結(jié)構(gòu)包括勞動(dòng)力(作為民主的收入來源)、物質(zhì)資本和土地。為簡單起見，我們在大多數(shù)分析中抽象掉人力資本，在9.10節(jié)再回頭考察其影響。我們考慮一個(gè)擁有惟一最終消費(fèi)品的完全競爭的經(jīng)濟(jì)，其總量生產(chǎn)函數(shù)為：

Y=F(K,L,N)

其中，K表示資本存量；L表示生產(chǎn)性土地的總量；N表示勞動(dòng)力；Y表示總產(chǎn)出，它是人們消費(fèi)的實(shí)物數(shù)量。所有這些要素都被充分利用，并且我們假設(shè)生產(chǎn)函數(shù)F具有規(guī)模收益不變的性質(zhì)，所以當(dāng)所有三種要素的數(shù)量倍增時(shí)，總產(chǎn)出也倍增。規(guī)模收益不變是重要的，因?yàn)樗馕吨鴱纳a(chǎn)中得到的所有收入被作為生產(chǎn)要素(資本、土地和勞動(dòng)力)的收入分配凈盡。完全競爭市場意味著所有生產(chǎn)要素都按其邊際產(chǎn)品得到報(bào)酬。在制度不變的情況下，不平等來自這些邊際產(chǎn)品的不同和不同要素的不同的稀缺性。

為我們到目前為止使用的框架提供微觀基礎(chǔ)的最簡單辦法是假定生產(chǎn)函數(shù)采取特殊的柯布—道格拉斯(Cobb-Douglas)形式：

9.3政治沖突

我們現(xiàn)在來說明前面關(guān)于民主中的政策決定的分析能如何被用于這一更加復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)模型。與前面一樣，所有個(gè)人具有對消費(fèi)是線性的效用函數(shù)，而且，因?yàn)槿藗儼阉惺杖攵加糜谙M(fèi)，所以他們以收入最大化為目標(biāo)。同樣，我們假定有兩個(gè)政策工具：一個(gè)和收入成比例的稅率和所有行動(dòng)者接受的一次性轉(zhuǎn)移支付。與以前一樣，收入再分配是有成本的。雖然我們現(xiàn)在有一個(gè)有更豐富的基本制度集的模型，但在本章的分析中，我們?nèi)约俣ㄟ@些制度是外生的，雖然在9.9節(jié)我們會討論它們可以如何進(jìn)入分析。

個(gè)人i的效用現(xiàn)在是(1—t)y3+T,i=p,r,政府的預(yù)算約束同樣意味著：

加入稅收成本，我們得到一個(gè)貧窮的行動(dòng)者的間接效用。V(y2|t)=(1

一t)y+(z—C(r))y。這一間接效用最大化的一階條件與我們前面得到的條件一樣，并且，因?yàn)閺牡谒恼轮形覀冎榔檬菃畏宓?，可以用中位選民定理決定(無約束的)民主中的均衡稅率，再次記為t。利用窮人的收入由(9.5)式給出，平均收入由(9.4)式給出的事實(shí)，這一均衡稅率，與在第四章中的基準(zhǔn)稅率相同，即(4.11)式。

9.4資本、土地和向民主的過渡

在這一節(jié)，我們把前兩節(jié)中的經(jīng)濟(jì)和政治模型加入第六章6.6的基本民主化模型，這個(gè)模型考慮了鎮(zhèn)壓。我們需要考察的第一個(gè)問題是經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)如何影響鎮(zhèn)壓成本。根據(jù)前面的討論，鎮(zhèn)壓對權(quán)貴的成本取決于其收入的來源特別是，他們的收入主要是來自資本還是土地。如已經(jīng)討論過的那樣，假定與平息民眾的革命和起義威脅有關(guān)的動(dòng)蕩，其成本對工業(yè)者、工廠和商業(yè)來說比對土地和土地所有者更大，是言之成理的。結(jié)果，當(dāng)土地對權(quán)貴重要時(shí)，他們更愿意承擔(dān)鎮(zhèn)壓的成本來避免民主。在一個(gè)來自資本的收入比來自土地的收入變得更為重要的社會中，鎮(zhèn)壓的潛在成本更有可能超過民主的成本，權(quán)貴偏好把民主給予不滿的民眾而是不使用武力反對他們。

考慮與以前所進(jìn)行的分析的相似性，我們在這里簡單地概述這一模型。富有的權(quán)貴必須決定是鎮(zhèn)壓、民主化還是許諾再分配，如果沒有鎮(zhèn)壓，沒有民主，也沒有革命，自然再一次決定權(quán)貴是否重新設(shè)置他們許諾的稅率。這一模型的博弈樹與圖6.2相同。

這一基本的經(jīng)濟(jì)模型和我們在9.2節(jié)討論過的一樣。權(quán)貴擁有資本和土地；并且，所有成員擁有相同的稟賦，因此他們內(nèi)部沒有異質(zhì)性(我們在后面會回到工業(yè)者和土地所有者之間的區(qū)分)。與以前一樣，民眾從革命得到的支付是VP(R,μ)=(1—μ)y/(1—δ),而權(quán)貴得到的總是VP(R,μ)=0。

鎮(zhèn)壓對權(quán)貴是有成本的。到目前為止，因?yàn)槭杖胧峭馍貨Q定的，我們簡單地假設(shè)鎮(zhèn)壓(和政變)會破壞一部分收入。然而，先前的討論說明想象沖突實(shí)際破壞資本也許更為有用，這也是我們在這一章所假設(shè)的。然而，只要在破壞的收入中來自資本的部分大于來自土地的部分這一章的所有結(jié)論就都是適用的。而且，可以證實(shí)，前面各章的所有結(jié)果都可以被重新表述，如果我們假設(shè)鎮(zhèn)壓、革命或政變破壞的是資產(chǎn)而不是收入。

因此，如果權(quán)貴選擇用鎮(zhèn)壓來避免革命和民主，他們將會失去一部分(kk)資本存量和一部分(kL)土地，并且，我們假設(shè)：

KK≥KL

為減少記號，我們令kL=κ,Kk=5κ,其中s≥1。

如果實(shí)行民主，民眾和權(quán)貴得到的價(jià)值由下式給出：

這些表達(dá)式考慮了這一許諾只以概率p實(shí)現(xiàn)的事實(shí)。

如以前一樣，如果θ≤μ,革命威脅是不存在的。對于這個(gè)討論更有意思的是θ>μ的情形。為簡單起見，我們假設(shè)這種情況。如果我們有V1(N,N=tP)≥VP(R,μ),再分配的許諾就會阻止革命。根據(jù)第六章的論證，這等價(jià)于μ≥μ*,μ*由(6.6)式給出。

如果μ<μ*,權(quán)貴不可能通過許諾再分配來阻止革命，因此他們會訴諸于民主化或者鎮(zhèn)壓。我們像前面一樣假設(shè)VP(D)≥VP(R,μ),使得民主化可以阻止革命，這種情況的公式與(6.7)式相同。

什么時(shí)候權(quán)貴偏好鎮(zhèn)壓?這取決于是否有μ≥μ*。當(dāng)μ≥μ*時(shí)，相關(guān)的比較是在再分配和鎮(zhèn)壓之間，因?yàn)閷τ跈?quán)貴來說，當(dāng)再分配可行時(shí)，再分配總是比民主化更為可取。更有意思的是當(dāng)μ<μ*,因此在鎮(zhèn)壓和民主化之間存在取舍關(guān)系的時(shí)候。在這種情況下，權(quán)貴可以簡單地比較(9.7)式和(9.8)式給出的V*(D)和Vr(O|c)。顯然，他們會偏好選擇鎮(zhèn)壓，如果Vr(D)或者

(9.11)式是鎮(zhèn)壓發(fā)生的條件。我們說當(dāng)k更高時(shí)，經(jīng)濟(jì)是更加資本密集型的，而低的k值對應(yīng)的相對土地密集型社會。(9.11)式清楚地說明，一個(gè)社會的資本密集度是鎮(zhèn)壓對權(quán)貴是否具有吸引力的重要決定因素。我們在下一節(jié)討論來自這一條件的比較靜力學(xué)?，F(xiàn)在，我們用以下命題總結(jié)我們的分析。

命題9.1假設(shè)(6.7)式成立，θ>μ且μ<μ*,μ*由(6.6)式給出。那么,我們有：

●如果(9.11)式不成立，民主化作為權(quán)貴對未來再分配的可信承諾發(fā)生。

●如果(9.11)式成立，權(quán)貴用鎮(zhèn)壓阻止革命。

因此，這一命題和第六章的主要結(jié)論是相似的。在此，有意思的是，決定鎮(zhèn)壓是否值得的條件(9.11)是否成立，取決于經(jīng)濟(jì)在多大程度上是資本密集型的(即k的水平)。

理解這一點(diǎn)的最簡單的方法是考慮s=1,使鎮(zhèn)壓的成本平均分配給資本和土地的情況。在這種情況下，我們有如下命題：

命題9.2考慮S=1的博弈。那么,(9.11)式與k無關(guān)，因此，政治均衡不受經(jīng)濟(jì)的資本密集度的影響。

相反，如果5>1,易證，隨著k的增加，(9.11)式不再成立。因此，我們定義k*,使得

那么,我們可以說：

推論9.1:考慮一個(gè)由有S>1的博弈描述的社會，并用(9.12)式定義k*。那么,在惟一的子博弈完美均衡中，我們有，如果k權(quán)貴將用鎮(zhèn)壓應(yīng)對革命的威脅，如果k≥k*,他們會用民主化對革命的威脅做出反應(yīng)。

這一結(jié)論是這一章的主要結(jié)果。它指出一個(gè)資本密集度高的社會更加容易實(shí)行民主化。這是因?yàn)闄?quán)貴對暴力的使用，在這種社會中要比在土地密集型的社會中成本更高?；蛘?，換而言之，資本投資比持有土地使權(quán)貴更支持民主化(在下一節(jié)的討論中我們會看到工業(yè)者比土地所有者更支持民主化)。

9.5政變對資本和土地的成本

我們現(xiàn)在將這些觀點(diǎn)推廣到政變。因?yàn)檫M(jìn)行鎮(zhèn)壓和發(fā)動(dòng)政變的相似性，似乎有自然而然的原因認(rèn)為這些成本也取決于經(jīng)濟(jì)的資本的密集程度。特別是，假定在一次政變中，經(jīng)濟(jì)中一部分生產(chǎn)性資本遭到破壞。如果政變發(fā)生，我們令被破壞的物質(zhì)資本的比例為gk,被破壞的土地比例為φL。很自然地會認(rèn)為：

φK≥φL

換句話說，政變引起的動(dòng)蕩對資本比對土地更有破壞性。原因與前面討論的相似。政變以及與之相伴隨的動(dòng)亂和動(dòng)蕩導(dǎo)致復(fù)雜經(jīng)濟(jì)關(guān)系的瓦解。這對資本主義生產(chǎn)比對農(nóng)業(yè)生產(chǎn)更加重要。這是很自然的，因?yàn)樵谵r(nóng)業(yè)中對產(chǎn)品質(zhì)量的關(guān)注要少于在制造業(yè)中的關(guān)注。并且，買者和賣者之間的復(fù)雜關(guān)系、對技能和關(guān)系型資本的投資在更加工業(yè)化的活動(dòng)中要重要得多。因此，政變對土地的危害要小于對資本的危害。

令φz=φ,φk=5φ,其中，ξ≥1。給定這一假設(shè)，我們可以寫出政變后的收入：

顯然，兩個(gè)表達(dá)式都小于政變前的相應(yīng)表達(dá)式(9.5)式和(9.6)式，因?yàn)檎儙淼膭?dòng)蕩通常破壞了經(jīng)濟(jì)的一部分生產(chǎn)性資產(chǎn)。

有了對政變成本的這些界定，我們現(xiàn)在可以分析經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)對政變和民主鞏固的影響了。在本節(jié)中，這一模型的博弈樹與圖7.1的描述相同。

權(quán)貴是否希望發(fā)動(dòng)政變?nèi)Q于民主和非民主的后續(xù)價(jià)值。面對政變的威脅，中位選民希望做出讓步(即令P定是否發(fā)動(dòng)政變。如果他們發(fā)動(dòng)政變，社會轉(zhuǎn)向非民主，權(quán)貴制定稅率。自然，在成功的政變之后，他們會選擇他們最偏好的稅率N=0。結(jié)果，博弈以民眾和權(quán)貴各自的支付VP(C,φ)=y和Vr(C,φ)=y結(jié)束。在此，y和yr由(9.13)式和(9.14)式給出。反過來，如果他們選擇不發(fā)動(dòng)政變，政治體系仍舊保持民主，中位選民也許以1—p的概率重新設(shè)定與民眾在前一階段許諾的稅率不同的稅率。因此，民眾許諾的稅率t得以保持的概率為p,民眾和權(quán)貴分別得到價(jià)值V(y?|tP)和V(yr|tP),其中

這些表達(dá)式考慮了民眾以1—p的概率重新設(shè)定稅率的情況，政變決策已成為過去，因此他們選擇他們最偏好的稅率r。我們現(xiàn)在可以用反向歸納法描述這一博弈的子博弈完美均衡。政變對于權(quán)貴是否具有吸引力取決于政變約束Vr(C,φ)>Vr(D)是否具有約束力。這一約束表示政變比生活在一個(gè)無約束的民主中更具有吸引力。這一政變約束可以表示為：

我們?nèi)杂觅Y本密集k=K/L度寫出這一表達(dá)式。當(dāng)這一約束不具有約束力的時(shí)候，政變的成本充分高，使權(quán)貴發(fā)現(xiàn)政變無利可圖——民主是完全鞏固的。等式(9.16)相當(dāng)直觀，并以人們預(yù)期的方式對參數(shù)變化做出反應(yīng)。例如，更高的民主稅率t使這一約束更可能成立，因?yàn)橹挥凶蠖巳Q于t,并對t遞減。更高水平的φ使它成立的可能性更小，因?yàn)闄?quán)貴的更大部分的資產(chǎn)將在政變過程中造到破壞。

相反，當(dāng)這一約束具有約束力時(shí)，民主體制將是不完全鞏固的：如果民眾不偏離他們最偏好的稅率，沿均衡路徑會出現(xiàn)政變。因此，我們可以定義在政變中被破壞的資產(chǎn)比例的臨界值，用φ*表示，使得當(dāng)φ<φ*(即政變成本不是很大)時(shí)，民眾的有限的再分配許諾不足以勸阻權(quán)貴不發(fā)動(dòng)政變。當(dāng)然，對權(quán)貴階層來說，民眾能對權(quán)貴做出的最有吸引力的許諾是完全停止出自權(quán)貴的再分配(即P=0)。因此，在φ*處，我們必須有V(D,tD=0)=Vr(C,φ*),或者：

命題9.4:考慮這一博弈在ξ=1時(shí)的情況。那么,(9.16)式與k無關(guān)，所以政治均衡不受經(jīng)濟(jì)的資本密集度的影響。

因此，在一個(gè)k比較低的土地密集型社會中，在危機(jī)時(shí)期將會發(fā)生政變。然而，當(dāng)生產(chǎn)的結(jié)構(gòu)不同時(shí)，也就是說，當(dāng)資本在生產(chǎn)過程中和在權(quán)貴資產(chǎn)組合中相對重要時(shí)，如資本密集度的臨界水平k*描述的那樣，沿均衡路徑不會再發(fā)生政變，民主得以存續(xù)。但是，因?yàn)閗

因此，這一模型說明經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，特別是資本密集程度，如何影響民主鞏固的傾向?；镜乃枷胧窃谝粋€(gè)更為工業(yè)化的、權(quán)貴資產(chǎn)的更大部分以物質(zhì)資本形式存在的社會中，與政變相聯(lián)系的動(dòng)亂和動(dòng)蕩，與鎮(zhèn)壓引起的諸如此類的事情一樣，有更大的破壞性。因此，在一個(gè)資本密集型的社會中，政變和鎮(zhèn)壓的吸引力更小。

9.6資本、土地和民主的負(fù)擔(dān)

經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)影響民主的一個(gè)更重要的途徑是權(quán)貴對民主的態(tài)度也隨著經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的變化而不同，因?yàn)橘Y本和土地的稅收負(fù)擔(dān)通常不同。在這一節(jié)，我們分析一個(gè)具有這一特征的模型。為簡潔起見，我們僅僅考察政變和民主鞏固。有前兩節(jié)的結(jié)果，顯然關(guān)于向民主過渡的分析是相似的；阻礙政變的因素也阻礙鎮(zhèn)壓，促進(jìn)向民主的過渡。

這一節(jié)的關(guān)鍵是，因?yàn)橥恋毓┙o更加無彈性，在被允許時(shí)，民眾會對土地征收比對資本更高的稅。于是，如果其他情況相同，在土地對權(quán)貴的收入更加重要時(shí)，權(quán)貴更加反對民主。這也給了我們另外一個(gè)關(guān)于在土地密集型的社會中更不可能鞏固民主(向民主過渡)的原因。

現(xiàn)在來討論這個(gè)問題。我們假設(shè)可以對來源不同的收入分別征稅，特別是，對資本收入的稅率為tk,對土地收入的稅率為tl。為了簡化討論，我們通篇都假設(shè)對勞動(dòng)收入不征稅(即對勞動(dòng)的稅率tn等于0)。顯然，民眾不愿意對他們自己的收入征稅，更一般地說，在一個(gè)非民主體制中，權(quán)貴可能傾向于對民眾征稅，再分配給他們自己(如在以前各章對有針對性的轉(zhuǎn)移的討論中那樣)。為了簡化說明，我們通過將注意力限于tN=0的情形，略去這種可能性。

當(dāng)存在對資本收入和土地收入的不同稅收時(shí)，我們?nèi)绾螌Χ愂粘杀窘⒛Ｐ?稅收的成本在很大程度上來自生產(chǎn)要素的供給是有彈性的事實(shí)。例如，對勞動(dòng)稅收是有成本的，因?yàn)閭€(gè)人享受更多閑暇而不是向市場提供勞動(dòng)。這些成本有兩個(gè)方面，都與這里的討論有關(guān)。首先，由于供給市場的勞動(dòng)減少，計(jì)量的收入減少，因此稅收減少。對使用稅收的人，這便產(chǎn)生了成本，因?yàn)楝F(xiàn)在稅收減少了。其次，也會有分配效率的成本。如果沒有稅收，勞動(dòng)力將被配置到其最佳用途：市場工作。稅收阻礙了這一配置，通過創(chuàng)造使時(shí)間偏離其最有效率用途，被迫用于價(jià)值更少之處，即閑暇或者家庭生產(chǎn)的激勵(lì)，創(chuàng)造了一種扭曲。對資本征稅也有類似的成本，因?yàn)橘Y本可以逃到其他活動(dòng)中甚至逃到國外，避免被征稅。同樣，資本的這一反應(yīng)之所以是有成本的，既是因?yàn)橛辛烁俚亩愂帐杖耄彩且驗(yàn)橘Y本在各種活動(dòng)中的配置被扭曲了。更一般地說，在所有情況下，稅收之所以造成扭曲，是因?yàn)榕Ρ芏惖男袨椋恳环N要素在避稅的努力中，都沒有被配置到其最為生產(chǎn)性的用途上，被作為課稅對象的計(jì)量的市場收入減少了。同樣很重要的是這些成本都和各種因素的“供給彈性”有關(guān)。當(dāng)一種要素的供給缺乏彈性時(shí)，它難以從市場活動(dòng)中退出，因此，計(jì)量的收入不變，扭曲更少。將供給彈性作為決定稅收成本的重要因素將立即顯示對資本征稅的成本比對土地征稅的成本更大。畢竟，資本能很容易地進(jìn)入其他部門，但土地只能固定在原處，最多只是荒廢掉而已。

受這些考慮的推動(dòng)，我們設(shè)想當(dāng)對資本的稅率為tk時(shí)，相應(yīng)的稅收成本為Ck(tk)rK;當(dāng)對土地的稅率為t,成本為C?(tL)vL,與以前一樣，我們假定這些函數(shù)是連續(xù)的、可導(dǎo)的、凸的。并且，我們規(guī)定通常的邊界條件CL(0)=Ck(0)=0,以及稍微不同的邊界條件C?(1)>1和Ck(1)>1(產(chǎn)生這一不同的原因稍后會得到說明)。我們的關(guān)鍵假定是：

Cz(r)0

這一假定意味著對資本征稅的邊際成本總是高于對土地征稅的邊際成本，也就是說，資本供給比土地供給有彈性。這一假定的重要含義是民眾愿意對土地征收比對資本更高的稅。

為進(jìn)一步簡化討論，我們現(xiàn)在在另一個(gè)重要的方面偏離基準(zhǔn)模型。像在有針對性的轉(zhuǎn)移支付的模型中那樣，假定除了一次性轉(zhuǎn)移之外，還有對特定團(tuán)體的轉(zhuǎn)移支付——特別是對民眾，T,——以及對權(quán)貴的一次性轉(zhuǎn)移支付，Tr。

據(jù)此，可以將權(quán)貴和民眾的稅后收入寫成：

首先，注意，根據(jù)(9.19)式，稅率表和tt與k無關(guān)。然后，(9.20)式意味著當(dāng)一個(gè)經(jīng)濟(jì)體變得更為資本密集時(shí)，民主對權(quán)貴的負(fù)擔(dān)會下降。這反映了資本對稅收的吸引力比土地更小的事實(shí)。在分析上，稅負(fù)B隨著資本密集度的上升而遞減：

這一表達(dá)式直接來自k

對tk還有一個(gè)引人注目的解釋。到目前為止，我們一直強(qiáng)調(diào)對來自土地和資本收入的不同稅率。另一個(gè)可能性是資產(chǎn)的再分配。因?yàn)闆]有在本章明確考慮資產(chǎn)的再分配問題，我們也許認(rèn)為資產(chǎn)再分配的可能性也被包括在k和tt之中了。有理由認(rèn)為土地和資本再分配的可能性所不同嗎?答案是肯定的。雖然民主能夠通過土地改革很容易地再分配土地，但是資本的再分配要困難得多。因?yàn)橘Y本以工廠的形式是難以分割的。更重要的是，當(dāng)這些工廠被其他所有者取得或被給予新的所有者時(shí)，生產(chǎn)效率通常會降低。這是因?yàn)?，資本主義生產(chǎn)所必需的復(fù)雜關(guān)系些特定的投資和訣竅都掌握在原來的生產(chǎn)者手中，難以轉(zhuǎn)移，甚至不可能轉(zhuǎn)移。我們可以爭辯說，不需再分配資本本身，企業(yè)股份可以再分配。然而，現(xiàn)代企業(yè)理論(Hart,1995)指出：企業(yè)內(nèi)部的行動(dòng)者的動(dòng)力取決于所有權(quán)結(jié)構(gòu)，因此不可能在不損失生產(chǎn)率的情況下，對資本進(jìn)行任意的再分配。的確，如果資本市場是完備的，我們可以預(yù)期企業(yè)一開始的所有制結(jié)構(gòu)就是有效率的(如果不是這樣，則再分配的效應(yīng)會更加復(fù)雜；例如，參見LegrosandNew-man,1996)。

土地更容易在不創(chuàng)造扭曲的情況下再分配。當(dāng)土地從大土地所有者再分配到農(nóng)業(yè)工人手中時(shí)，效率的損失也許不明顯。事實(shí)上，根據(jù)一些統(tǒng)計(jì)，效率還有可能提高，因?yàn)樵S多大農(nóng)場是由其所經(jīng)營的土地超過了有效率規(guī)模的大土地所有者擁有的[賓斯旺格、德寧格和費(fèi)德爾(Binswanger,Deninger,andFeder,1995)討論了土地改革有利于效率提高的證據(jù)。貝斯利和布爾吉斯(BesleyandBurgess,2000)指出，印度的土地改革對于總量經(jīng)濟(jì)績效幾乎沒有不利影響]。這表明，土地改革對于民主來說經(jīng)常是個(gè)有吸引力的政策工具，能夠達(dá)到財(cái)政目標(biāo)，也不會造成嚴(yán)重扭曲。自然，這也意味著民主對土地所有者的負(fù)擔(dān)大于對資本所有者的負(fù)擔(dān)。這一考慮意味著，當(dāng)土地是富人的更重要的財(cái)產(chǎn)時(shí)，他們對民主的恐懼更大，他們通常預(yù)期對他們更為不利的再分配和更大的負(fù)擔(dān)。這可以用我們說明說明。。

我們現(xiàn)在把這兩點(diǎn)聯(lián)系起來，分析在一個(gè)資本和土地稅率不同的社會中發(fā)生政變的可能性?？紤]此處描述的經(jīng)濟(jì)模型和圖7.1中的博弈表示的政治模型。為了進(jìn)一步簡化討論，我們假設(shè)在政變過程中被破壞的資本和如果民眾能重新設(shè)定他們最偏好的稅率和轉(zhuǎn)移支付，對資本和土地的稅收由(9.19)式給定，且T,=0。

土地?cái)?shù)量相同(即φk=φL,或者ξ=1)。這一假定突出了我們本節(jié)要強(qiáng)調(diào)的渠道。

我們可以得到每一公民所接受的轉(zhuǎn)移為：

反過來，如果權(quán)貴決定不發(fā)動(dòng)政變，政治體系則仍為民主。在這種情況下，自然再次行動(dòng)，決定民主是否重新設(shè)定與民眾在前一階段所許諾的稅率不同的稅率。與前面一樣，這一后續(xù)博弈表現(xiàn)了這一事實(shí)————旦政變的威脅消失，民主也許不能承諾更少的再分配政策(即不采用親民眾的政策)。自然決定民眾許諾的稅率以概率p保持，民眾和權(quán)貴得到價(jià)值V(y2|tk=

TK,t2=TL)和V(y|tk=TK,tP=TL),其中：

另一方面，如果自然允許民主重新設(shè)定稅率，則權(quán)貴和民眾都會得到(無約束的)民主價(jià)值V2(D)和Vr(D),這由(9.22)式給出。所以，民眾在民主中做出的僅以稅率tk,TL進(jìn)行更少再分配的許諾產(chǎn)生的價(jià)值為VP(D,rk=TK,tP=TL)和Vr(D,tk=tk,tp=TL),使得：

當(dāng)這一約束不具有約束力時(shí)，民主是完全鞏固的。

相反，當(dāng)這一約束具有約束力時(shí)，民主是不完全鞏固的：如果民眾不采取行動(dòng)，則沿著均衡路徑會有政變發(fā)生。民主可以采取的行動(dòng)是減少對資本和土地的稅收，從而減少民主對權(quán)貴的負(fù)擔(dān)。尤其是，民眾可能對權(quán)貴提供的最好許諾是對資本和土地的稅收都為零，Vr(D,tR=0,tP=0)。如前面的分析一樣，我們可以定義φ、φ*的臨界值，使得當(dāng)φ<φ*時(shí)，民眾的有限再分配許諾不足以勸阻權(quán)貴發(fā)動(dòng)政變。因此，我們必須有在φ*處Vr(D,tR=0,tP=0)=Vr(C,φ*)。解這一等式，我們可以得到：

我們再次來定義資本密集度的兩個(gè)臨界水平k和k*,使得當(dāng)經(jīng)濟(jì)達(dá)到這些臨界水平時(shí)，首先變成不完全鞏固的民主，然后變成完全鞏固的民主。

這些臨界值是：

在(9.28)式、(9.29)式給定的k和k*下，推論(9.2)式與以前一樣適用。因此，結(jié)果與前面類似：當(dāng)資本和工業(yè)變得比土地和農(nóng)業(yè)更重要時(shí)，權(quán)貴就會減少對民主的反感，反民主的威脅減少。但發(fā)生這種情況的原因和以前不一樣。在前一節(jié)的模型的討論中，民主的負(fù)擔(dān)與權(quán)貴資產(chǎn)的構(gòu)成無關(guān)。他們對政變的不同態(tài)度來自政變所帶來的混亂的不同成本。在現(xiàn)實(shí)中，也許更重要的是，權(quán)貴的不同部分在民主中遭受的損失是不同的。在這一節(jié)，我們通過構(gòu)造一個(gè)土地被課以更重稅收(或通過土地改革進(jìn)行更激進(jìn)的再分配)的模型，強(qiáng)調(diào)了這一方面。所以，當(dāng)土地是權(quán)貴收入的一個(gè)重要來源時(shí)，他們更懼怕民主。隨著資本密集度的提高，對民主的反對減少，民主更可能鞏固。

本節(jié)中的這一模型的含義直接適用于民主化。由于民主的負(fù)擔(dān)更多地落在土地所有者身上，所以，隨著經(jīng)濟(jì)的資本密集度的提高，相對于民主，鎮(zhèn)壓的吸引力會下降，民主化就會出現(xiàn)。的確，類比于前面的分析，我們可以找出足以保證鎮(zhèn)壓對權(quán)貴完全沒有吸引力的資本密集水平。

9.7土地所有者和工業(yè)家之間的沖突

前面的分析說明了經(jīng)濟(jì)中上升的資本密集度如何降低了反民主政變的可能性。為了使討論簡化，我們假設(shè)資產(chǎn)的構(gòu)成可以變化，但假定權(quán)貴都是一樣的，每個(gè)成員都擁有相同份額的資本和土地。但在現(xiàn)實(shí)中，存在不同的團(tuán)體———土地所有者和工業(yè)家——并且一些團(tuán)體比其他團(tuán)體更反對民主。這些區(qū)別是摩爾(Moore,1996)首創(chuàng)性文獻(xiàn)的持續(xù)的主題，并在近期關(guān)于民主和的文獻(xiàn)中以強(qiáng)硬路線者和溫和路線者的面目出現(xiàn)。在前一章中，我們討論了如何在一個(gè)既有富人又有中產(chǎn)階級行動(dòng)者的模型的語境下，對強(qiáng)硬路線者和溫和路線者的區(qū)分提供一些具體內(nèi)容和微觀基礎(chǔ)。然而，在第八章中，收入仍是外生的，行動(dòng)者之間的惟一區(qū)別只是收入水平的差異。

本章的模型為這一問題提供了另一種方法。特別是由于鎮(zhèn)壓和政變的成本更多地由資本所有者承擔(dān)，而民主對土地所有者的負(fù)擔(dān)更加沉重，我們可以預(yù)期資本所有者不會像土地所有者那樣強(qiáng)烈反對民主。因此，我們可以設(shè)想一種權(quán)貴出現(xiàn)分化的狀況：資本家傾向于承認(rèn)民主，而土地所有者則反對。

雖然在政治學(xué)文獻(xiàn)中，關(guān)于強(qiáng)硬路線者和溫和路線者的討論通常只限于向民主過渡的討論，但其基本邏輯意味著這一區(qū)別對民主的鞏固也應(yīng)該是重要的。在反對民主的人群中也存在異質(zhì)性；當(dāng)分化出現(xiàn)在這些團(tuán)體之間時(shí)，如何加總他們的偏好對決定民主是否存續(xù)起關(guān)鍵作用。因此，我們接著前兩節(jié)來討論在權(quán)貴是異質(zhì)的情況下，資本密集度如何影響民主的鞏固。這與第八章的分析有所不同，在那里，權(quán)貴的異質(zhì)性是在民主化的背景下討論的。

在本節(jié)中，我們?nèi)允褂们耙还?jié)的模型，但在這個(gè)模型中有三個(gè)行動(dòng)者團(tuán)體：工人、土地所有者和工業(yè)家。我們分別用δ*和δ“來表示工業(yè)家和土地所有者的數(shù)目，使得δ+δ=8。工業(yè)家擁有全部的資本，土地所有者擁有全部的土地。我們也繼續(xù)我們前一節(jié)的分析，假定政變的成本對土地所有者是一樣的(即ξ=1),但貧窮的工人對他們按不同的稅率征稅。政治狀況仍由相似的博弈描述。民眾首先規(guī)定對資本和土地的稅率，tk和t2P,而且他們也許愿意許諾tk和tL,這與他們的理想稅率是不同的。然后，如果權(quán)貴決定不發(fā)動(dòng)政變，自然會采取行動(dòng)，民眾以1-p的概率重設(shè)稅率，使之偏離tk和TL。這一行動(dòng)表現(xiàn)了民主的承諾問題。

然而，為了討論權(quán)貴的行為，我們必須首先提出加總資本家和土地所有者的偏好的方式。如前所述，這可以有很多方式，但在這里采用第八章8.6的模型。在這個(gè)模型中，我們假定決策是用功利主義的社會福利函數(shù)決定的，以此來加總富人和中產(chǎn)階級的偏好。在這里，我們使用同樣的假定，因此，如果政變最大化權(quán)貴———土地所有者和工業(yè)家——的效用和，權(quán)貴會支持政變。

現(xiàn)在，支付也不同了，因?yàn)榇嬖谌齻€(gè)團(tuán)體。如果博弈的結(jié)果是民主，民眾設(shè)定他們最偏好的稅率，由(9.19)式給出，則我們可以得到民眾、工業(yè)家和土地所有者各自的支付：

其中，w、r和v由(9.2)式給出，由于在民主中T,=0,Tp由(9.21)式給出。在此，假設(shè)權(quán)貴的各部分以相同的比例擁有資本和土地。為了簡化符號，用Vk(D)表示所有工業(yè)家得到的價(jià)值，V1(D)表示所有土地所有者所得的價(jià)值。

如果，另一方面，如果政變發(fā)生，工業(yè)家和土地所有者取得了權(quán)力。在這種情況下，我們假設(shè)他們共同選擇稅率和轉(zhuǎn)移支付。這會導(dǎo)致稅率為0,但在政變過程中，有φ比例的資本和土地被破壞。因此，對一個(gè)工人、工業(yè)家和土地所有者的支付是：

在設(shè)定政變的支付時(shí)，我們規(guī)定，在政變之后建立的非民主中，不存在權(quán)貴的征稅。工業(yè)家也許支持把稅率設(shè)定為t>0且T>0,對土地所有者征稅，再分配給他們自己。同理，土地所有者也許支持對工業(yè)家征稅。然而，在這里，這種稅率將是通過最大化決定了政變是否發(fā)生的同一福利函數(shù)決定的，而功利主義形式的目標(biāo)函數(shù)保證了這種稅收不會在均衡中出現(xiàn)。

最后，在窮人許諾以稅率R=tk且t2=tL進(jìn)行再分配時(shí)(考慮這一諾言被兌現(xiàn)的概率為p),預(yù)期收益為：

與前面的分析類似，我們可以再次定義政變約束以及使權(quán)貴對政變和生活在民主中無差異的φ的臨界水平。如果政變的成本大于這一水平，則我們處于完全鞏固的民主。這些數(shù)值現(xiàn)在決定于權(quán)貴內(nèi)部政治權(quán)力的平衡。首先我們來定義基本的政變約束V*(C,φ)>Vk(D)且V(C,φ)>Vi(D)。它們分別是：

注意(9.35)式和(9.26)式是同樣的方程。并且，(9.34)式包含的政變成本的臨界值和(9.27)式給出的φ*相同。所以，命題9.5也適用于這種情況。例如，我們可以定義資本密集度的臨界水平，k*和k,使得當(dāng)k變發(fā)生；當(dāng)k∈(k*,k)時(shí)，民主可以通過讓步存續(xù)，因此是不完全鞏固的；當(dāng)k≥k時(shí)，民主是完全鞏固的。

引人注目的是，現(xiàn)在出現(xiàn)了權(quán)貴的利益和偏好迥異的狀態(tài)。由于tk

在此，重要的不只是隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展以及資本和工業(yè)變得更加重要，權(quán)貴作為一個(gè)整體變得更加支持民主。相反，也是更為切合實(shí)際的是，存在著權(quán)貴內(nèi)部的分化。舊土地貴族總是更加反對民主，因?yàn)樗麄冊诿裰髡沃懈冻隽烁林氐拇鷥r(jià)，而且恐懼在未來他們將付出更大的代價(jià)。他們對民主的態(tài)度不會迅速變化，但隨著工業(yè)化，經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)不斷變化，新興權(quán)貴的力量不斷壯大，工業(yè)家在政變中會失去更多，對民主則更少懼怕。隨著新興權(quán)貴實(shí)力的增強(qiáng)，權(quán)貴對民主的威脅也大為減少。這一結(jié)果來自這一事實(shí)：隨著資本密集度的上升，權(quán)貴內(nèi)部不同部分的偏好強(qiáng)度發(fā)生了變化，工業(yè)家就越來越反對政變而土地所有者的力量減小。這種相對的偏好強(qiáng)度反映了相對的政治權(quán)力。

9.8土地所有者、工業(yè)家和實(shí)踐中的民主

本章所提供的視角如何有助于理解在民主的建立和鞏固過程中不同國家的差異?拉丁美洲和西歐之間的比較是很有啟發(fā)意義的。當(dāng)19世紀(jì)70年代英國和法國等歐洲走向全面民主時(shí)，它們主要是城市社會；而當(dāng)巴西、危地馬拉和委內(nèi)瑞拉在20世紀(jì)40年代實(shí)行民主化的時(shí)候，它們還主要是農(nóng)業(yè)社會。在歐洲的情況下，雖然民主產(chǎn)生了有利于窮人的收入再分配和經(jīng)濟(jì)社會政策，但在這些國家沒有出現(xiàn)激進(jìn)的資產(chǎn)再分配計(jì)劃。雖然歐洲社會主義者當(dāng)然談?wù)撨^“資本的社會化”,但它從來沒有被作為一種嚴(yán)肅的選舉策略提出來，除了在工業(yè)的國有化這一可能是例外的背景下。然而，至少在英國的情況下，國有化都是針對一些嚴(yán)重虧損的行業(yè)，并且其所有者都得到了補(bǔ)償。嚴(yán)肅的資本再分配僅發(fā)生在共產(chǎn)主義革命之后。然而，在拉丁美洲，剛剛獲得公民權(quán)的農(nóng)民就要求土地改革全面的土地再分配。這種現(xiàn)象持續(xù)地發(fā)生在拉丁美洲的民主化過程中。只有阿根廷和烏拉圭等更加城市化的國家例外，這些國家的政治圍繞著農(nóng)村和城市的對立演變?！?〕

在1964年的巴西、1954年的危地馬拉、1948年的委內(nèi)瑞拉以及1973年的智利，對激進(jìn)的土地再分配的反應(yīng)都是政變。因此，與土地所有者相比，工業(yè)家對民主的擔(dān)心更少，反民主的情緒更少的思想，與不同國家的歷史經(jīng)驗(yàn)似乎是一致的。

工業(yè)家和土地所有者也許對民主有不同偏好的觀點(diǎn)可能也有助于解釋在20世紀(jì)90年代中美洲民主化的動(dòng)力學(xué)。例如，在薩爾瓦多，在20世紀(jì)40年代后，隨著新的進(jìn)口替代工業(yè)在城鎮(zhèn)出現(xiàn)以及從咖啡向棉花的轉(zhuǎn)變，經(jīng)濟(jì)多樣化開始出現(xiàn)(Williams,1986;Paige,1997)。因?yàn)槊藁ㄉa(chǎn)是更加機(jī)械化的，導(dǎo)致大量的農(nóng)村勞動(dòng)力流入城鎮(zhèn)。人口在城市地區(qū)的集中似乎大大加劇了國家的政治不穩(wěn)定。并且，投資于棉花和工業(yè)的新型工業(yè)家出現(xiàn)了。這種新的權(quán)貴在戰(zhàn)爭中遭受了沉重?fù)p失，是大力推動(dòng)始于20世紀(jì)80年代的妥協(xié)的中心力量。所以，鎮(zhèn)壓對工業(yè)家成本更高的思想，和工業(yè)家的增長的政治權(quán)力?！?〕例如，在阿根廷，對庇隆的支持大多數(shù)來自城市，他的政策也已從農(nóng)村向布宜諾斯艾利斯的再分配為目標(biāo)。顯然，與英國和其他西歐國家的情形一樣，城市工人對土地再分配不感興趣。

會導(dǎo)致體制分裂和民主化的思想一樣，與中美洲的經(jīng)驗(yàn)非常吻合。

伍德(Wood,2000)也用這種觀點(diǎn)去分析南非的情況。他指出，隨著白人土地所有者的重要性下降，工業(yè)家的重要性上升，在南非也出現(xiàn)了類似的變革。工業(yè)家從種族隔離體制得到的好處更少(因?yàn)樗麄儽蛔柚狗侵奕朔e累人力資本的限制所損害),在鎮(zhèn)壓和對南非的國際制裁中損失更為慘重。

9.9經(jīng)濟(jì)制度

在本章(乃至全書)的分析中，我們把經(jīng)濟(jì)制度的結(jié)構(gòu)視為既定。然而，很顯然，如果擁有政治權(quán)力的人能夠改變這些制度，這會對民主產(chǎn)生重要的影響。例如，設(shè)想這樣一種情況：市場不是競爭性的，擁有權(quán)力的人能干預(yù)和扭曲市場。在資本所有者和土地所有者統(tǒng)治的非民主中，權(quán)貴可以干預(yù)市場，也許通過在勞動(dòng)市場上創(chuàng)造買方壟斷，降低工資。在這種情況下，土地和資本在國民收入中的份額會上升，使勞動(dòng)的份額下降到1—θ以下。在這一社會中，民主化不僅會導(dǎo)致權(quán)貴不喜歡的稅收，而且會破壞他們偏好的經(jīng)濟(jì)制度。例如，一旦靠出賣勞動(dòng)為生的民眾左右了民主政治，他們就會有通過法律削弱工業(yè)家和土地所有者的市場力量的動(dòng)力。的確，他們有加強(qiáng)自己的市場力量的動(dòng)力，也許通過促進(jìn)工會的形成，引進(jìn)失業(yè)保險(xiǎn)，實(shí)施最低工資制度，以及提高解雇成本等辦法。這將會有縮小民主中的θ的作用。19世紀(jì)英國的民主化導(dǎo)致勞動(dòng)市場立法的重要變化，使談判的力量由雇主轉(zhuǎn)向勞工。

允許勞動(dòng)市場和其他經(jīng)濟(jì)制度以這種方式內(nèi)生化的影響使權(quán)貴更加反民主，而民眾更加親民主。所以，革命變得更有吸引力了，因?yàn)椋缤谖覀兇嬖谟嗅槍π缘霓D(zhuǎn)移支付的模型中那樣，非民主的現(xiàn)狀使得民眾的境況更差。與此同時(shí)，民主變得對貴族更為不利，他們因此會更加傾向于用鎮(zhèn)壓來避免民主。顯然，一旦民主建立，操縱經(jīng)濟(jì)制度的能力也強(qiáng)化了權(quán)貴發(fā)動(dòng)政變的動(dòng)力。在根本上，允許經(jīng)濟(jì)制度成為內(nèi)生的，將會產(chǎn)生與存在有針對性的轉(zhuǎn)移支付的模型相似的結(jié)果。它增加了特定政治制度的風(fēng)險(xiǎn)，使社會沖突更加激烈，社會更不穩(wěn)定。

雖然我們在本書中不分析內(nèi)生的經(jīng)濟(jì)制度模型，但在實(shí)踐中這是一個(gè)非常重要的問題。例如，在摩爾(Moore,1966)和他的追隨者的著作中，強(qiáng)調(diào)的重點(diǎn)是農(nóng)業(yè)的組織。摩爾指出，在英國促進(jìn)民主的力量之一是農(nóng)業(yè)是高度商業(yè)化的，并由相對自由的勞動(dòng)力市場這一事實(shí)。如我們在前面討論的那樣，英國前民主勞動(dòng)市場制度當(dāng)然試圖削弱工人的談判能力例如通過禁止工會，但是與東歐的情況相比，這是小巫見大巫了。英國是歐洲最早見證封建主義解體的國家之一，但是東歐的封建制直到19世紀(jì)中期才結(jié)束。摩爾把英國的這種情況和當(dāng)時(shí)東歐的“勞動(dòng)壓迫”型農(nóng)業(yè)作了比較。在經(jīng)濟(jì)制度是內(nèi)生的情況下，這種不同在我們的框架中是可以成立的。在19世紀(jì)的英國，政治精英對民主化的恐懼要比俄國、奧匈帝國的權(quán)貴小得多，盡管他們肯定預(yù)見到了經(jīng)濟(jì)制度的變革。

摩爾的討論也顯示了土地密集社會和民主化之間的另一聯(lián)系?？紤]與農(nóng)業(yè)技術(shù)的關(guān)系，這種勞動(dòng)壓迫型的經(jīng)濟(jì)制度(其極端的情況為奴隸制)可能是有效率的，也是可行的。例如，這是關(guān)于在美國內(nèi)戰(zhàn)前奴隸制為什么主要存在于美國南部的標(biāo)準(zhǔn)論點(diǎn)(FogelandEngerman,1974;Eltis2000)。雖然我們還不了解這種觀點(diǎn)的微觀基礎(chǔ)，但這種觀點(diǎn)似乎是與大量證據(jù)相符合的，并為資本密集型社會和民主的關(guān)系提供了另一聯(lián)系，這一聯(lián)系是通過經(jīng)濟(jì)制度發(fā)生的——?jiǎng)趧?dòng)壓迫對于工業(yè)家來說更不可能或吸引力更小。

雖然在摩爾的分析中，我們會把19世紀(jì)的英國視為相對資本密集的把俄國和奧匈帝國視為土地密集的，但即使在土地密集的社會內(nèi)部，經(jīng)濟(jì)制度也有很大差異。這些思想可能有助于解釋拉丁美洲各國的差異性。以中美洲為例，雖然這些國家的經(jīng)濟(jì)都高度專業(yè)化于同樣的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，特別是咖啡，但這些國家的政治發(fā)展歷程卻有重大不同。例如，尼加拉瓜有最危險(xiǎn)的個(gè)人專制之一，在20世紀(jì)的大部分時(shí)間內(nèi)都由蘇慕薩家族控制，直至該家族被1979年的桑定諾革命推翻。在危地馬拉和薩爾瓦多，沒有出現(xiàn)這種山大王型的體制；相反，擁有土地的權(quán)貴在軍隊(duì)的支持下牢固地掌握著權(quán)力。這種擴(kuò)展只是在20世紀(jì)40年代的危地馬拉和20年代晚期的薩爾瓦多有所松動(dòng)。在這兩個(gè)國家，權(quán)貴都走上了鎮(zhèn)壓而不是民主的道路；結(jié)果，他們必須持續(xù)地對付游擊戰(zhàn)爭。這些戰(zhàn)爭直到20世紀(jì)90年代才通過談判結(jié)束。但在危地馬拉，同樣的權(quán)貴仍擁有很大的政治權(quán)力。另一方面，其鄰國哥斯達(dá)黎加卻也許是拉丁美洲最民主的國家，自1948年以來就一直是民主國家。甚至在那以前，它已經(jīng)歷了相對民主、很少出現(xiàn)鎮(zhèn)壓的體制。

如何解釋這些不同的結(jié)果呢?一個(gè)明顯的因素是哥斯達(dá)黎加沒有大地產(chǎn)(Williams,1994;Gudmundson,1995;Paige,1997;Yashar,1997;Leb-oucq,1998;NugentandRobinson,2000;Wood,2000;Mahoney,2001)。該國的咖啡主要由小土地所有者種植，在19世紀(jì)早期和中期國家通過了一系列宅地法案，基本上是將種植咖啡的土地送給了想種咖啡的人。相反，在其他中美洲國家，19世紀(jì)世界經(jīng)濟(jì)的擴(kuò)張沒有帶來宅地法案，而是導(dǎo)致了權(quán)貴以及與之有政治聯(lián)系的人對土地的一系列大規(guī)模的剝奪。這些剝奪沒有產(chǎn)生哥斯達(dá)黎加那樣的小所有者社會，而是形成了大地產(chǎn)和更嚴(yán)重的土地持有的不平等。大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，農(nóng)業(yè)組織的不同形式，“土地精英”在哥斯達(dá)黎加以外的大多數(shù)中美洲國家的存在，是解釋這些國家不同政治發(fā)展道路的一個(gè)關(guān)鍵。

相對民主的哥倫比亞的情況與哥斯達(dá)黎加十分相似。在這兩個(gè)國家，政治精英主要集中于金融以及對農(nóng)作物的收購和出口而不是咖啡生產(chǎn)(關(guān)于哥斯達(dá)黎加，參見：Paige,1997;Mahoney,2001;關(guān)于哥倫比亞，參見：Pala-cios,1980;NugentandRobinson,2000)。一個(gè)結(jié)果是在危地馬拉和薩爾瓦多，勞動(dòng)市場制度是更加勞動(dòng)壓迫型的。危地馬拉直到1945年首次創(chuàng)立民主之前一直實(shí)行強(qiáng)制勞動(dòng)，而哥倫比亞在19世紀(jì)20年代就廢除了這種制度。這一點(diǎn)對民主的重要性是，投資于土地的權(quán)貴預(yù)料，如果他們實(shí)行民主，他們也會失去他們所偏好的勞動(dòng)市場制度，就如同1945年他們在危地馬拉所經(jīng)歷的那樣。

更一般地說，關(guān)于美洲國家比較發(fā)展的文獻(xiàn)以這一思想為前提：西班牙和葡萄牙殖民地的初始條件導(dǎo)致了旨在從本地民眾身上榨取租金，控制殖民地權(quán)貴的經(jīng)濟(jì)制度(LockhartandSchwartz,1983;Coatsworth,1993;En-germanandSokoloff,1997;Acemoglu,Johnson,andRobinson,2001,2002,2004)。這些制度，如強(qiáng)制勞動(dòng)、完備界定的產(chǎn)權(quán)或法律面前的平等的缺乏以及高度重商主義的政策，長期持續(xù)。這種制度似乎阻礙了19世紀(jì)拉丁美洲國家的工業(yè)化進(jìn)程，也有助于解釋這些國家的高度不平等。美洲各國之間的長期的經(jīng)濟(jì)差異，至少在一定程度上可由不同經(jīng)濟(jì)制度的持續(xù)性來解釋，這些不同的經(jīng)濟(jì)制度源自殖民地的初始條件。

這些論點(diǎn)表明特定的經(jīng)濟(jì)制度能夠長期持續(xù)。的確，如果經(jīng)濟(jì)制度不能持續(xù)，它們就難以制約經(jīng)濟(jì)、社會和政治生活。這也表明并不是所有的或大部分的經(jīng)濟(jì)制度都能夠隨著政治體制的變革而改變。盡管有一些令人感興趣的例子說明在民主化、政變和我們在本節(jié)討論的經(jīng)濟(jì)制度的變革之間存在相關(guān)關(guān)系，但主要出于這一原因，我們沒有詳細(xì)分析這種相關(guān)性。此處的情況與第六章對政治制度的討論類似。制度不論是經(jīng)濟(jì)制度還是政治制度，一旦建立就會有強(qiáng)有力的持續(xù)傾向(關(guān)于解釋機(jī)制的討論，參見Acemoglu,Johnson,andRobinson,2001)。在任何社會，現(xiàn)存的制度都是復(fù)雜的歷史過程的結(jié)果。在危地馬拉和英國，在一個(gè)層次上，在民主化時(shí)期有重要的經(jīng)濟(jì)制度的變革；但在另一個(gè)層次上，存在顯著的由歷史決定的經(jīng)濟(jì)制度的差異性。這意味著當(dāng)我們在提出一種關(guān)于為什么英國

的民主化比危地馬拉發(fā)展更快的解釋時(shí)，以參數(shù)化的方式處理這些經(jīng)濟(jì)制度的差異是有用的。然而，在最終的意義上，我們希望提出一種考慮了經(jīng)濟(jì)制度和政治制度的共同演進(jìn)的理論。這種理論雖然超出了本書的研究范圍，但卻是一個(gè)令人激動(dòng)的未來研究領(lǐng)域(關(guān)于這種理論的概述，參見：Acemoglu,Johnson,andRobinson,2004)。最后，經(jīng)濟(jì)制度和支持著經(jīng)濟(jì)制度的政治體制的關(guān)系提供了不平等和政治發(fā)展的另一聯(lián)系。例如，經(jīng)濟(jì)制度有利于少數(shù)的權(quán)貴的社會可能保持非民主，進(jìn)而維持這一經(jīng)濟(jì)制度，產(chǎn)生高度的不平等；而其他社會也許過渡到民主，選擇更平均主義的經(jīng)濟(jì)制度。

9.10人力資本

這一章的模型表明，在一個(gè)社會中，資本密集度越高，則鎮(zhèn)壓和政變的成本越高，民主的激進(jìn)性和威脅性越小。結(jié)果，這種社會應(yīng)該更容易實(shí)行民主化，更可能鞏固民主。在過去的半個(gè)世紀(jì)，土地，甚至物質(zhì)資本的重要性減小，而人力資本和技術(shù)的重要性增加。戈?duì)柖?Goldin,2001)將20世紀(jì)稱為“人力資本的世紀(jì)”。因此，在這一節(jié)，我們進(jìn)一步分析，集中考察當(dāng)人力資本占據(jù)重要地位的時(shí)候，民主會有什么變化。

人力資本——體現(xiàn)在個(gè)人身上的技能、知識和教育——很自然地進(jìn)入這些機(jī)制。首先，鎮(zhèn)壓和政變的負(fù)擔(dān)經(jīng)常落在了在沖突中被殺害的個(gè)人身上。殺害一個(gè)人比毀壞土地和機(jī)器要容易得多。所以，我們可以預(yù)料說人力資本在鎮(zhèn)壓、暴力和政變中損失最大。其次，人力資本不可能再分配。并且，對人力資本的收入征稅是有成本的，因?yàn)槿肆Y本和機(jī)器不同，只有當(dāng)個(gè)人付出努力時(shí)，人力資本才會有產(chǎn)出。努力是難以監(jiān)督的，所以，政府難以強(qiáng)迫人們使用其人力資本，相反，人力資本的使用很容易被收入所得稅的高稅率阻止。因此，在一個(gè)生產(chǎn)性資產(chǎn)由人力資本而不是物質(zhì)資本或土地主導(dǎo)的社會中，民主的再分配程度可能更小。

這一討論意味著在此可以直接應(yīng)用與前面類似的分析。只是需要用表示社會的人力資本密集度h=H/K來代替表示社會的物質(zhì)資本密集度k=K/L。權(quán)貴的人力資本密集度增大，他們就更不愿意使用武力去反對民主。并且，這也會減少民主的負(fù)擔(dān)，因?yàn)槿肆Y本比物質(zhì)資本或土地更難征稅。這兩個(gè)渠道都意味著，隨著人力資本變得更加重要，民主就更可能建立和鞏固。

此外，隨著人力資本變得更加重要，中產(chǎn)階級(像在第八章中分析的那樣)變得更加富裕，人數(shù)也更多，這也會使民主更加可能。

因此，我們的分析說明了人力資本和民主之間重大互動(dòng)關(guān)系的原因，提供了理解第三章所指出的，特別是圖3.7和圖3.8所表示的經(jīng)驗(yàn)關(guān)系的有用渠道。

9.11關(guān)于政治發(fā)展的猜想

在本章中探討的關(guān)于資本(物質(zhì)的和人力的)和土地密集度與民主之間的關(guān)系使我們能對經(jīng)濟(jì)發(fā)展和政治發(fā)展之間的關(guān)系做出一些猜想。雖然近來的經(jīng)濟(jì)增長理論有時(shí)強(qiáng)調(diào)增長過程只是社會收入水平的提高，但經(jīng)濟(jì)發(fā)展不僅僅是收入水平的提高。隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展，生產(chǎn)關(guān)系會有重大變化；工人和企業(yè)都將由農(nóng)村地區(qū)遷向城市；物質(zhì)資本，后來是人力資本和技術(shù)變得日益重要；整個(gè)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)被改變了。這些主題已被早期的經(jīng)濟(jì)發(fā)展理論家例如，辛格(Singer,1949)、羅森斯坦一羅丹(Rosenstein-Rodan,1949)、納克斯(Nurkse,1953)、劉易斯(Lewis,1954)、繆爾達(dá)爾(Myrdal,1957),特別是庫茲涅茨(Kuznets,1966)———提了出來，在某種程度上由墨菲、施萊弗和維西尼(Murphy,Shleifer,andVishny,1989)、松山(Matsuy-ama,1992)以及阿塞莫格魯和茨利伯提(AcemogluandZilibotti,1997,1999)做了正式分析。

因此，經(jīng)濟(jì)發(fā)展和人均收入的提高與本章使用的資本密集度概念有關(guān)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)變化相伴而生。這一觀點(diǎn)意味著，隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展，資本變得比土地重要，工業(yè)變得比農(nóng)業(yè)重要，并且，我們的政治框架意味著，對民主的反對和威脅被削弱了。我們可以預(yù)期人均收入水平高的國家也會是資本密集度高的國家，這將產(chǎn)生人均收入和民主之間的經(jīng)驗(yàn)關(guān)系。

這種關(guān)系，首先由李普賽(Lipset,1959)指出，是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)最重要的“事實(shí)”之一。正如第三章所述，這是各國數(shù)據(jù)顯示的明確的相關(guān)性。但對這一經(jīng)驗(yàn)事實(shí)仍還沒有一個(gè)真正的理論解釋。李普賽把他的解釋追溯到亞里士多德，并且，像亞里士多德一樣，指出：“只有在一個(gè)富裕的、只有極少數(shù)的人生活于真正貧困的社會中，才可能出現(xiàn)這樣的狀況：大眾能智慧地參與政治，形成必不可少的自我約束，避免受不負(fù)責(zé)任的蠱惑的吸引”(1959,p.75)。根據(jù)這種觀點(diǎn)，收入和民主之間的這種關(guān)系反映了這一事實(shí)：只有在相對富裕的國家，民眾才會足夠“成熟”,足夠信息靈通，過著與民主相伴隨的更加復(fù)雜的生活。最近學(xué)者的研究主要集中于檢驗(yàn)這種關(guān)系的可靠性，而不是為之提供解釋。

在本書中，本章以前提出的模型是有意以一種對這個(gè)問題持不可知論的態(tài)度構(gòu)造的，因?yàn)槲覀冊O(shè)計(jì)這些模型是為了得到不受人均收入水平影響的結(jié)果(例如，通過使稅收成本標(biāo)準(zhǔn)化)。然而，本章的分析結(jié)果也許為這種經(jīng)濟(jì)發(fā)展和政治發(fā)展的關(guān)系提供了一種微觀基礎(chǔ)。它們說明，隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展、生產(chǎn)要素積累、人均收入增長，經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)向更為資本密集的資產(chǎn)稟賦的變化導(dǎo)致了民主及民主的鞏固。

在目前這一階段，這只是一個(gè)缺少經(jīng)驗(yàn)支持的猜想。的確，由于關(guān)于民主決定因素的經(jīng)驗(yàn)工作尚未令人信服地確立收入對民主的因果性影響，對本章提出的機(jī)制對政治發(fā)展的影響的研究是一個(gè)未來研究領(lǐng)域。一種可能性是數(shù)據(jù)中的這一相關(guān)性可能來源于另一個(gè)被省略的變量。如前所述，回想一下前一節(jié)關(guān)于經(jīng)濟(jì)制度對民主影響的分析。在那里，我們指出，危地馬拉與英國不同的經(jīng)濟(jì)制度也許有助于解釋為什么在歷史上危地馬拉的民主化程度一直比英國低很多。很明顯，經(jīng)濟(jì)制度的一階影響是對經(jīng)濟(jì)動(dòng)力和績效的影響。因此，經(jīng)濟(jì)制度的這些差異也許解釋了為什么危地馬拉比英國更為貧困的問題(Acemoglu,Johnson,andRobinson,2001)。在這一解釋中，人均收入和民主是正相關(guān)的，但兩者之間不存在因果關(guān)系。實(shí)際上，兩者都是由另外的因素——經(jīng)濟(jì)制度——導(dǎo)致的(Acemoglu,Johnson,Rob-inson,andYared,2004)。

9.12結(jié)論

在這一章，我們提出了一個(gè)收入水平和收入分配是內(nèi)生的模型，指出了經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)如何影響民主的建立和鞏固。我們強(qiáng)調(diào)在生產(chǎn)過程中物質(zhì)資本和人力資本相對于土地的重要性——我們稱為經(jīng)濟(jì)的資本密集度——能夠既影響鎮(zhèn)壓和政變的成本也影響民主對權(quán)貴的負(fù)擔(dān)。這是因?yàn)椋?1)鎮(zhèn)壓和使用暴力的成本對資本家和工業(yè)家要比對土地所有者更大。(2)民主將理性地以更高的稅率(高于對資本和來自資本的收入的稅率)對土地和來自土地的收入征稅。這些觀點(diǎn)都是初步的，沒有經(jīng)受經(jīng)驗(yàn)的檢驗(yàn)；但不論怎樣，它們和許多案例分析、歷史資料以及經(jīng)濟(jì)發(fā)展的主流方法是一致的。它們也與觀察到的人均收入和民主的量度之間的相關(guān)性一致。

這些結(jié)果和政治身份的性質(zhì)無關(guān)，雖然我們沒有在本章明確分析這一問題，但這是很重要的。即使政治沖突發(fā)生在不同的種族團(tuán)體X和Z之間，而不是社會經(jīng)濟(jì)階級之間，資本密集度的增加也會對民主產(chǎn)生類似的影響。為了理解資本密集度如何影響民主，假設(shè)每個(gè)團(tuán)體的權(quán)貴都擁有土地和資本，其余人只擁有勞動(dòng)力。即使沖突發(fā)生在種族團(tuán)體之間，更大的資本密集度仍然會減弱更大的X團(tuán)體實(shí)行不利于更小的Z團(tuán)體的再分配的愿望，因?yàn)楝F(xiàn)在這樣做的成本更高了。只要在Z團(tuán)體中存在一些資本所有者和土地所有者，這一結(jié)果就是成立的。如果民主已經(jīng)建立，這將減弱Z團(tuán)體發(fā)動(dòng)政變的動(dòng)力。并且，在非民主中(在此，非民主由Z團(tuán)體統(tǒng)治),資本密集度的增加會使Z團(tuán)體的鎮(zhèn)壓成本加大，因此會促進(jìn)民主化的進(jìn)程。

將本章的結(jié)果與第八章進(jìn)行比較是引人注目的。在第八章中，我們把富人和中產(chǎn)階級對民主的態(tài)度進(jìn)行了比較。在那里看到，與摩爾所強(qiáng)調(diào)的一樣，中產(chǎn)階級更加傾向于民主，因?yàn)樗麄兊氖杖胍儆诟蝗?，所以他們由于民主的稅收所遭受的損失比富人更小。所以，與富人相比，他們會更不愿意支持用鎮(zhèn)壓來阻止民主化。第八章的分析也說明，基于同樣的考慮，中產(chǎn)階級比富人更反對反民主的政變，而富人則從向非民主的轉(zhuǎn)變獲益更多。這些分析存在的問題是，沒有明確的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與富人和中產(chǎn)階級這些標(biāo)簽相對應(yīng)，使得我們難以將經(jīng)濟(jì)變革和這些潛在的政治態(tài)度的變化聯(lián)系起來。在這一章，我們沒有集中考察中產(chǎn)階級和富人之間的寬泛的區(qū)分，而是強(qiáng)調(diào)了工業(yè)家和土地所有者的不同。和中產(chǎn)階級一樣，與土地所有者相比，工業(yè)家在民主中的損失更少，在動(dòng)蕩和暴力中也許損失更多。