想了想，還是寫寫瑞士卷，尤其是在記者節(jié)的今天。

8個瑞士卷，雖然無聊，但被網(wǎng)友玩成一個梗和段子，我還是能理解的。

但有官方機構(gòu)說要對瑞士卷進行核實調(diào)查，就讓我看不懂了。

甚至，11月5日，就已經(jīng)有社區(qū)工作人員上門調(diào)查他們是不是擺拍。

記者也跟過去了，經(jīng)查，博主確為一名全職寶媽，與丈夫租房子住。

博主說，近期雙方壓力都比較大，時有爭吵。

10月28日晚，她本想在吃瑞士卷時拍個視頻記錄生活，丈夫跟了很久的一個外貿(mào)訂單黃了，情緒不好，才說了那些話。

博主明確說了是真實的，不是擺拍，但社區(qū)工作人員表示，社區(qū)正準(zhǔn)備第二次去入戶調(diào)查。

不僅如此，據(jù)紅星新聞等媒體報道，義烏相關(guān)部門將對女博主所述瑞士卷事件進行核實調(diào)查。

而新黃河記者從權(quán)威渠道獲悉，義烏相關(guān)部門調(diào)查結(jié)束后將就此事發(fā)布通報。

為了8個瑞士卷，如此興師動眾，陣仗不可謂不大。

可是，我很難想象，他們要怎么核實調(diào)查？

有人說，這和貓一杯搞的秦朗事件類似，一眼假，一看就是擺拍的。

不是的，完全不一樣。

秦朗事件中，在理論上，那段時間是不是有個叫秦朗的一年級八班的學(xué)生到過巴黎，是可查證的。

而且，貓一杯宣稱，丟失的寒假作業(yè)上有秦朗的詳細(xì)學(xué)校名稱，這也是可以查證的。

但8個瑞士卷事件，完全不具備可查證的條件。

孩子睡了，瑞士卷吃了，事情過去了，就算是擺拍，各種證據(jù)也應(yīng)該都被刪除了，你們又能怎么證明人家是擺拍？

不管是不是擺拍，這件事都僅僅發(fā)生于兩個人之間，發(fā)生在人家家里，人家夫妻兩個如果死咬著說就是實拍，你們又有什么證據(jù)證明人家是擺拍？

又是社區(qū)工作人員兩次上門，又是要發(fā)布通報，要不是知道他們只是為了幾個瑞士卷吵了一架，我還以為這對夫妻犯了什么彌天大罪呢。

我更不理解的是，就算調(diào)查出來的結(jié)果是擺拍，意義又何在呢？

他們之所以要去調(diào)查，無非是因為這個視頻有“挑動男女對立”的嫌疑。

可如果你都無法證明這件事是故意擺拍，你怎么又能證明人家是在刻意引導(dǎo)男女對立呢？他們的視頻和挑動男女對立之間的因果關(guān)系，是如何建立的呢？

靠誅心嗎？

就算是擺拍，你們又要給他安排什么罪名呢？挑動男女對立，又是什么罪名呢？

人家不過是拍了一段吵架的視頻，是否挑動男女對立都是觀眾自己的解讀，人家一沒違法犯罪，二沒違背公序良俗，發(fā)個視頻還有罪了？

我知道，看到這里，肯定又有人罵了，你又給這兩個人洗白了，瑞士卷又不是什么奢侈品，正常夫妻誰會討論“8個瑞士卷怎么分”這種偽命題，怎么可能講出這么多邏輯不通、內(nèi)容荒謬的道理？

誰TM吃東西時擺好攝像頭？他們在帶貨了你看不到嗎？你眼瞎嗎？

一看就是擺拍，是一回事；能不能證明人家是擺拍，是另一回事。

你不喜歡這樣的擺拍，厭煩被愚弄，是一回事；你不喜歡，就支持公權(quán)力去調(diào)查，是另一回事。

面對一個既不違法犯罪，又不違背公序良俗，且沒有證據(jù)證明造假，發(fā)生于私人場所的私事，即使是擺拍，即使這個私事被公之于眾，公權(quán)力也應(yīng)該止步。

我們應(yīng)該鼓勵公權(quán)力講證據(jù)，講法律，而不是鼓勵公權(quán)力對私人做道德審判。

即使是對你看不慣的人。

公權(quán)力是有強大力量的戰(zhàn)略儲備資源，它不應(yīng)該被輕易用在這樣的事情上。

回到8個瑞士卷的事，在我看來，這完全有可能就是一個為了賣貨而策劃的擺拍視頻。

我也不喜歡挑動男女對立的做法，我也不喜歡網(wǎng)上到處都是的擺拍視頻，但這樣的事情，應(yīng)該被嚴(yán)格限定在輿論層面。

有博主拍“頭上長攝像頭”的視頻諷刺這些亂象，我拍手稱贊；但公權(quán)力鄭重其事地調(diào)查，我堅決反對。

今天是記者節(jié)，想起我的老東家——《南方都市報》的一個逸事。

許多年前，《南方都市報》的一個記者，想去做個站街女的暗訪調(diào)查?？纱伺e卻被時任《南方都市報》主編的程益中給否掉了。

程益中的理由是：

弱勢群體不需要媒體監(jiān)督，強權(quán)才需要。

最后，雖然我早已經(jīng)不是記者了，但還是祝自己節(jié)日快樂吧。

—The End—

作者：魏春亮

首發(fā)：亮見，ID：liangjian0624