今年以來，越來越多的經(jīng)濟(jì)學(xué)家和網(wǎng)絡(luò)大V們喜歡拿中國(guó)和日本做對(duì)比，也有很多朋友問我對(duì)此怎么看。

政事堂在兩到三年前，的確也曾非常擔(dān)憂中國(guó)進(jìn)入日本失落狀態(tài)的，大家看文章的時(shí)候也能發(fā)現(xiàn)，那段時(shí)間我的情緒也不是很高。

但是從去年年底開始，政事堂就不再擔(dān)憂進(jìn)入日本模式了。

誠(chéng)然，中國(guó)是進(jìn)入到了跟日本當(dāng)年的十字路口，有著很多相似的經(jīng)濟(jì)數(shù)字與結(jié)構(gòu)。

但這種相似，僅僅只是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的規(guī)律，每一輪產(chǎn)業(yè)發(fā)展到尾聲，引領(lǐng)本輪產(chǎn)業(yè)發(fā)展的幾個(gè)國(guó)家，都會(huì)進(jìn)入到這個(gè)位置，并必須要對(duì)這些問題，選擇一條解決之路。

而中國(guó)這一輪并沒有選擇跟日本80年代后走同樣的道路。

日本的路線是“補(bǔ)鍋”，

是在美國(guó)的打壓與內(nèi)部的結(jié)構(gòu)問題下，放棄繼續(xù)引領(lǐng)信息化的第三次工業(yè)革命，轉(zhuǎn)而努力將電氣化的第二次工業(yè)革命做到極致，重心不在繼續(xù)于發(fā)展，而專注于解決分配的問題。

中國(guó)的路線是“破舊”，

看看這一年來出臺(tái)高質(zhì)量與新質(zhì)的文件就明白，我們是鉚足了勁，要跟美國(guó)在智能化的第四次工業(yè)革命爭(zhēng)鋒，要通過經(jīng)濟(jì)的發(fā)展與科技的進(jìn)步，來解決分配的問題。

因此，對(duì)照日本有意義，但不能教條的往上套。

中日的情況雖然相似，但政府的藥方截然相反，這會(huì)導(dǎo)致中日之間社會(huì)的應(yīng)激反應(yīng)也不會(huì)相同。

日本路線所導(dǎo)致的問題，在于長(zhǎng)期增速持續(xù)放緩過程中，整個(gè)社會(huì)缺乏新增量、新賽道所衍生的一系列問題，

中國(guó)路線所導(dǎo)致的問題，在于破舊立新，雙軌制的過程中，增量與存量之間日益擴(kuò)大的差異，造成的一系列的撕裂與動(dòng)蕩。

兩者的危險(xiǎn)和收益機(jī)制截然相反，如果理解錯(cuò)了藥方，是要付出代價(jià)的。