緊急情況下實(shí)施的反擊，防衛(wèi)未過限依法不定罪

-張加某故意傷害致人死亡無罪辯護(hù)案

摘錄《贏在二審與再審》原文：

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：

隨身攜帶管制刀具，在緊急情況下實(shí)施的防衛(wèi)，是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，是否超過必要限度。

案情簡(jiǎn)介：

2012年12月21日晚上，被告人張加某（本案例所涉人物均為化名）前往xx 縣玉龍橋?yàn)榕笥阉鸵瓜谌ネ笥鸭业穆飞?，被黃某等人看見。因黃某等人與張加某存在過節(jié)，張加某曾經(jīng)毆打過黃某等人。黃某便邀請(qǐng)曹某、許某某、敖某等人準(zhǔn)備實(shí)施報(bào)復(fù)，并提前準(zhǔn)備了鋼管和砍刀。

當(dāng)天晚上9時(shí)許，被告人張加某在給自己的女朋友送完夜宵回家的路上，被黃某等人攔住，進(jìn)行言語(yǔ)威脅和毆打，并用事先準(zhǔn)備好的鋼管和砍刀，對(duì)張加某進(jìn)行砍殺。由于黃某一方人數(shù)眾多，且全部都持有木棒，而張加某就只有一個(gè)人，張加某被黃某等人按住不斷毆打和砍殺。其間，張加某掏出隨身攜帶的劍進(jìn)行亂刺，并最終刺到黃某胸部，經(jīng)當(dāng)?shù)厝嗣襻t(yī)院搶救無效死亡。被告人張加某全身多處被砍傷，經(jīng)過法醫(yī)鑒定為重傷。

事發(fā)后，張加某被刑事拘留。該案經(jīng)過偵查，檢察機(jī)關(guān)以張加某涉嫌故意傷害罪（致人死亡）提起公訴。律師接受委托后，通過深入分析案情，提出無罪辯護(hù)的意見。該案經(jīng)過開庭審理，檢察機(jī)關(guān)最終以“張加某是在緊急情況下實(shí)施的反擊，防衛(wèi)未超過必要限度，構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)”為由，撤回起訴，并宣告不起訴。

訴訟代理文書：

張加某故意傷害致人死亡案

辯護(hù)詞

尊敬的審判長(zhǎng)、審判員：

根據(jù)《刑事訴訟法》和《律師法》的規(guī)定，貴州貴遵律師事務(wù)所接受本案被告人張加某的親屬的委托，并征得張加某本人的同意，指派我作為他故意傷害（致人死亡）一案的辯護(hù)人。

開庭前，本辯護(hù)人依法會(huì)見了被告人，詳細(xì)查閱了整個(gè)案卷材料，參與了剛才的法庭調(diào)查，對(duì)案件有了較深的了解?，F(xiàn)提出無罪辯護(hù)意見，懇請(qǐng)合議庭參考，并予以采納。

在發(fā)表正式辯護(hù)意見之前，辯護(hù)人首先對(duì)在這起傷害案件中遭受不幸的被害人深表痛心。在此，被告人及其親屬也委托本辯護(hù)人向被害人家屬轉(zhuǎn)達(dá)其最深的懺悔。

但是，痛心之余，作為被告人的辯護(hù)律師，也有責(zé)任依法就本案事實(shí)認(rèn)定，以及法律適用問題予以闡述，以協(xié)助人民法院對(duì)被告人張加某作出客觀公正的判決。

一、關(guān)于案件的基本事實(shí)及罪名問題

辯護(hù)人對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控的“被告人張加某于2012年12月21日晚與黃某、曹某、許某某、敖某等人發(fā)生亂砍，并造成黃某死亡的基本案件事實(shí)”沒有異議。但是，辯護(hù)人對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控的罪名有異議，認(rèn)為：在本案中，被告人張加某的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，該行為依法不構(gòu)成犯罪。

我國(guó)《刑法》第二十條第一款規(guī)定：“為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。”同時(shí)，該條第三款還明確規(guī)定：“對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任?！?/p>

因此，根據(jù)《刑法》關(guān)于“正當(dāng)防衛(wèi)”的規(guī)定，法律明確賦予了公民正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利，也明確規(guī)定了正當(dāng)防衛(wèi)的條件，以及對(duì)嚴(yán)重暴力犯罪的無限防衛(wèi)權(quán)。被告人張加某的行為，不構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)。

二、關(guān)于被告人張加某“防衛(wèi)行為”的合法性問題

刑法關(guān)于“正當(dāng)防衛(wèi)”的構(gòu)成，明確列舉了五個(gè)要件：一是必須有侵害現(xiàn)實(shí)存在；二是侵害必須正在進(jìn)行；三是必須具有防衛(wèi)意識(shí)；四是必須針對(duì)侵害人防衛(wèi)；五是沒有明顯超過必要的限度。但是，就張加某的犯罪過程來看，張加某的行為完全符合正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成要件。

1．在侵害現(xiàn)實(shí)方面

本案的侵害事實(shí)、現(xiàn)實(shí)客觀存在，被告人張加某的行為，目的是保護(hù)自身的生命健康權(quán)利。

正當(dāng)防衛(wèi)必須以“現(xiàn)實(shí)的不法侵害”為前提，但從本案不爭(zhēng)的事實(shí)來看：2012年12月21日晚上發(fā)生的打架行為，并不是一個(gè)聚眾斗毆行為，原因是被告人張加某是在給自己的女朋友送完夜宵回家的路上，不幸被黃某等人遇到，從而發(fā)生本次砍殺。在這一過程中，受害人黃某一方的人數(shù)眾多，且全部都持有木棒，但張加某這一方卻只有一個(gè)人，故該行為是一個(gè)典型的多人對(duì)一人所實(shí)施的故意傷害行為，而不成立法律擬制的“在聚眾斗毆中致人重傷或死亡的，以故意傷害或故意殺人罪定罪處罰”的行為。

在上述過程中，被告人張加某雖然亮出了隨身攜帶的劍給對(duì)方看，但該行為完全是在警示對(duì)方，原因是：對(duì)方人數(shù)眾多，且全部都持有木棒，而張加某自已則處于十分孤立和無助的處境下。被告人張加某本以為通過談判就不會(huì)發(fā)生打架了，但是對(duì)方卻并沒有放棄繼續(xù)傷害被告人的意圖，反而故意以談判為名拖延時(shí)間，并邀約了其他成員參與和運(yùn)輸作案工具，續(xù)而對(duì)被告人實(shí)施了圍攻砍殺，造成被告人全身多處受傷，且被鑒定為重傷。

因此，本案的不法侵害行為，是現(xiàn)實(shí)客觀存在的，并非假象。被告人張加某在遭到眾人圍攻砍殺，生命、健康受到嚴(yán)重威脅的情況下，出于對(duì)自身合法權(quán)益的保護(hù)，掏出準(zhǔn)備送給女朋友的劍進(jìn)行還擊，并盡可能地以自己的行為制止不法侵害的繼續(xù)，或者最大限度減小不法侵害行為強(qiáng)度，其行為并無不當(dāng)，也無任何非法目的。

2．在不法狀態(tài)方面

被告人張加某是針對(duì)正在進(jìn)行的不法侵害，從而實(shí)施的正當(dāng)防衛(wèi)行為。

本案中，被告人張加某被暴力攻擊的行為，可分為兩個(gè)階段：第一階段為張加某為女朋友送夜宵回來時(shí)，被黃某等人用木棒圍攻，但由于張加某亮劍，從而未動(dòng)手；第二階段為黃某安排了人員運(yùn)輸了砍刀，并進(jìn)行分發(fā)，續(xù)而預(yù)謀由許某某上前抓武器，黃某等人便蜂擁上前，對(duì)被告人進(jìn)行猛砍。

事實(shí)上，在這一過程中，張加某是面臨多人砍自己，自己在受傷的情況下，才進(jìn)行的還擊。同時(shí)，需要特別指出的是，張加某雖然將黃某傷害致死，但這一過程是發(fā)生在雙方砍殺的過程中。

因此，張加某的還擊行為，是基于黃某等人的嚴(yán)重暴力和不法侵害正在進(jìn)行之時(shí)，這時(shí)如果張加某再不還擊，仍是赤手空拳地等著挨打，那后果就是必死于非命。同時(shí)，也正是因?yàn)閺埣幽翅槍?duì)這種正在進(jìn)行的嚴(yán)重暴力行為實(shí)施了正當(dāng)防衛(wèi)行為，其本人的性命才得以保全。因此，辯護(hù)人認(rèn)為：張加某的行為不構(gòu)成犯罪，且在防衛(wèi)的時(shí)機(jī)上也是合法的。

3．在防衛(wèi)意識(shí)方面

被告人張加某的行為，具有明顯的防衛(wèi)意識(shí)。本案雖然是多人提著砍刀，圍著被告人張加某進(jìn)行砍殺，但是被告人張加某開始并沒有進(jìn)行任何還擊，被告人張加某是在用手摸了自己頭部，發(fā)現(xiàn)嚴(yán)重受傷，流著血的情況下，才實(shí)施的還擊。在還擊的過程中，被告人張加某面對(duì)的是多人的砍刀，四周的圍攻亂砍，殺傷力度較大的工具。在這種不法侵害下，出于本能的進(jìn)行還擊，具有明顯的防衛(wèi)意識(shí)。

4．在防衛(wèi)對(duì)象方面

被告人張加某的正當(dāng)防衛(wèi)行為，是針對(duì)不法侵害者實(shí)施的，對(duì)象合法。本案的所有證據(jù)顯示，張加某當(dāng)天是被多人無端地用刀猛砍，且對(duì)方人數(shù)眾多，四周將其圍堵。對(duì)方的所有動(dòng)手人員，均是不法侵害人，黃某是不法侵害人之首。因此，被告人張加某針對(duì)這樣一個(gè)正在實(shí)施嚴(yán)重暴力犯罪的不法侵害人，實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)行為，對(duì)象是合法的。也就是說，張加某的行為并未傷及無辜。

5．在防衛(wèi)限度方面

被告人張加某的正當(dāng)防衛(wèi)行為，沒有超過必要限度，強(qiáng)度合法?！缎谭ā返诙畻l第二款規(guī)定：“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任······”這里所說的必要限度，是指行為方式、強(qiáng)度能夠有效地制止不法侵害的繼續(xù)。從本案的事實(shí)來看，被告人張加某是被黃某等七八人手持殺傷力度較大的工具-砍刀，并按照分工，蜂擁而上地對(duì)其進(jìn)行砍殺。在張加某施以還擊后，黃某才喊跑，停止了對(duì)張加某的砍殺。因此，在這一狀態(tài)過程中，雖然造成黃某受傷死亡，但是，張加某的行為方式、強(qiáng)度，是當(dāng)時(shí)制止黃某等人的不法侵害行為所必需的，并沒有超過必要限度。

同時(shí)，就黃某等人的行為方式、強(qiáng)度以及可能造成的損害結(jié)果，完全是屬于《刑法》第二十條第三款所列舉的“正在進(jìn)行行兇······以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪······”。辯護(hù)人認(rèn)為，在此種情況下，被告人張加某享有無限防衛(wèi)權(quán)，所采取防衛(wèi)措施，并不構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)。

綜上，辯護(hù)人認(rèn)為，被告人張加某雖然已將受害人傷害致死，但其行為構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，依法不構(gòu)成犯罪。以上辯護(hù)意見，懇請(qǐng)合議庭定案時(shí)予以充分考慮，以彰顯我國(guó)法律的公正、威嚴(yán)、正義。

辯護(hù)人：張紹明

2013年7月25日

辦案總結(jié):

該案的成功辯護(hù)代理，以及對(duì)辯護(hù)意見的撰寫，辯護(hù)律師緊緊抓住了問題的關(guān)鍵，并圍繞是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，以及是否構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)進(jìn)行了充分論證。該辯護(hù)意見的成功之處，具有以下特點(diǎn)：

一、辯護(hù)意見主題突出，觀點(diǎn)分明

辯護(hù)律師在開篇前言部分，常規(guī)性地、簡(jiǎn)要陳述辯護(hù)代理工作開展情況后，直截了當(dāng)?shù)靥岢?，綜合全案證據(jù)，現(xiàn)提出無罪辯護(hù)意見，亮明了律師的全案無罪辯護(hù)觀點(diǎn)和基本立場(chǎng)。同時(shí)，辯護(hù)人在發(fā)表正式辯護(hù)意見之前，還首先表達(dá)了對(duì)被害人的哀悼，對(duì)在這起傷害案件中遭受不幸的被害人深表痛心，并代表被告人及其親屬向被害人家屬轉(zhuǎn)達(dá)其最深的懺悔！但是，痛心之余，作為被告人的辯護(hù)律師，也有責(zé)任依法就本案事實(shí)認(rèn)定，以及法律適用問題予以闡述，以協(xié)助人民法院對(duì)被告人張加某作出客觀公正的判決。

二、辯護(hù)意見用語(yǔ)規(guī)范，言簡(jiǎn)意賅

對(duì)于案件基本事實(shí)及罪名的辯護(hù)，辯護(hù)律師直接歸納為對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控的“被告人張加某于2012年12月21日晚與黃某、曹某、許某某、敖某等人發(fā)生亂砍，并造成黃某死亡的基本案件事實(shí)”沒有異議。但是，話鋒一轉(zhuǎn)，辯護(hù)人直接言明，在本案中，被告人張加某的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，該行為依法不構(gòu)成犯罪，歸納精準(zhǔn)，用語(yǔ)規(guī)范，文字精練。

三、辯護(hù)意見論述有力，說理充分

辯護(hù)律師結(jié)合我國(guó)《刑法》關(guān)于“正當(dāng)防衛(wèi)”和“防衛(wèi)限度”的規(guī)定，緊緊圍繞五個(gè)要件：一是必須有侵害現(xiàn)實(shí)存在；二是侵害必須正在進(jìn)行；三是必須具有防衛(wèi)意識(shí)；四是必須針對(duì)侵害人防衛(wèi)；五是沒有明顯超過必要的限度。予以逐一展開論述，并從現(xiàn)實(shí)侵害、不法狀態(tài)、防衛(wèi)意識(shí)、防衛(wèi)對(duì)象、防衛(wèi)限度等5個(gè)方面進(jìn)行了說理，以此證明被告人張加某“防衛(wèi)行為”的合法性。讓人看了該辯護(hù)意見之后，感覺說理很充分，辯護(hù)很精準(zhǔn)，論證也很有力。