近年來(lái)，公司債權(quán)人因公司財(cái)產(chǎn)不足清償債務(wù)而訴股東出資加速到期的案件屢見(jiàn)不鮮。這類案件涉及復(fù)雜的法律關(guān)系，特別是在案由確定和管轄法院選擇方面，司法實(shí)踐和學(xué)術(shù)界均存在較大爭(zhēng)議。筆者試圖從案由的界定、管轄法院的選擇以及相關(guān)實(shí)務(wù)和背后理論探討入手，分析這一問(wèn)題的核心要點(diǎn)，并提出合理化建議。

問(wèn)題

債權(quán)人針對(duì)公司無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的情況下，起訴公司股東要求其未屆期的出資加速到期并對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，在司法實(shí)務(wù)中，通常面臨兩個(gè)主要爭(zhēng)議：

（1）案由的確定：是應(yīng)當(dāng)界定為“股東出資糾紛”還是“股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛”？

（2）管轄法院的確定：是應(yīng)由公司住所地法院、股東住所地法院，還是侵權(quán)行為地法院？

司法實(shí)踐中，對(duì)案由和管轄問(wèn)題的處理存在一定程度的混亂，這種分歧導(dǎo)致債權(quán)人在選擇訴訟路徑時(shí)面臨不確定性，也增加了法院間的協(xié)調(diào)難度。這兩個(gè)問(wèn)題的解答關(guān)系到案件的法律適用與訴訟效率，對(duì)明確司法實(shí)踐中的審理規(guī)則具有重要意義。

案由

1. “股東出資糾紛”視角

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，該類案件的本質(zhì)在于股東未按約履行向公司繳納出資的義務(wù)，違反了《公司法》的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)歸入“股東出資糾紛”范疇。

支持理由：

（1）股東出資是公司資本形成的重要來(lái)源，股東未按期履行出資義務(wù)屬于違約。

（2）《公司法》第54條明確了債權(quán)人在特定條件下可以要求股東提前繳納出資，這種責(zé)任本質(zhì)上源于股東對(duì)公司出資義務(wù)的違反，而非直接侵權(quán)。

2. “股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛”視角

持此觀點(diǎn)者認(rèn)為，股東未履行出資義務(wù)導(dǎo)致公司無(wú)力清償債務(wù)，實(shí)質(zhì)上侵害了公司債權(quán)人的合法權(quán)益，屬于侵權(quán)行為，因而適用侵權(quán)糾紛的法律規(guī)則和管轄原則。

支持理由：

（1）股東行為直接導(dǎo)致債權(quán)人權(quán)益受損，符合侵權(quán)構(gòu)成要件。

（2）案件性質(zhì)上更傾向于債權(quán)人與股東之間的法律關(guān)系，而非股東與公司的合同關(guān)系。

管轄

管轄問(wèn)題的分歧主要集中在是應(yīng)適用特殊地域管轄還是一般地域管轄規(guī)則。

1. “適用公司住所地管轄”視角

支持此觀點(diǎn)者認(rèn)為，案件實(shí)質(zhì)是公司資本充實(shí)問(wèn)題，與公司組織行為密切相關(guān)，適用《民事訴訟法》第27條關(guān)于公司糾紛的特殊地域管轄規(guī)定。

支持理由：

（1）公司住所地法院便于調(diào)取與案件相關(guān)的公司資料，如注冊(cè)登記信息、財(cái)務(wù)憑證等。

（2）債權(quán)人提起的訴訟涉及多個(gè)股東時(shí)，由公司住所地管轄更能提高訴訟效率，避免管轄沖突。

2. “適用侵權(quán)行為地或被告住所地管轄”視角

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，案件屬于侵權(quán)糾紛，應(yīng)依照侵權(quán)行為地或被告住所地確定管轄。

支持理由：

（1）股東未履行出資義務(wù)直接侵害了債權(quán)人的合法權(quán)益，具有侵權(quán)屬性。

（2）按侵權(quán)糾紛管轄規(guī)則，既可以選擇侵權(quán)行為發(fā)生地，也可以選擇被告住所地，靈活性較強(qiáng)。

建議

1. 案由建議

案由的選擇直接影響到案件的審理邏輯與法律適用。從保護(hù)公司資本充實(shí)原則和債權(quán)人利益的角度看，筆者建議，將案由界定為“股東出資糾紛”更符合《公司法》立法本意，也更有利于明確案件的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，又能避免因侵權(quán)構(gòu)成要件不明導(dǎo)致的爭(zhēng)議

2. 管轄建議

在管轄問(wèn)題上，從提高司法效率與便于事實(shí)查明的角度看，筆者認(rèn)為“支持公司住所地管轄的觀點(diǎn)”更具合理性。然而，對(duì)于特定情況下的侵權(quán)行為，也應(yīng)保留選擇侵權(quán)行為地或被告住所地的余地，以保障債權(quán)人合法權(quán)益。

3. 改進(jìn)建議

為減少案件審理中的不確定性，建議新公司法司法解釋對(duì)股東出資加速到期的案由適用與管轄規(guī)則予以細(xì)化，同時(shí)考慮保護(hù)債權(quán)人利益與維護(hù)公司獨(dú)立性的平衡。

筆者建議進(jìn)一步明確：

（1）債權(quán)訴股東出資加速到期的案件適用公司住所地管轄。

（2）案由確定的標(biāo)準(zhǔn)和調(diào)整機(jī)制。

結(jié)語(yǔ)

債權(quán)人訴股東出資加速到期的案件涉及公司資本維持與債權(quán)人利益保護(hù)的核心問(wèn)題，具有重要的法律和實(shí)踐意義。通過(guò)對(duì)案由和管轄問(wèn)題的探討，可以看出統(tǒng)一的司法規(guī)則和明確的法律解釋對(duì)于提高訴訟效率和維護(hù)司法公正至關(guān)重要。在未來(lái)的發(fā)展中，應(yīng)進(jìn)一步完善相關(guān)法律制度，確保司法實(shí)踐的規(guī)范與統(tǒng)一。