實(shí)務(wù)中，法定代表人滌除登記糾紛的產(chǎn)生背景主要有冒名型、掛名型、控制權(quán)變動(dòng)型、離職退出型等四種類(lèi)型。其中，離職退出型在司法實(shí)踐中相當(dāng)常見(jiàn)，具體而言，當(dāng)法定代表人主動(dòng)辭任，在與公司已無(wú)任何實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)但公司消極或拒不為其辦理變更登記的情況下，原法定代表人通過(guò)自力救濟(jì)仍無(wú)法完成法代身份的滌除登記，導(dǎo)致其持續(xù)面臨訴訟或執(zhí)行失信等法律風(fēng)險(xiǎn)，陷入“欲退而不能”的困境。在這種情況下，法定代表人往往會(huì)以公司為被告，提起請(qǐng)求變更公司登記之訴，實(shí)現(xiàn)權(quán)利救濟(jì)的路徑。

然而，此類(lèi)訴請(qǐng)是否屬于民事訴訟受案范圍？法院能否支持滌除登記的訴請(qǐng)？

一、此類(lèi)糾紛是否屬于民事訴訟受案范圍？

早前有部分法院直接認(rèn)定此類(lèi)糾紛不屬于法院民事案件受理范圍。但在最高人民法院（2020）最高法民再88號(hào)王惠廷起訴賽瑞公司、曹永剛請(qǐng)求變更公司登記糾紛一案中，最高人民法院認(rèn)為原法定代表人對(duì)目標(biāo)公司辦理法定代表人變更登記的訴訟請(qǐng)求具有訴的利益，所引起的糾紛也是平等主體之間的民事?tīng)?zhēng)議，所以應(yīng)當(dāng)予以受理。在該裁定作出之后，關(guān)于法定代表人滌除登記糾紛是否符合民事立案受理?xiàng)l件的問(wèn)題，各法院在審判觀點(diǎn)上已逐步趨于一致，該類(lèi)糾紛屬于法院受理民事訴訟范圍。

二、如應(yīng)予受理，能否支持滌除登記的訴請(qǐng)？

新公司法施行前，法定代表人請(qǐng)求滌除沒(méi)有什么直接的法律依據(jù)，2018年公司法第十三條規(guī)定的是，公司法定代表人依照公司章程的規(guī)定，由董事長(zhǎng)、執(zhí)行董事或者經(jīng)理?yè)?dān)任，并依法登記。公司法定代表人變更，應(yīng)當(dāng)辦理變更登記。該條僅明確了公司應(yīng)在變更法定代表人時(shí)履行及時(shí)變更登記的義務(wù)，但沒(méi)有規(guī)定法定代表人的變更條件及請(qǐng)求權(quán)行使條件。司法實(shí)踐中，對(duì)于法定代表人能否因單方辭任訴請(qǐng)滌除工商登記的問(wèn)題，則主要存在兩種不同觀點(diǎn)，分別是否定說(shuō)和附條件肯定說(shuō)。

否定說(shuō)的核心理由是：法定代表人的任免是公司自治的內(nèi)容，須由公司形成內(nèi)部決議，司法機(jī)關(guān)不宜過(guò)度介入；根據(jù)市場(chǎng)主體登記管理?xiàng)l例第八條和第二十四條規(guī)定，法定代表人是法定登記事項(xiàng)不可空缺，且無(wú)公司決議的不得進(jìn)行變更，滌除登記必須以選任出繼任的擔(dān)任法定代表人的執(zhí)行董事或經(jīng)理為前提；參照適用董事辭任后的繼續(xù)履職規(guī)則，在公司改選前，原法定代表人應(yīng)繼續(xù)履行職務(wù)。

附條件肯定說(shuō)主要是認(rèn)為司法應(yīng)當(dāng)保持謙抑性，但也應(yīng)當(dāng)在公司治理初顯實(shí)質(zhì)不公時(shí)及時(shí)提供司法救濟(jì)，支持滌除法定代表人登記的訴請(qǐng)。在判斷是否應(yīng)當(dāng)提供司法救濟(jì)時(shí)，則主要審查是否與公司無(wú)實(shí)質(zhì)性關(guān)聯(lián)的情況下，是否無(wú)法通過(guò)公司自治獲得救濟(jì)等要件。

此次公司法修訂對(duì)法定代表人的離職與變更登記多有完善，特別是修訂后的公司法第十條更加明確了法定代表人的滌除登記制度，直接賦予了已辭任法定代表人的退出路徑，避免了只要一經(jīng)工商登記就很難脫鉤的情形。

新公司法第十條規(guī)定：“公司的法定代表人按照公司章程的規(guī)定，由代表公司執(zhí)行公司事務(wù)的董事或者經(jīng)理?yè)?dān)任。擔(dān)任法定代表人的董事或者經(jīng)理辭任的，視為同時(shí)辭去法定代表人。法定代表人辭任的，公司應(yīng)當(dāng)在法定代表人辭任之日起三十日內(nèi)確定新的法定代表人?！?/p>

第一，在任職資格上，擴(kuò)大了法定代表人的選任范圍。該條第一款概括性規(guī)定“由代表公司執(zhí)行公司事務(wù)的董事或經(jīng)理”擔(dān)任法定代表人，不僅要在形式上擔(dān)任執(zhí)行董事或經(jīng)理，更強(qiáng)調(diào)實(shí)質(zhì)上需要參與公司經(jīng)營(yíng)管理，再結(jié)合民法典第六十一條的規(guī)定，法定代表人具有概括的對(duì)外代表權(quán)，這就意味著公司的法定代表人需要兼具對(duì)內(nèi)經(jīng)營(yíng)管理公司、對(duì)外代表公司的實(shí)質(zhì)性關(guān)聯(lián)和能力條件。實(shí)踐中大量存在名義法定代表人，他們并非公司股東，甚至連公司員工也不是，僅僅是被指派或邀請(qǐng)作為掛名的法定代表人，他們有滌除登記的迫切需求。比如凌某訴上海某教育科技有限公司等請(qǐng)求變更公司登記糾紛系列案件中，原告既不是公司股東，也不是公司員工，而是受所任職公司實(shí)控人的委派擔(dān)任其集團(tuán)內(nèi)各公司的執(zhí)行董事和法定代表人，截至訴訟一年前原告已與任職公司結(jié)束勞動(dòng)關(guān)系，也向集團(tuán)下各公司及其實(shí)控人提出要求辭任執(zhí)行董事和法定代表人，也沒(méi)有任何在案證據(jù)證明原告參與公司經(jīng)營(yíng)管理，僅為掛名法定代表人具有高度蓋然性。此類(lèi)情形下，在新公司法施行前，部分法院是從2018年公司法第十三條的立法宗旨出發(fā)，認(rèn)為法定代表人應(yīng)具備公司經(jīng)營(yíng)管理的實(shí)質(zhì)要件，進(jìn)而支持名義法定代表人的滌除登記訴請(qǐng)。新公司法施行后，將“代表公司執(zhí)行公司事務(wù)”作為法定代表人任職的實(shí)質(zhì)要件的意味，可以說(shuō)是更加明確的，也就是說(shuō)如果一法定代表人由非代表公司執(zhí)行事務(wù)的董事?lián)?，則可能被認(rèn)為不符合擔(dān)任法定代表人的實(shí)質(zhì)要件，進(jìn)而成為滌除登記的實(shí)質(zhì)理由之一。

第二，在辭任上，第十條第二款規(guī)定了辭去所擔(dān)任董事或經(jīng)理職務(wù)即代表同時(shí)辭去法定代表人職務(wù)。新公司法施行前，無(wú)論是法定代表人還是與之關(guān)聯(lián)的董事、高管辭任制度，都存在一定缺失，這自然給后續(xù)的滌除登記、變更登記等環(huán)節(jié)帶來(lái)障礙。實(shí)務(wù)中，部分法院會(huì)以委托合同中受托人的任意解除權(quán)作為法定代表人滌除權(quán)的依據(jù)和基礎(chǔ)。比如最高人民法院（2022）最高法民再94號(hào)這一公報(bào)案例認(rèn)為，“就公司內(nèi)部而言，公司和法定代表人之間為委托法律關(guān)系，法定代表人行使法定代表人職權(quán)的基礎(chǔ)為公司權(quán)力機(jī)關(guān)的授權(quán)”。但是實(shí)務(wù)中對(duì)此也有不同觀點(diǎn)，認(rèn)為法定代表人去職屬于公司自治領(lǐng)域，滌除登記則涉及行政登記，因此此類(lèi)糾紛涉及公司治理與商事登記制度的交匯，不宜簡(jiǎn)單地將法定代表人與公司之間的法律關(guān)系定性為委托，僅法定代表人單方解除即可發(fā)生滌除登記的效果。

就此新公司法第十條明確了關(guān)于法定代表人辭任內(nèi)涵和規(guī)則：首先，法定代表人是一種法律身份，不是公司的一個(gè)獨(dú)立職位，這一身份以擔(dān)任公司執(zhí)行董事或經(jīng)理職位為基礎(chǔ)，再依據(jù)公司章程規(guī)定的法定代表人產(chǎn)生、變更方法而兼任法定代表人，也就是說(shuō)法定代表人身份根源于其公司執(zhí)行董事或經(jīng)理職位。其次，法定代表人本身不存在獨(dú)立的辭任問(wèn)題，而是取決于其所依附的執(zhí)行董事或經(jīng)理職位，本末不能倒置。也就是說(shuō)，一旦執(zhí)行董事、經(jīng)理離職、卸職或被解除職務(wù)，那么所兼任的法定代表人身份視為同時(shí)辭去。按照這樣的邏輯，也就順理成章地能夠推導(dǎo)出該款規(guī)定的“擔(dān)任法定代表人的董事或者經(jīng)理辭任的，視為同時(shí)辭去法定代表人”，用一句話來(lái)說(shuō)就是“皮之不存，毛將焉附”。最后，新公司法第七十條第三款規(guī)定，董事、經(jīng)理的辭職本身是單方法律行為，只要辭職的書(shū)面意思表示送達(dá)給公司即可，無(wú)須公司同意或者批準(zhǔn)。那么既然董事或經(jīng)理的辭任無(wú)需公司同意，作為相對(duì)附屬性的法定代表人辭任當(dāng)然也無(wú)需其他主體同意。新公司法第十條第一款強(qiáng)調(diào)了法定代表人與執(zhí)行董事、經(jīng)理在身份上的綁定，也就暗含了法定代表人的辭任權(quán)，為法定代表人行使委托合同的任意解約權(quán)提供了合理的制度接口，也就是新公司法第十條第二款。

第三，新任法定代表人的確認(rèn)上，充分體現(xiàn)了公司與法定代表人之間利益平衡的理念。一方面來(lái)說(shuō)，公司法對(duì)公司苛以更高的要求，即必須在辭任之日起30日內(nèi)選舉新的法定代表人，而非僅僅要求公司及時(shí)變更登記。可見(jiàn)公司法是可以容忍公司在30日內(nèi)沒(méi)有法定代表人的，法定代表人與公司并非須臾不可分離的關(guān)系，這其實(shí)也為滌除登記提供了合理性。但是對(duì)于公司在超過(guò)30日或者更長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)是否也可以沒(méi)有法定代表人的問(wèn)題，公司法尚未規(guī)定。另一方面來(lái)說(shuō)，這是對(duì)法定代表人單方辭任權(quán)的合理限制，因?yàn)楦鶕?jù)新公司法第七十條（2018年公司法第四十五條）第二款規(guī)定，董事任期屆滿未及時(shí)改選，或者董事在任期內(nèi)辭任導(dǎo)致董事會(huì)成員低于法定人數(shù)的，在改選出的董事就任前，原董事仍應(yīng)當(dāng)依照法律、行政法規(guī)和公司章程的規(guī)定，履行董事職務(wù)。因此該條第三款確定了法定代表人延期去職的期限，既確保對(duì)公司經(jīng)營(yíng)管理的穩(wěn)定性，也防止法定代表人陷入無(wú)限期等待公司選任新法定代表人而繼續(xù)履職的窘境，實(shí)則是架空了新公司法法定代表人滌除登記制度。

三、司法實(shí)踐中適用新公司法第十條第二款的說(shuō)理路徑

經(jīng)觀察和梳理，新公司法施行后，對(duì)于法定代表人辭任執(zhí)行董事、經(jīng)理職務(wù)，以此要求判令滌除法代登記的，司法實(shí)踐中基本持支持觀點(diǎn)，在適法和說(shuō)理方面主要有以下幾種路徑：

第一，直接適用新公司法第十條的規(guī)定。這種路徑背后的邏輯是，請(qǐng)求變更公司登記糾紛，是股東、法定代表人等相關(guān)主體對(duì)于公司登記中記載的事項(xiàng)請(qǐng)求予以變更而產(chǎn)生的糾紛。案涉主體擔(dān)任并工商登記為公司法定代表人的事實(shí)狀態(tài)具有一定延續(xù)性，持續(xù)至新公司法施行后，所以應(yīng)當(dāng)適用新公司法的規(guī)定。對(duì)于持續(xù)性法律事實(shí)的適用，不同于《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉時(shí)間效力的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱民法典時(shí)間效力規(guī)定），《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉時(shí)間效力的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱公司法時(shí)間效力規(guī)定）是沒(méi)有明確規(guī)定的。但正如公司法時(shí)間效力規(guī)定的理解與適用中所特別說(shuō)明的，公司法時(shí)間效力規(guī)定針對(duì)公司法的特性規(guī)定了溯及適用的具體情形，這些規(guī)定并未涵蓋全部的公司法新增或?qū)嵸|(zhì)性修改條文。因而，在認(rèn)定某一新增或?qū)嵸|(zhì)性修改的公司法條文能否溯及適用時(shí)，公司法時(shí)間效力規(guī)定沒(méi)有具體規(guī)定的，可以參照適用民法典時(shí)間效力規(guī)定的“一般規(guī)定”。如在與公司有關(guān)的糾紛中，持續(xù)性事實(shí)如何溯及適用公司法的規(guī)定，可以參照民法典時(shí)間效力規(guī)定第一條第三款的規(guī)定。據(jù)此，既然說(shuō)是參照，也就是說(shuō)民法典時(shí)間效力規(guī)定關(guān)于持續(xù)性法律事實(shí)的規(guī)定，其背后的精神和邏輯是可以參照和延循的。

第二，適用公司法時(shí)間效力規(guī)定第四條關(guān)于“公司法施行前的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋沒(méi)有規(guī)定而公司法作出規(guī)定的下列情形，適用公司法的規(guī)定：……（六）不明顯背離相關(guān)當(dāng)事人合理預(yù)期的其他情形”的規(guī)定，以原法律、司法解釋未作明確規(guī)定，而新公司法對(duì)此作出明確規(guī)定為由，直接認(rèn)定案件應(yīng)適用新公司法規(guī)定。

該條規(guī)定的其實(shí)是新增規(guī)定的空白溯及規(guī)則，是在長(zhǎng)期審判實(shí)踐和一系列司法解釋基礎(chǔ)上發(fā)展而來(lái)的溯及適用類(lèi)型。針對(duì)溯及適用的例外情形，還是要持審慎態(tài)度。回到該條的具體適用，該條第六項(xiàng)規(guī)定的是“不明顯背離相關(guān)當(dāng)事人合理預(yù)期的其他情形”，則需要準(zhǔn)確理解其內(nèi)涵。正如上述公司法時(shí)間效力規(guī)定的理解與適用所強(qiáng)調(diào)的，“是否背離相關(guān)當(dāng)事人的合理預(yù)期,要辯證而不是機(jī)械地看待，要結(jié)合新舊法的共同立法目的、價(jià)值取向、基本原則、公序良俗等因素綜合考慮，而不能僅囿于某一具體條款文義簡(jiǎn)單判斷。比如，舊公司法某條款與舊公司法的立法目的、基本原則不協(xié)調(diào)、不一致，缺乏合理性，而公司法旨在矯正舊公司法規(guī)定下的原本失衡的利益關(guān)系，適用公司法不背離新、舊法所共同追求的公平公正目標(biāo)，可考慮例外適用公司法，屬于‘不明顯背離相關(guān)當(dāng)事人合理預(yù)期’”?？梢?jiàn)，溯及適用的例外情形以及第六項(xiàng)兜底條款的適用還是比較嚴(yán)格、審慎的，如需適用，還是要論證相關(guān)當(dāng)事人的合理預(yù)期為何以及如何不明顯背離該預(yù)期。

第三，適用民法典時(shí)間效力規(guī)定第一條第三款“民法典施行前的法律事實(shí)持續(xù)至民法典施行后，該法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，適用民法典的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外”的規(guī)定，認(rèn)為引起民事糾紛的法律事實(shí)發(fā)生在民法典施行前但持續(xù)至民法典施行后，故應(yīng)適用民法典規(guī)定。進(jìn)一步來(lái)說(shuō)，再根據(jù)民法典第五條自愿原則、第六條公平原則、第九百三十三條委托合同解除的相關(guān)規(guī)定，從民事主體權(quán)利義務(wù)平衡及委托合同任意解除權(quán)的角度來(lái)論證支持滌除法代登記事項(xiàng)的主張。

綜合上述三種說(shuō)理路徑來(lái)看，目前實(shí)務(wù)中最普遍的是采第二種路徑，但略顯草率。第三種路徑看似最周延，實(shí)則繞過(guò)了新公司法第十條的適用，轉(zhuǎn)而根據(jù)民法典的相關(guān)規(guī)定予以論證，有舍近求遠(yuǎn)之嫌。至于第一種說(shuō)理路徑，如前所述，無(wú)論是從成文法依據(jù)還是從法理邏輯來(lái)說(shuō)，都相對(duì)自洽、合理。

參考條文

新公司法第十條　公司的法定代表人按照公司章程的規(guī)定，由代表公司執(zhí)行公司事務(wù)的董事或者經(jīng)理?yè)?dān)任。

擔(dān)任法定代表人的董事或者經(jīng)理辭任的，視為同時(shí)辭去法定代表人。

法定代表人辭任的，公司應(yīng)當(dāng)在法定代表人辭任之日起三十日內(nèi)確定新的法定代表人。

來(lái)源：上海二中院

編輯：Eurus