觀點(diǎn)：網(wǎng)絡(luò)水軍案的本質(zhì)是數(shù)字時(shí)代信息真實(shí)性的重新定義。司法機(jī)關(guān)通過(guò)擴(kuò)張解釋打擊網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)的實(shí)踐具有現(xiàn)實(shí)合理性，但刑事辯護(hù)需堅(jiān)守罪刑法定底線，防止將技術(shù)性違規(guī)行為泛犯罪化。

一、案情與爭(zhēng)議焦點(diǎn)

基本案情：

2021年至2022年5月，楊某某利用其注冊(cè)的多家公司研發(fā)的平臺(tái)，招募數(shù)量龐大的兼職人員充當(dāng)“網(wǎng)絡(luò)水軍”，并通過(guò)操縱“網(wǎng)絡(luò)水軍”“養(yǎng)號(hào)”等方式，開(kāi)展有償“轉(zhuǎn)評(píng)贊”“直發(fā)”“投訴舉報(bào)”等業(yè)務(wù)，即在未核實(shí)信息真實(shí)性的情況下，實(shí)施包括對(duì)客戶指定的影視作品、網(wǎng)絡(luò)視頻、游戲作品、商品的宣發(fā)等正面點(diǎn)贊、轉(zhuǎn)發(fā)、評(píng)論，按客戶要求在相關(guān)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)發(fā)布關(guān)于特定作品、商品的具體內(nèi)容等提升熱度的業(yè)務(wù)，以及通過(guò)在信息發(fā)布平臺(tái)進(jìn)行投訴舉報(bào)等方式刪帖以降低針對(duì)特定作品、商品的負(fù)面信息熱度的業(yè)務(wù)。經(jīng)調(diào)查，楊某某等共“養(yǎng)號(hào)”1200余個(gè)，完成“轉(zhuǎn)贊評(píng)”“直發(fā)”任務(wù)24萬(wàn)余條，任務(wù)金額合計(jì)896萬(wàn)余元；完成“投訴舉報(bào)”任務(wù)1200余條，任務(wù)金額合計(jì)19萬(wàn)余元。

杭州互聯(lián)網(wǎng)法院最終認(rèn)定：楊某某最終被以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰。法院認(rèn)為：所謂傳播網(wǎng)絡(luò)虛假信息，除了傳播內(nèi)容本身是捏造、虛構(gòu)、扭曲的失真信息外，還應(yīng)當(dāng)包括通過(guò)人工或技術(shù)手段實(shí)施流量造假、虛假注冊(cè)賬號(hào)、操縱用戶賬號(hào)等，干預(yù)信息呈現(xiàn)，侵害他人合法權(quán)益或者謀取非法利益，破壞網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容生態(tài)秩序的違法行為。通過(guò)本案實(shí)例的認(rèn)定，司法機(jī)關(guān)擴(kuò)展了對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛假信息的理解，不再局限于傳統(tǒng)的捏造、虛構(gòu)和扭曲事實(shí)的狹義理解，而是將通過(guò)人工或技術(shù)手段操縱信息的行為納入網(wǎng)絡(luò)虛假信息的范疇?！稗D(zhuǎn)評(píng)贊”“直發(fā)”“投訴舉報(bào)刪帖”“養(yǎng)號(hào)”這四種情形均屬于流量造假和干預(yù)信息呈現(xiàn)行為，均應(yīng)認(rèn)定傳播網(wǎng)絡(luò)虛假信息。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：

本案核心在于對(duì)"虛假信息"的司法認(rèn)定擴(kuò)張：傳統(tǒng)刑法理論中，"虛假信息"多指內(nèi)容失實(shí)（如捏造事實(shí)、虛構(gòu)數(shù)據(jù)），但本案將"網(wǎng)絡(luò)水軍通過(guò)人工干預(yù)信息呈現(xiàn)、流量造假等行為"納入虛假信息范疇?？胤秸J(rèn)為，楊某某團(tuán)隊(duì)通過(guò)組織虛假注冊(cè)賬號(hào)（養(yǎng)號(hào)）、有償轉(zhuǎn)評(píng)贊、直發(fā)推廣、惡意投訴刪帖等行為，實(shí)質(zhì)制造了虛假網(wǎng)絡(luò)生態(tài)，屬于《刑法》第225條中"嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序"的非法經(jīng)營(yíng)行為。爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：流量造假是否等同于虛假信息傳播？水軍行為能否因"干預(yù)信息真實(shí)呈現(xiàn)"而被評(píng)價(jià)為傳播虛假信息相關(guān)的非法經(jīng)營(yíng)罪？

二、法律分析：虛假信息的行為性異化

1.信息生態(tài)學(xué)視角下的雙重失真

網(wǎng)絡(luò)信息真實(shí)性包含內(nèi)容真實(shí)性與傳播真實(shí)性。前者指向信息本身是否客觀存在（如虛構(gòu)事實(shí)），后者強(qiáng)調(diào)信息傳播過(guò)程是否反映真實(shí)社會(huì)意愿。水軍通過(guò)技術(shù)手段偽造用戶行為數(shù)據(jù)（如點(diǎn)贊量、評(píng)論數(shù)），使信息傳播呈現(xiàn)"虛假多數(shù)效應(yīng)"，破壞哈貝馬斯所謂的"公共領(lǐng)域的交往理性"。此時(shí)，行為失真構(gòu)成對(duì)信息生態(tài)的深層破壞。

2.法益侵害的復(fù)合性

傳統(tǒng)虛假信息犯罪側(cè)重保護(hù)個(gè)體法益（如名譽(yù)權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)），而網(wǎng)絡(luò)水軍行為直接沖擊市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序與網(wǎng)絡(luò)空間治理秩序。以本案影視作品推廣為例，水軍制造的虛假熱度可能擠壓優(yōu)質(zhì)作品生存空間，形成"劣幣驅(qū)逐良幣"效應(yīng)，符合《刑法》第225條對(duì)市場(chǎng)秩序危害的特征。

3.規(guī)范解釋的擴(kuò)張邊界

根據(jù)《網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容生態(tài)治理規(guī)定》第24條，流量造假、賬號(hào)操縱被明令禁止。（第二十四條　網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容服務(wù)使用者和網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容生產(chǎn)者、網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容服務(wù)平臺(tái)不得通過(guò)人工方式或者技術(shù)手段實(shí)施流量造假、流量劫持以及虛假注冊(cè)賬號(hào)、非法交易賬號(hào)、操縱用戶賬號(hào)等行為，破壞網(wǎng)絡(luò)生態(tài)秩序。）但刑法介入需符合二次違法性原則。本案裁判將行政違法直接升格為刑事犯罪，需論證其行為已超出單純違反行政管理規(guī)范的程度，達(dá)到"嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序"的標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)鍵在于量化標(biāo)準(zhǔn)（如涉案金額、影響范圍）與行為模式的系統(tǒng)性危害之間的因果關(guān)系證明。

三、辯護(hù)思路設(shè)計(jì)

（一）客觀行為與構(gòu)成要件的匹配性質(zhì)疑

1. "虛假信息"的規(guī)范內(nèi)涵限縮

辯護(hù)可主張：司法解釋中"虛假信息"仍以內(nèi)容失實(shí)為核心要件，流量數(shù)據(jù)本身不屬于信息內(nèi)容。例如，真實(shí)影視作品的推廣雖通過(guò)水軍提升熱度，但作品內(nèi)容客觀存在，不宜將"熱度虛高"等同于"信息虛假"。

2. 市場(chǎng)秩序擾亂的具體性證明

控方需舉證被推廣作品因虛假流量獲得實(shí)際競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)（如排片率提升、獎(jiǎng)項(xiàng)評(píng)選受影響），而非僅證明存在資金流水。若無(wú)法證明具體市場(chǎng)秩序受損，則不符合非法經(jīng)營(yíng)罪的實(shí)質(zhì)要件。

（二）主觀故意的證明困境

根據(jù)司法解釋，構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪一般需"明知是虛假信息"。辯護(hù)可主張：

1. 楊某某團(tuán)隊(duì)僅提供技術(shù)推廣服務(wù)，未參與客戶信息內(nèi)容生產(chǎn)，無(wú)法知曉所推廣內(nèi)容是否虛假；

2. "投訴舉報(bào)刪帖"行為可能存在合法行權(quán)（如真實(shí)侵權(quán)舉報(bào)），需逐條核查被刪除帖文是否確屬誹謗或侵權(quán)。

（三）罪刑法定原則的約束

質(zhì)疑將《網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容生態(tài)治理規(guī)定》這類部門(mén)規(guī)章直接作為刑事違法性判斷依據(jù)的合法性。根據(jù)《刑法》第96條，"違反國(guó)家規(guī)定"僅指法律、行政法規(guī)，部門(mén)規(guī)章不能作為認(rèn)定非法經(jīng)營(yíng)罪的前置法依據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于準(zhǔn)確理解和適用刑法中 “國(guó)家規(guī)定”的有關(guān)問(wèn)題的通知》刑法中的“國(guó)家規(guī)定”是指，全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)制定的法律和決定，國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)、規(guī)定的行政措施、發(fā)布的決定和命令。其中，“國(guó)務(wù)院規(guī)定的行政措施”應(yīng)當(dāng)由國(guó)務(wù)院決定，通常以行政法規(guī)或者國(guó)務(wù)院制發(fā)文件的形式加以規(guī)定。以國(guó)務(wù)院辦公廳名義制發(fā)的文件，符合以下條件的，亦應(yīng)視為刑法中的“國(guó)家規(guī)定”：（1）有明確的法律依據(jù)或者同相關(guān)行政法規(guī)不相抵觸；（2）經(jīng)國(guó)務(wù)院常務(wù)會(huì)議討論通過(guò)或者經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)；（3）在國(guó)務(wù)院公報(bào)上公開(kāi)發(fā)布。

（四）數(shù)額認(rèn)定的技術(shù)性質(zhì)辯

對(duì)896萬(wàn)元任務(wù)金額進(jìn)行分層辯護(hù)：

1. 區(qū)分"轉(zhuǎn)評(píng)贊"中真實(shí)用戶自發(fā)行為與水軍操作的占比；

2. 剔除未實(shí)際完成的預(yù)付任務(wù)金額；

3. 論證部分推廣行為（如合規(guī)影視宣傳）具有商業(yè)合理性，不應(yīng)全部計(jì)入犯罪數(shù)額。

結(jié)語(yǔ)

網(wǎng)絡(luò)水軍案的本質(zhì)是數(shù)字時(shí)代信息真實(shí)性的重新定義。司法機(jī)關(guān)通過(guò)擴(kuò)張解釋打擊網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)的實(shí)踐具有現(xiàn)實(shí)合理性，但刑事辯護(hù)需堅(jiān)守罪刑法定底線，防止將技術(shù)性違規(guī)行為泛犯罪化。唯有在技術(shù)創(chuàng)新與秩序維護(hù)間建立動(dòng)態(tài)平衡，方能實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)空間治理的法治化進(jìn)階。

個(gè)人觀點(diǎn)，AI輔助

游濤

作者簡(jiǎn)介

游濤，世理法源--訴訟解決方案專家——高端法律咨詢平臺(tái)創(chuàng)始合伙人

業(yè)務(wù)領(lǐng)域：網(wǎng)絡(luò)犯罪、金融犯罪、職務(wù)犯罪、知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪、電信詐騙等刑事法律服務(wù)，以及數(shù)據(jù)、直播、娛樂(lè)社交等領(lǐng)域合規(guī)建設(shè)。

中國(guó)法學(xué)會(huì)案例法學(xué)研究會(huì)理事，公安大學(xué)網(wǎng)絡(luò)空間安全與法治協(xié)同創(chuàng)新中心研究員，北大法學(xué)院《金融犯罪與刑事合規(guī)》校外授課教師。

公安大學(xué)本科、碩士，人民大學(xué)刑法學(xué)博士，曾任北京市某法院刑庭庭長(zhǎng)，從事審判工作十九年，曾借調(diào)最高法院工作。除指導(dǎo)大量案件外，還親自辦理1500余件各類刑事案件，“數(shù)據(jù)”“爬蟲(chóng)”“外掛”“快播”等部分案件被確定為最高檢指導(dǎo)性案例、全國(guó)十大刑事案件或北京法院參閱案例。

曾任某網(wǎng)絡(luò)科技（直播、娛樂(lè)社交）上市公司集團(tuán)安全總監(jiān)，還為包括上市公司在內(nèi)的多家企業(yè)完成全面合規(guī)體系建設(shè)以及數(shù)據(jù)安全、商業(yè)秘密、網(wǎng)絡(luò)游戲、直播、1v1、語(yǔ)音房等專項(xiàng)合規(guī)。

多次受國(guó)家法官學(xué)院、檢察官學(xué)院、公安部、司法部的邀請(qǐng)，為全國(guó)各地法官、檢察官、警官、律師授課；多次受北大、清華等高校邀請(qǐng)講座；連續(xù)十屆擔(dān)任北京市高校模擬法庭競(jìng)賽評(píng)委。在《政治與法律》等法學(xué)核心期刊發(fā)表論文十余篇，在《人民法院案例選》《刑事審判參考》等發(fā)表案例分析二十余篇，專著《普通詐騙罪研究》。