據(jù)環(huán)球網(wǎng)15日消息，針對三河市“廣告牌匾禁用紅藍黑底色”等問題，河北省廊坊市聯(lián)合調查組經(jīng)初步核查，媒體反映的主要問題基本屬實，三河市委主要負責人已作免職處理，并責成三河市委、市政府深刻反思，汲取教訓，全面整改。下一步，將根據(jù)調查結果，對相關責任人依規(guī)依紀依法追責問責。同時健全長效機制，對侵害群眾利益、破壞營商環(huán)境的行為“零容忍”，堅決維護經(jīng)營主體和人民群眾合法權益。

近日，有網(wǎng)友發(fā)布視頻稱，三河市城管部門禁止商鋪招牌使用紅、藍、黑三種顏色做底色。事件引發(fā)輿論關注后，三河市城管部門回應稱：“是市政府城市規(guī)劃的要求。”事件一開始，三河市有關部門可能就知道此事拿不上臺面，所以由當?shù)爻枪懿块T口頭通知商戶。雖然只是口頭通知，但城管的話在商戶心中的權威性是毋容置疑的，許多商戶都按照要求更換了商鋪招牌。導致當?shù)亟值纼蛇叧霈F(xiàn)了一道怪異的風景，商鋪招牌不是綠就是灰，連全世界都統(tǒng)一使用的紅十字會標志也被改變了顏色。

隨著輿論的發(fā)酵，此事引起了廊坊市委、市政府的高度重視，4月15日聯(lián)合調查組發(fā)布情況通報：目前已對三河市委主要負責人作免職處理……目前，這場荒唐鬧劇雖然已被叫停，但事件給社會造成的惡劣影響卻一時難以肅清。在全面推進依法治國的當下，依法行政對地方政府來說，早已不是一個選擇題，而是一個必答題。城市規(guī)劃、城市管理與群眾利益、營商環(huán)境息息相關。政府行政權力哪些該管，哪些不該管，應該有邊界意識。商鋪的門頭招牌屬于商業(yè)廣告范疇。在《廣告法》及其實施細則中，對禁止內容有明確規(guī)定，其中并未包含商鋪招牌底色禁用紅、藍、黑三種顏色的規(guī)定。

對行政權力來說，法無授權不可為，這是最基本的權力邊界線。強制商鋪統(tǒng)一招牌顏色，這是典型的“管理越位”，是對商戶經(jīng)營自主權的非法干預。《行政強制法》明確規(guī)定，行政強制措施必須有明確的法律依據(jù)。當?shù)爻枪懿块T在無正式文件，未履行廣告程序的情況下，僅用口頭通知強制商戶對招牌改色，這是程序違法的行政行為。據(jù)媒體報道，三河市此前曾出臺過一份《城市規(guī)劃建設管理導則》，推行廣告牌顏色管控。事實上，這份地方規(guī)范性文件，其效力層級遠低于法律和行政法規(guī)。根據(jù)《行政許可法》的規(guī)定，地方政府不得以規(guī)范性文件增設行政許可。三河市在這份《導則》中設定“招牌顏色許可”，要求商戶必須使用指定色系，這種以文件代替法律的行為，明顯超越了法定權限。

另外，從商業(yè)的角度，商鋪招牌是設計美學、品牌定位、市場營銷等多種元素的綜合體現(xiàn)。以蜜雪冰城為例，其紅色招牌不僅載著品牌價值，那種鮮艷欲滴的色彩，也是消費者味覺和視覺的享受。將其改成灰色、綠色后，那就是倒人胃口。醫(yī)療救援的“紅十字”標識，這已經(jīng)是世界通用的生命救援符號，將這個標志改變顏色，既是對民生需求的粗暴踐踏，也暴露了行政決策者的淺薄與無知。當?shù)厥袌霰O(jiān)管局負責人在回應此事時竟稱“紅色讓人亢奮，藍色太俗?！边@種將個人審美凌駕于公共利益之上的決策邏輯，則充分體現(xiàn)了權力的囂張與傲慢。

其實，這次三河市商鋪招牌禁用紅藍黑三色事件之前，在其他城市也出現(xiàn)過限制商鋪招牌的各種奇葩規(guī)定，但最終都在輿論的聲討中夾著尾巴收場。據(jù)澎湃新聞報道，在此次事件發(fā)生之前，三河市主要領導一行，為了推進當?shù)亍八囆g賦能城市更新”理念，還曾調研過當?shù)厣啼伵曝乙?guī)范工作。沒想到調研的結果，竟然是將“城市美化” 等同于 “顏色統(tǒng)一”，成為一個極致形式主義的標本。最終不僅導致當?shù)卣统鞘行蜗笫軗p，也給許多商戶造成了經(jīng)濟損失。據(jù)報道，僅燕郊漢王路沿街46 家店鋪，改變顏色直接總成本便逾 30 萬元，商戶的損失最終由誰來承擔，這不是將市委主要負責人免職能彌補的。

城市治理本質上不是行政權力的獨角戲，而是政府與民眾的協(xié)奏曲。推進依法行政是權力的枷鎖，更是民生的保障。唯有讓權力在法治的軌道上運行，以民生需求為決策的出發(fā)點，這才是實現(xiàn)城市治理的善治與善政。

(此文為原創(chuàng)，未經(jīng)授權不得轉載，圖片均源自網(wǎng)絡，如有侵權，聯(lián)系作者刪除。）