【導語】近日，一篇題為《吉林松原黑崗子村事件揭基層法治之困》的文章引發(fā)關(guān)注，更多的案件細節(jié)和背后情況逐漸呈現(xiàn)在公眾面前。在吉林省松原市前郭縣，一場因征地補償引發(fā)的司法爭議，讓一對普通的農(nóng)民母子備受關(guān)注。當34.8萬元補償款在五年后被指為“詐騙贓款”，政府性文件“三資清查”被檢方未作合理解釋而否認，評估人的證詞被辦案人獲取的方式存疑，當實名舉報未得到有效回應(yīng)，這起案件暴露了基層司法生態(tài)的一些問題，也讓人思考“法律面前，人人平等”這一原則的落實情況。

事件回顧：賠償款協(xié)商后突遭“反轉(zhuǎn)”

2018年，中俄天然氣管道工程施工導致賈秀華母子承包的6.5萬平方米魚塘被毀，魚蟹死亡，經(jīng)濟損失慘重。2020年，經(jīng)施工方代表、村委會及四家養(yǎng)殖戶共同協(xié)商，委托遼寧宏信海洋水產(chǎn)資源資產(chǎn)價格評估有限公司評估，賈秀華母子獲補償34.8萬元，其他三家金額不等?？铐椨芍惺凸艿拦局Ц吨拎l(xiāng)財政賬戶后，經(jīng)村支書焦文國簽字發(fā)放至村民賬戶。

然而，2023年5月，賈秀華、武國光突然被前郭縣公安局以“涉嫌詐騙”逮捕，并于同年被法院一審判處5年6個月有期徒刑。被告人上訴至松原市中級人民法院，二審審理后認為“部分事實不清”，發(fā)回前郭縣法院重新審理。

案件梳理：矛盾的指控和缺乏監(jiān)督的執(zhí)法。

本案經(jīng)過兩次補充偵查和多次開庭審理，公訴人均以被告人用“泄水池”而非魚池，以及評估依據(jù)造假作為詐騙罪的起訴意見。

焦點一：但對同期因“三資清查”獲得工程賠償款的農(nóng)戶和其他三家共同評估獲得賠償?shù)聂~塘經(jīng)營者不予立案調(diào)查。也沒給出這一“選擇性執(zhí)法”行為的任何解釋。可能因背后的權(quán)利不對等，選擇緘默其口。從市、縣、鄉(xiāng)"三資清查"文件可知，“三資清查”對農(nóng)民小片兒開墾的荒山、荒地、灘涂、水面進行規(guī)范登記，并且補交承包費。事實上被告人2011年前后就已經(jīng)經(jīng)營改造魚塘，后期鄉(xiāng)村兩級組織開會，研究給予補償也是追加認可其實際承包經(jīng)營管理的行為。公訴方否認合理承包權(quán)的法律依據(jù)又出自何處呢？

焦點二：對于評估依據(jù)造假這一起訴意見，評估師的第一份證言，和在村委會評估現(xiàn)場錄音及4份評估報告內(nèi)容均完全吻合一致。34.8萬元的結(jié)果根本沒有采用魚苗票據(jù)而得出?！坝捎诒敬卧u估時間距離事件發(fā)生時間超過一年，魚塘已經(jīng)發(fā)生較大變化，養(yǎng)殖魚類品種、規(guī)格、數(shù)量都與原來有較大的不同，故本次評估與實際情況會有一定的差異。評估師建議本評估報告作為委托方與施工單位溝通協(xié)商之用。評估報告僅對本次委托有效，不作他用。”（注：以上是評估報告原文引用）

縱觀被告人提供的客觀證據(jù)和公安機關(guān)的部分偵查證據(jù)，相互佐證，已經(jīng)形成了不構(gòu)成犯罪的證據(jù)鏈條。

法律爭議：

1.根據(jù)《民法典》第二百三十一條，因合法建造、拆除房屋等事實行為設(shè)立物權(quán)的，自事實行為成就時發(fā)生效力。魚塘作為開荒形成的農(nóng)業(yè)設(shè)施，實際經(jīng)營行為本身即具有物權(quán)效力。

2. 兩次評估的司法效力

程序問題：二次評估未通知當事人到場，違反《刑事訴訟法》第一百四十六條“鑒定意見應(yīng)告知當事人并允許提出異議”的程序正義原則。

3. 刑事定罪的邏輯缺陷

刑法構(gòu)成要件不充分：

主觀故意缺乏：評估過程由村委會、施工單位共同參與，無證據(jù)表明賈秀華存在虛構(gòu)事實的故意；

財產(chǎn)損害未明確：受害方未主張權(quán)利且接受賠償結(jié)果，不符合詐騙罪“被害人陷入錯誤認識而處分財產(chǎn)”的構(gòu)成要件（《刑法》第二百六十六條司法解釋）；

因果關(guān)系不成立：補償金額差異源于評估標準爭議，而非虛構(gòu)事實的直接后果。

4. 選擇性司法的合理性疑問

同類事件區(qū)別對待：四戶養(yǎng)殖戶采用同一評估標準獲得補償，僅追究賈秀華母子，違背《刑法》第四條“平等適用刑法”原則；權(quán)力鏈責任規(guī)避：若補償協(xié)議構(gòu)成詐騙，簽字放款的村支書、審批的鄉(xiāng)政府、付款的中石油均可能涉嫌共犯，但司法機關(guān)未予追責，暴露出追責邏輯的雙重標準。

程序正義失守：法庭上的"沉默證人"

這起案件疑問眾多：前郭縣紀委關(guān)于焦文國的“轉(zhuǎn)辦函”附在其中，焦文國沒有到案反而成為證人，誰在背后暗箱操作？本案中公訴方對證據(jù)的監(jiān)督，對程序的監(jiān)督，對起訴的監(jiān)督，對“法律面前，人人平等”如何體現(xiàn)的呢？諸多的疑問無從解答。

案件背后，是一張復(fù)雜的基層權(quán)力關(guān)系網(wǎng)。賈秀華曾多次實名舉報村支書在耕地掩埋化學泥漿致30畝農(nóng)田荒廢，并涉嫌截留其他征地補償款。奇怪的是，這些舉報始終未得到實質(zhì)性的調(diào)查，而舉報人卻因“詐騙”入獄。

舉報者的材料提到村書記焦文國勾結(jié)公、檢、法。但一個村書記真的有如此大的能量實現(xiàn)權(quán)責綁定嗎？顯然可能性不大。那么到底是誰在為他提供支持呢？還是如傳言所說，賈秀華上訪舉報的行為影響了當?shù)氐恼苇h(huán)境？是不是真的有松原市主要領(lǐng)導給賈秀華貼上“激進分子”的標簽？難道前郭縣某領(lǐng)導真的組織過會議，決定對上訪舉報者進行“刑事化”打壓？辦案單位真的為了辦理這類案件而召開檢察會議和審理會議，用責任平攤的方式保護報案人？這種類型的案件在當?shù)厥莻€例還是具有一定普遍性？眾多疑問尚待解答，只能期待相關(guān)部門介入調(diào)查，給公眾一個交代。

輿論風暴：法治"最后一公里"的生死考驗

案件經(jīng)媒體報道后，補償款變詐騙款話題反響巨大。中國社科院發(fā)布的《基層司法公正指數(shù)報告》顯示，72.3%的受訪者認為"地方權(quán)力干預(yù)"是司法不公主因，與此案暴露的問題高度吻合。

網(wǎng)民靈魂拷問

“如果協(xié)商補償算詐騙，簽字官員算什么？”

“滅失的魚塘如何二次評估？難道司法能穿越時空？”

“為何紀委對村干部舉報無動于衷？”

【結(jié)語】當養(yǎng)魚戶的池塘干涸，司法的水源不應(yīng)同樣枯竭。此案不僅關(guān)乎一對母子的清白，更檢驗著"努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義"的承諾能否在基層落地。在全面推進依法治國的今天，我們期待重審程序能穿透迷霧，讓法律不再是弱勢群體望不見的彼岸，而是觸手可及的方舟。