作者：金翰明律師，廣強(qiáng)律師事務(wù)所詐騙犯罪案件辯護(hù)律師

社保詐騙類案件，司法實(shí)務(wù)中一般有兩種典型類型:一是公司整體性質(zhì)上為勞動(dòng)者、用人單位提供經(jīng)營(yíng)性質(zhì)的社保代理行為，其本質(zhì)也屬于掛靠參保，即實(shí)際用人單位并沒有為勞動(dòng)者在本公司辦理參保，而是將勞動(dòng)者掛靠在第三方公司名下參保。此類案件中，辦案機(jī)關(guān)往往是對(duì)提供掛靠的第三方公司，指控成立詐騙罪。

二是個(gè)體性質(zhì)的勞動(dòng)者，掛靠沒有實(shí)際勞動(dòng)關(guān)系的單位進(jìn)行參保，或者是第三人為多個(gè)個(gè)體性質(zhì)的勞動(dòng)者提供居間服務(wù)，收取一定的費(fèi)用，為勞動(dòng)者辦理掛靠參保，獲取社保待遇的類型。

針對(duì)上述兩種涉案模式：

第一，對(duì)于企業(yè)整體經(jīng)營(yíng)性質(zhì)的社保代理行為，我們?cè)谥稗k理相關(guān)案件的過程中，做過詳細(xì)的論證和解釋，此類行為基于勞動(dòng)者有真實(shí)的勞動(dòng)關(guān)系，亦屬于真實(shí)的參保行為，并非虛構(gòu)參保前提和參保事實(shí)，不能將參保單位的錯(cuò)位性，及其必然附隨的“偽造勞動(dòng)合同”等參保材料行為，等同于虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的詐騙行為。

此類案件還存在另外一個(gè)重要的辯護(hù)問題，即國(guó)家社?；鹗欠翊嬖趽p失的問題。對(duì)于公司經(jīng)營(yíng)性質(zhì)的社保代理行為，不能否定的事實(shí)是，如果勞動(dòng)者沒有掛靠參保，而是真實(shí)的在用人單位參保，其本就享有“參保權(quán)”及其對(duì)應(yīng)的社保待遇。從社保待遇應(yīng)當(dāng)支付的角度來說，這類社保代理行為不會(huì)造成國(guó)家社?；鸬膿p失。

這里，還存在一個(gè)地域性與整體性的價(jià)值判斷問題。部分案件中，會(huì)存在跨地域參保的問題，辦案機(jī)關(guān)認(rèn)為，此種社保代理行為，導(dǎo)致本應(yīng)在A地區(qū)參保、領(lǐng)取社保待遇的勞動(dòng)者，實(shí)際在B地區(qū)領(lǐng)取，此種跨地域領(lǐng)取待遇的行為，給B地區(qū)人社部門社?；鹪斐闪藫p失。

此種觀點(diǎn)，首先是片面的只關(guān)注社保待遇的支出，而沒有考慮到參保行為本身是對(duì)社保基金擴(kuò)充的事實(shí)；其次，不能以狹隘的地區(qū)性支付，即認(rèn)定給社?；鹪斐蓳p失，而應(yīng)當(dāng)從整體上的國(guó)家社?；鹗欠翊嬖趽p失的角度進(jìn)行評(píng)價(jià)。

B地區(qū)人社部門支付了相應(yīng)的社保待遇，其所對(duì)應(yīng)的是實(shí)際用人單位所在地A地，不用支付社保待遇，從國(guó)家社?；鸬慕嵌葋碚f，本質(zhì)上是平衡的，沒有造成財(cái)產(chǎn)性損害后果，不構(gòu)成詐騙罪。

第二，對(duì)于個(gè)體性質(zhì)的掛靠參保，或個(gè)人代理多個(gè)自然人掛靠參保的行為，諸多案件的事實(shí)、證據(jù)中亦能體現(xiàn)chu 排除犯罪的特點(diǎn)，其主要理由有如下幾點(diǎn)：

其一，對(duì)于真實(shí)參保類型的案件，排除虛構(gòu)特殊優(yōu)惠待遇類型的案件（例如不具有特殊工種、虛構(gòu)特殊工種等），諸多情況下亦不應(yīng)成立詐騙犯罪。

此類案件，辦案機(jī)關(guān)指控詐騙罪的核心理由，亦是揪住沒有實(shí)際用工事實(shí)的問題。但此類案件需要強(qiáng)調(diào)的是，多數(shù)情況下，參保人員本就具有參保資格，或在一定期間內(nèi)實(shí)際具有參保資格。通過掛靠單位按月參保，按照周期繳納參保費(fèi)用，或是特定情形下，一次性補(bǔ)足一定年限的參保費(fèi)用，從而獲取領(lǐng)取社保待遇的資格，可以理解為“購(gòu)買”社保待遇的行為。

其二，部分地區(qū)在特定期間內(nèi)“社保擴(kuò)面”的要求，參保資格、條件極其寬松等政策原因所致。我們?cè)谵k理具體案件過程中，了解到諸多地區(qū)在特定期間內(nèi)，存在較為寬松的參保政策，包括允許單險(xiǎn)種參保、默許跨地域參保等等，甚至諸多地區(qū)會(huì)有明確的文件，鼓勵(lì)此類“積極參保、購(gòu)買資格”等行為。

此類政策行為的根本原因，在于特定期間內(nèi)擴(kuò)充社?；鸬囊?，通過放寬資格和條件，甚至類似“購(gòu)買資格”等，實(shí)現(xiàn)寬泛的人員參保。在此情形下，相關(guān)單位并未對(duì)真實(shí)的用工事實(shí)進(jìn)行必要性、嚴(yán)苛性審查和要求。

其三，部分案件中人社部門相關(guān)實(shí)物證據(jù)、證人證言等證據(jù)至關(guān)重要。

例如在我們辦理的某案件中，存在人社部門協(xié)助勞動(dòng)者或企業(yè)辦理增員、提供勞動(dòng)合同的格式文本，同時(shí)只審查形式要件，即只要求勞動(dòng)者、企業(yè)提供形式上滿足基本條件的參保材料，甚至提供空白的勞動(dòng)合同亦能夠?qū)徍送ㄟ^，而并不對(duì)真實(shí)的勞動(dòng)關(guān)系進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。這些案件中，一部分體現(xiàn)的是默許性質(zhì)，另一部分明確能夠體現(xiàn)積極的協(xié)助性質(zhì)。

在部分案件中，人社部門及其相關(guān)人員并非是通常理解的，完全推卸責(zé)任。甚至部分證人會(huì)在筆錄中說明，特定期間內(nèi)，當(dāng)?shù)厣绫?、參保政策的寬松性，以及?duì)于此類掛靠參保行為的明知、默許特點(diǎn)。

例如，在我們辦理的一起案件中，人社部門的相關(guān)證人在筆錄中陳述：““只要看到單位蓋章了、員工簽字了，就等同于單位默認(rèn)和承認(rèn)了雙方存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，甚至包括空白合同有蓋章和簽字，也是公司承認(rèn)了他們之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，即可以審核通過。”

此種情形下，如果將此類的默許、放任，甚至是積極協(xié)助參保的行為，認(rèn)定為詐騙犯罪，則無法合法合理解釋刑法中的因果關(guān)系等諸多問題。

社保類涉詐騙罪案件，本質(zhì)上存在鮮明的辯護(hù)要點(diǎn)，但是個(gè)案證據(jù)情況又千變?nèi)f化，有的案件會(huì)存在明顯無罪的實(shí)物證據(jù)，直接閱卷就能查閱，有的案件中證據(jù)又極其片面，一些有利證據(jù)費(fèi)盡心思才能去發(fā)現(xiàn)、去調(diào)取，個(gè)案的辯護(hù)是個(gè)復(fù)雜問題，需要正確的思考和應(yīng)對(duì)。