青島電視臺(tái)《法治青島》的普法節(jié)目中，青島李滄區(qū)人民法院立案庭庭長(zhǎng)韓繼升介紹，女子劉某和男子王某在人行道上一前一后同向而行，劉某在前面邊走邊接電話，突然轉(zhuǎn)身往回走，與迎面而來(lái)的王某撞在了一起，劉某當(dāng)場(chǎng)倒地，后經(jīng)檢查，劉某右股骨頸創(chuàng)傷性骨折，二人就賠償金無(wú)法達(dá)成一致訴至法院，法院根據(jù)當(dāng)事人申請(qǐng)，委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)劉某的傷情進(jìn)行了鑒定，結(jié)果為十級(jí)傷殘。劉某請(qǐng)求法院判令王某賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金等各項(xiàng)損失共計(jì)188000多元。

劉某認(rèn)為，自己是因王某碰撞而造成的骨折，王某應(yīng)當(dāng)賠償。王某則認(rèn)為，如果不是劉某突然掉頭，兩人不會(huì)撞上。

法官調(diào)取了當(dāng)天小區(qū)門(mén)口的監(jiān)控記錄，經(jīng)分析認(rèn)為，劉某雖然受傷，但是在前方無(wú)突發(fā)情況的狀態(tài)下突然轉(zhuǎn)身往回走，對(duì)于事故的發(fā)生存在較大的過(guò)錯(cuò)，而王某存在未保持安全距離的過(guò)錯(cuò)，系事故發(fā)生的次要原因。后經(jīng)法官多次調(diào)解，最終雙方達(dá)成一致意見(jiàn)，由王某賠償劉某人民幣7萬(wàn)元。

青島電視臺(tái)相關(guān)報(bào)道截圖

但是，“走路要保持安全距離”引發(fā)輿論熱烈討論，對(duì)此不少網(wǎng)友提出疑問(wèn)。轉(zhuǎn)身撞到人，自己傷殘，對(duì)方要不要負(fù)責(zé)？“保持安全距離”，這個(gè)針對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)的責(zé)任是不是可以移植在行人身上？

之前，北京法院公布過(guò)一起類(lèi)似的案件——行人逆行被絆倒致死案。

2019年，北京某車(chē)站的進(jìn)站口處，67歲的王老太在離開(kāi)閘機(jī)逆行時(shí)，與身后正常排隊(duì)檢票的劉女士相撞，被對(duì)方的行李箱絆倒跌地。之后，王老太因?yàn)槟X出血而不幸去世，王家人索賠62萬(wàn)元。

最終，法院駁回了家屬的所有訴訟請(qǐng)求，法院認(rèn)為：本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為劉**是否因過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致王小玉摔倒，劉**是否應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。侵權(quán)責(zé)任的成立需以劉**具有過(guò)錯(cuò)作為前提。過(guò)錯(cuò)的基本形態(tài)可分為故意和過(guò)失。本案中，事發(fā)地點(diǎn)為北京西站，系公眾乘坐火車(chē)的鐵路樞紐。王小玉摔倒的地點(diǎn)為火車(chē)站的進(jìn)站檢票口旁，正常通過(guò)檢票口后即乘坐火車(chē)，鮮有人從進(jìn)站檢票口逆行而出。而劉**、王小玉從進(jìn)站檢票口逆行返回應(yīng)在行進(jìn)中盡更高的注意義務(wù)。劉**在進(jìn)站檢票口轉(zhuǎn)身后躲避了劉**及劉**手拉的行李箱，自己盡到了相應(yīng)的注意義務(wù)。而王小玉轉(zhuǎn)身逆行而出時(shí)未謹(jǐn)慎觀察周邊環(huán)境，其轉(zhuǎn)身行走5步后碰到劉**的行李箱，說(shuō)明劉**與王小玉間留有一定的安全距離，而王小玉轉(zhuǎn)身逆行而出更應(yīng)避讓順行的旅客并觀察周邊情況。因其缺乏注意義務(wù)，逆行而出時(shí)導(dǎo)致碰到劉**行李箱時(shí)未及時(shí)停下腳步摔倒，其本人對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生具有過(guò)錯(cuò)。劉**作為陪同王小玉前往火車(chē)站的家屬，對(duì)其母王小玉亦有照看義務(wù)。而劉**作為正常順行進(jìn)入檢票口的旅客，其手拉的行李箱并非超大超重，且行李箱全程未離開(kāi)其控制，屬在其身邊合理范圍內(nèi)。王小玉作為完全民事行為能力人，若盡合理的注意義務(wù)，謹(jǐn)慎慢行，完全可避免碰到劉**的行李箱。再，王小玉轉(zhuǎn)身至碰到劉**的行李箱，時(shí)間僅不足4秒，劉**作為正常進(jìn)入檢票口的旅客，首先無(wú)法預(yù)見(jiàn)王小玉會(huì)在何時(shí)轉(zhuǎn)身逆行，其次亦無(wú)法在王小玉突然轉(zhuǎn)身的3、4秒間作出可能發(fā)生意外情況的判斷，此時(shí)的行走安全注意義務(wù)應(yīng)由突然轉(zhuǎn)身逆行的王小玉負(fù)責(zé)，不應(yīng)強(qiáng)加在正常行進(jìn)的劉**一方。綜上，劉**對(duì)王小玉摔倒不存在主觀故意，亦不存在過(guò)失，不應(yīng)承擔(dān)因過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致的侵權(quán)責(zé)任。

青島案和北京案，兩案均涉及行人轉(zhuǎn)向，但裁判標(biāo)準(zhǔn)截然不同，青島案的爭(zhēng)議本質(zhì)上是法律邏輯與公眾常識(shí)的沖突。當(dāng)司法脫離社會(huì)普遍認(rèn)知時(shí)，不僅難以定分止?fàn)?，反而可能加劇矛盾?/p>

來(lái)源：子非魚(yú)說(shuō)勞動(dòng)法綜合