在過(guò)去的五六天里，我在安徽某地開庭，最后一天持續(xù)開庭到將近凌晨一點(diǎn)，總算是把一個(gè)近三十名被告人的庭開完了。然而，整個(gè)庭審過(guò)程中，若把庭審時(shí)間做一個(gè)量化統(tǒng)計(jì)，會(huì)發(fā)現(xiàn)很有意思的現(xiàn)象：第一被告人的發(fā)言時(shí)間占了全體被告人的95%以上，第一被告人的辯護(hù)人的發(fā)言時(shí)間占了全體辯護(hù)人的95%以上。辯論階段時(shí)，除第一被告人外，其他被告人竟然沒(méi)有辯論意見，沒(méi)有最后陳述，其他辯護(hù)人人均發(fā)言不到一分鐘。

是法庭限制這些被告人及其辯護(hù)人發(fā)言嗎？當(dāng)然不是，否則第一被告人也不至于發(fā)言時(shí)間那么長(zhǎng)，作為其辯護(hù)人的我也不至于第一輪意見一個(gè)半小時(shí)，第二輪意見一個(gè)小時(shí)，都沒(méi)有一次被打斷過(guò)。本案第一被告人與其他被告人的唯一區(qū)別是，第一被告人不認(rèn)罪，我和張永紅教授做無(wú)罪辯護(hù)，而其他被告人認(rèn)罪認(rèn)罰，幾乎清一色的法援律師。我們從未指望那些同行能幫我們，只希望不要背刺，對(duì)兢兢業(yè)業(yè)辯護(hù)的我們少一些牢騷。

這是一個(gè)明顯有無(wú)罪辯護(hù)空間的趨利性的遠(yuǎn)洋捕撈案件。被指控尋釁滋事罪的被告人實(shí)際上只是通過(guò)遠(yuǎn)程方式對(duì)金融機(jī)構(gòu)的欠款人進(jìn)行了授權(quán)委托的催收，而且大部分的還款都是基于主動(dòng)減免還款額。只有少數(shù)催收人員被投訴電話和短信滋擾，可惜客觀證據(jù)又無(wú)法對(duì)應(yīng)到具體的被告人，因?yàn)槎嗥脚_(tái)借款的欠款人自己都無(wú)法區(qū)分騷擾電話來(lái)自哪里。可惜的是，在開庭前漫長(zhǎng)的兩年多時(shí)間里，很多人等不到庭審就選擇了認(rèn)罪以求取保，最后只剩下作為第一被告人的我的當(dāng)事人。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬原本是指犯罪嫌疑人、被告人自愿如實(shí)供述自己的犯罪，對(duì)于指控犯罪事實(shí)沒(méi)有異議，同意檢察機(jī)關(guān)的量刑意見并簽署具結(jié)書的案件，可以依法從寬處理。但實(shí)際上，是否如實(shí)供述是由辦案人員判斷的，這種權(quán)力有可能決定供述的內(nèi)容走向，而對(duì)具體罪名是否理解，對(duì)量刑建議是否認(rèn)可，也都不是被追訴者能置喙的，他們的處境決定了這樣的協(xié)商不一定自愿和公平。檢察機(jī)關(guān)在其中擁有了強(qiáng)大的“準(zhǔn)司法權(quán)”。

實(shí)踐中，很多犯罪嫌疑人、被告人，即使如實(shí)供述了所謂的犯罪事實(shí)，是否構(gòu)成諸如尋釁滋事罪等判斷權(quán)都不在自身，而是辦案機(jī)關(guān)。尤其對(duì)于輕罪案件而言，是選擇繼續(xù)未決羈押的狀態(tài)，還是全盤認(rèn)罪獲取輕緩量刑以早已獲得自由，成為最現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題。而一旦簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，他們就面臨巨大精神壓力，生怕庭審中的辯解成為檢察機(jī)關(guān)撤銷其從寬的理由，所以才會(huì)大部分都選擇沉默。曾建斌案一審中，就有被告人說(shuō)：“我不知道是否有罪，但我只是想早點(diǎn)出來(lái)，所以我選擇了認(rèn)命”。

刑事辯護(hù)的全覆蓋原本是為了保障被告人的權(quán)利，所以對(duì)一些無(wú)力聘請(qǐng)律師被告人提供了指定的法律援助。但受當(dāng)時(shí)司法機(jī)關(guān)指派的辯護(hù)人一方面因?yàn)椴⒎钱?dāng)事人及其家屬委托，不需要向其匯報(bào)工作并負(fù)責(zé)，另一方面又受委派單位及其背后的司法機(jī)關(guān)的無(wú)形壓力，不敢做積極辯護(hù)。低廉的費(fèi)用和與之并不匹配的工作量，也讓他們沒(méi)有動(dòng)力去節(jié)外生枝地做有效辯護(hù)。因?yàn)椤罢J(rèn)罪認(rèn)罰”、“初犯”、“從犯”、“退贓”等一套說(shuō)辭足以應(yīng)對(duì)有罪辯護(hù)，根本無(wú)需閱卷，所以才會(huì)出現(xiàn)法援律師的集體“無(wú)意見”。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度加上法援全覆蓋，這兩種原本保障被告人權(quán)利的制度設(shè)計(jì)，在多被告人的案件中，直接組成了對(duì)無(wú)罪辯護(hù)的被告人的大殺器。第一被告人要積極申辯，其他被告人冷漠旁觀甚至背刺。第一被告人的辯護(hù)人做無(wú)罪辯護(hù)，其他辯護(hù)人的有罪辯護(hù)直接堵死了辯護(hù)的空間。對(duì)于法官而言，接受多被告人的認(rèn)罪、辯護(hù)人的有罪辯護(hù)、檢察機(jī)關(guān)的量刑建議，無(wú)風(fēng)險(xiǎn)。接受少數(shù)甚至唯一被告人的無(wú)罪辯護(hù)，風(fēng)險(xiǎn)大。

在認(rèn)罪認(rèn)罰的案件中，因?yàn)榇蠖鄶?shù)被告人的不辯解，大多數(shù)辯護(hù)人的不積極辯護(hù)，導(dǎo)致庭審中很難形成有效的對(duì)抗，證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)被降低，案件的疑點(diǎn)和問(wèn)題得不到充分挖掘，冤錯(cuò)的空間完全被庭前已經(jīng)形成的認(rèn)罪協(xié)商遮蔽了。在一片沉默中，反對(duì)意見反而顯得刺耳。而且，在多被告人的案件中，由于不認(rèn)罪被告人及其辯護(hù)人的抵抗，也會(huì)令他們處于被額外針對(duì)乃至報(bào)復(fù)性判決的風(fēng)險(xiǎn)之中。這其實(shí)已經(jīng)違背了制度設(shè)計(jì)的初衷。

在多被告人的案件中，原本可能無(wú)罪的被告人因?yàn)槠洳徽J(rèn)罪，會(huì)被絕大多數(shù)同案被告人的認(rèn)罪認(rèn)罰所孤立，因?yàn)楹笳咴镜牧啃叹筒恢?，能以從寬的方式獲得更輕緩的結(jié)果，優(yōu)于積極辯解可能導(dǎo)致實(shí)刑。而做無(wú)罪辯護(hù)的辯護(hù)人，因?yàn)檎J(rèn)罪認(rèn)罰的被告人的辯護(hù)人，其中大部分是法援律師的掣肘，也難以拓展辯護(hù)空間，甚至可能面臨背刺，獲得有效結(jié)果的概率大大降低。庭審中據(jù)理力爭(zhēng)的我們，其實(shí)內(nèi)心有一種隱隱的挫敗感。

為避免被投訴炒作的嫌疑，本人不針對(duì)任何具體案件，不涉及具體地名和人名，只陳述實(shí)踐中的一種現(xiàn)象及自己的獨(dú)立思考。我不否認(rèn)有些制度設(shè)計(jì)的良好出發(fā)點(diǎn)，但會(huì)不會(huì)像房 龍說(shuō)的那樣，“ 播下的是 龍種， 收獲的卻是 跳蚤”呢？過(guò)去的幾天里，我的文章被接二連三地刪除，抖音也被禁言七天，如果某些人認(rèn)為阻止公雞打鳴可以防止天亮，那就繼續(xù)吧。我們知道他們?cè)谡f(shuō)謊，他們也知道他們?cè)谡f(shuō)謊，他們知道我們知道他們?cè)谡f(shuō)謊，我們也知道他們知道我們知道他們?cè)谡f(shuō)謊，但是他們依然在說(shuō)謊。