——程序爭議引發(fā)司法信任危機，當(dāng)事人主張：“法官故意不采納關(guān)鍵證據(jù)”，銀行阻撓優(yōu)先本金還款致?lián)p失擴大。

導(dǎo)語：北京市市民張先生與張家口銀行燕郊支行的銀行貸款合同糾紛案，目前正在廊坊市中級人民法院二審審理中。本案因涉及疫情期間還款爭議及司法程序合規(guī)性質(zhì)疑，引發(fā)對金融機構(gòu)義務(wù)與消費者權(quán)益的關(guān)注，當(dāng)事人反應(yīng)一審過程中存在證據(jù)采納爭議，并指控銀行存在阻撓優(yōu)先本金還款行為，該案引發(fā)對金融消費者權(quán)益保障機制的討論。

張先生正在實名舉報法官周某某多次不依法行政，銀行否認(rèn)優(yōu)先本金還款承諾，（河北三河市2025年5月）一場普通的銀行貸款糾紛案，正在演變成一場涉及司法公正和金融消費者權(quán)益的公共事件。

事件回溯：疫情后金融糾紛凸顯制度性矛盾，從還款被拒到連環(huán)訴訟。

2017年，張先生向張家口銀行燕郊支行貸款130萬元，2017年至2020年初正常還款。2020年后因疫情還款減少，銀行于2022年8月起訴。張先生稱，2022年8月29日上午，其父攜帶10萬元現(xiàn)金至銀行柜臺還款，但工作人員以“已起訴”為由拒絕接收。此后，2023年11月銀行副行長韓某曾口頭同意“優(yōu)先償還本金”的承諾，但后續(xù)操作中銀行否認(rèn)該約定，更令人質(zhì)疑的是，2023年12月至2024年4月期間，張先生多次嘗試按銀行副行長韓某此前的口頭承諾“優(yōu)先償還本金”，卻遭4名不同柜員不當(dāng)阻撓，甚至行長易某在電話中全盤否認(rèn)該協(xié)議。張先生表示“銀行出爾反爾，導(dǎo)致利息和其他損失共計多出30萬元以上”。

銀行這一行為直接導(dǎo)致債務(wù)利息持續(xù)累積，張先生起訴銀行“濫用訴訟程序變相增收高額利息”等侵犯金融消費者權(quán)益的行為，導(dǎo)致還款爭議升級。

2023年，三河市人民法院一審判決支持銀行主張的本金及利息，但未支持罰息和復(fù)利。銀行不服上訴后，二審法官以“事實未查清”為由發(fā)回重審，要求查明兩項關(guān)鍵爭議：一是2022年8月29日的還款被拒的事實，二、是副行長韓某是否曾同意“優(yōu)先還本金”的事實。

口頭承諾效力認(rèn)定陷羅生門，“副行長承諾成‘空頭支票’：銀行誠信危機何解？

據(jù)張先生反映，2023年12月至2024年4月，他四次前往銀行柜臺申請“本金還款”，均被不同員工以“領(lǐng)導(dǎo)不同意”、“憑條無法備注”、“無權(quán)限”為由拒絕，6次聯(lián)系行長易某，對方否認(rèn)副行長韓某“先還本金”的承諾，3次攜帶10萬元現(xiàn)金還款時，張家口銀行燕郊支行正行長易某僅建議柜臺存錢系統(tǒng)自動扣款，未告知還款沖抵順序，是利息？本金？罰息？導(dǎo)致利息持續(xù)累積，至今綜合損失累計超30萬元以上。

2024年重審期間，張先生多次庭前向法院書面申請調(diào)查還款被拒，依法追加銀行行長為共同被告，但未獲書面回復(fù)。其主張銀行行長易某及員工阻礙“優(yōu)先還款本金”導(dǎo)致利息累積，但銀行方否認(rèn)存在違規(guī)。庭審中，張先生主張三河市人民法院庭長周某某未對其調(diào)查申請、其質(zhì)證權(quán)未被保障、原告缺席未依法判令撤訴、多項異議等始終未予書面回復(fù)，更未啟動調(diào)查，而判決書稱其“放棄權(quán)利”，雙方陳述嚴(yán)重矛盾。同期，張先生以“金融消費者權(quán)益受損”另案起訴銀行，要求追責(zé)行長易某，但被裁定“無明確訴訟請求”駁回。

判后答疑機制選擇性適用，判決書中證據(jù)認(rèn)定存重大差異。

2025年3月12日的判決書中，法官周某某未提及關(guān)于副行長韓某同意“優(yōu)先償還本金”的關(guān)鍵證據(jù)，但銀行當(dāng)庭提交的質(zhì)證意見文本，證明這份關(guān)鍵的證據(jù)已經(jīng)合法提交，張先生給法官周某某致電詢問為什么不采納這份重要的證據(jù)？法官周某某說證據(jù)需要質(zhì)證，然而銀行提交的證據(jù)同樣沒有經(jīng)過張先生質(zhì)證，但法官周某某在判決中全部采納，并作出判決，事實是張先生在開庭前和開庭初始多次異議要求先糾正程序，再答辯質(zhì)證，法官周某某在判決中描述為“自己對其權(quán)利的自行放棄”和“放棄訴訟請求”，與庭審記錄事實不符，虛構(gòu)庭審事實。當(dāng)事人向記者提供了庭審筆錄節(jié)選，其中顯示其對相關(guān)證據(jù)相關(guān)事實多次提到行長同意優(yōu)先還本金的事實并庭前書面申請調(diào)查。張先生表示：“這不是法律實務(wù)能力的問題，而是故意為之的行為！”

程序正義是實體正義的保障，程序爭議若未解決，會可能直接影響當(dāng)事人的訴訟權(quán)利（如答辯權(quán)、舉證權(quán)）和判決的合法性。相關(guān)法律條文（如《民事訴訟法》《行政訴訟法》）、司法解釋及最高法指導(dǎo)意見均明確要求法院在判決前解決程序爭議，將面臨判決被撤銷、發(fā)回重審或無效的法律后果，顯而易見，剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利屬于嚴(yán)重違反法定程序。

信訪回應(yīng)被指回避實質(zhì)問題，司法監(jiān)督缺位，法院回應(yīng)：案件尚在二審，建議等待結(jié)果

2025年5月，張先生通過國家信訪局、最高級人民法院督查局、河北省監(jiān)察委、檢察院等上級部門檢舉、控告，2025年5月6日，三河市人民法院通過12386平臺短信回應(yīng)信訪稱：“案件已進入二審審理過程中，請耐心需等待二審結(jié)果。”法院未書面回復(fù)，對其反應(yīng)的多個程序違法問題只字不提。法院不依法行政，群眾紀(jì)律淡漠，二審程序能否掩蓋一審違法性，監(jiān)察機關(guān)應(yīng)獨立調(diào)查法官是否瀆職。”北京資深法學(xué)家評論道。

“起訴后拒絕還款？張家口銀行燕郊支行被指‘濫用訴訟程序增收利息’消費者知情權(quán)保護流于形式，金融消費者權(quán)益誰來保障？金融機構(gòu)減損義務(wù)履行缺失

除司法問題外，張家口銀行燕郊支行的操作同樣備受質(zhì)疑：

法律明確規(guī)定，債權(quán)人無正當(dāng)理由不得拒絕受領(lǐng)還款。若副行長韓某的“優(yōu)先償還本金”承諾若屬實，銀行事后反悔可能構(gòu)成欺詐性違約。

侵害知情權(quán)：用戶還款時，銀行未明確告知資金沖抵順序（本金/利息），違反《金融消費者權(quán)益保護實施辦法》，銀行沒有依規(guī)處理，破壞營商環(huán)境。

當(dāng)事人主張：“銀行在訴訟期間未對其還款行為作出明確指引，認(rèn)為利息受阻與還款流程受阻存在關(guān)聯(lián)性。訴訟程序逼迫債務(wù)人承擔(dān)高額利息，法院則縱容這種不公，這是對法治的雙重傷害。”

爭議焦點

事實認(rèn)定：銀行是否有權(quán)拒絕接收還款？副行長“優(yōu)先償還本金”承諾是否有效？程序合法性：法院是否未依法調(diào)查證據(jù)、剝奪當(dāng)事人訴訟權(quán)利？

損失歸責(zé)：利息累積是否因銀行阻礙還款導(dǎo)致？

專家觀點：

法律人士指出，本案折射出疫情期間金融合同履行的典型爭議，建議司法機關(guān)重點審查銀行是否盡到“減損義務(wù)”，即對債務(wù)人主動還款行為應(yīng)予以合理配合。

人大代表提案：警惕"金融案件綠色通道"異化為程序簡化通道，這起案件暴露的不僅是個別法官或銀行的失職，更是系統(tǒng)性漏洞：當(dāng)部分法院對金融機構(gòu)證據(jù)采信存在"寬松化"傾向，恃強凌弱，普通公民的維權(quán)之路何其艱難？在“營商環(huán)境優(yōu)化”屢被提及的今天，個別法院將"優(yōu)化營商環(huán)境"簡單等同于保護金融機構(gòu)債權(quán)，此類事件更應(yīng)引起監(jiān)管層的高度警覺——法治的尊嚴(yán)，絕不容許被權(quán)力和資本合謀侵蝕。

最高法院調(diào)研報告承認(rèn)：金融債權(quán)案件存在"重效率輕實體"傾向，目前，案件仍在審理中，或?qū)⒊蔀橐粋€檢驗司法公正和金融監(jiān)管成色的標(biāo)志性事件。

免責(zé)聲明:本稿件內(nèi)容由當(dāng)事人提供發(fā)布，僅代表個人觀點，與平臺及媒體無關(guān)，如有侵權(quán)或不實信息可提供材料聯(lián)系平臺！