科研人最大的痛苦之一，莫過于來自同行評審的傷害。

作為一個科研人，在實驗室里日夜奮斗，熬過了儀器故障的突襲，挺過了數(shù)據(jù)異常的噩夢，經(jīng)受住了導(dǎo)師的奪命連環(huán)問 …… 披荊斬棘，終于產(chǎn)出一份像樣的稿件。

本以為是熬出頭了，原來才剛剛走出新手村，等來的是看得人想報警的審稿意見 ——

【統(tǒng)計方法存在嚴(yán)重缺陷】

【數(shù)據(jù)尚不構(gòu)成支撐結(jié)論的充分證據(jù)】……

圖源：網(wǎng)絡(luò)

不僅初出茅廬的科研人員面對同行評審感到痛苦， 一些資深研究者也頂不住，比如這位老哥就真的忍不了了，采用最極端的方式 —— 直接起訴了同行評審和期刊 PNAS。

同行評審變【誹謗罪】，要求賠償 1000 萬美金

故事發(fā)生在 2015 年 11 月，當(dāng)時《PNAS》發(fā)表了一項【石破天驚】的研究，由斯坦福大學(xué)的工程師 Mark Jacobson 領(lǐng)銜，提出一個讓整個美國未來 30 年能源系統(tǒng)徹底脫胎換骨的設(shè)想 ……

在這項研究中 Mark Jacobson 等人通過模型計算和模擬發(fā)現(xiàn)，如果完全按照他們的設(shè)計路線，到 2055 年僅靠太陽能，風(fēng)能和水能，就可以實現(xiàn)為全美電網(wǎng)供電，包括所有的交通系統(tǒng)，供暖系統(tǒng)和所有的工業(yè)部門。而不用再依賴任何石油，天然氣等不可再生能源。

圖源：PNAS

Mark Jacobson 這個炸裂的研究結(jié)果，不亞于是在全世界還在為了爭奪能源打得頭破血流的時候，他宣布【嘿！我已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了永動機(jī)，而且再過 30 年，我們就可以實現(xiàn)只靠陽光，風(fēng)和水運行下去?！?/strong>

如果真的能實現(xiàn)，不要說節(jié)省數(shù)十萬億的能源經(jīng)費，在環(huán)保和政治領(lǐng)域的影響都是不可估量的。

Mark Z. Jacobson 圖源：stanford.edu

也正因如此，這項【炸裂】的研究一經(jīng)發(fā)表，立刻在學(xué)術(shù)界引發(fā)軒然大波，質(zhì)疑聲之猛烈堪比最近的室溫超導(dǎo)。不過也是【求錘得錘】，這項研究也和那篇室溫超導(dǎo)論文一樣迅速倒塌 ——

很快，同行評審們坐不住了，電網(wǎng)建模公司的 Christopher Clack 和 其他 20 位同行評審一起聯(lián)名撰寫了一篇 【評估 100% 利用風(fēng)能，水能和太陽能實現(xiàn)電網(wǎng)供電】的文章，對 Mark Jacobson 理想化的研究進(jìn)行了一一駁斥，而這篇【批評】同樣發(fā)表在 PNAS 上。

圖源：PNAS

在這篇【批評】中，Christopher Clack 等人發(fā)現(xiàn) Mark Jacobson 設(shè)計的路線并不可靠，這項研究中存在著重大缺陷，首先 Mark Jacobson 使用了完全無效的建模，無法準(zhǔn)確模擬電力系統(tǒng)的復(fù)雜性，其次 Mark Jacobson 在多個關(guān)鍵參數(shù)上都做出了不切實際的假設(shè)，最后這個路線對于現(xiàn)實中存在的阻力完全忽略不計，比如他預(yù)設(shè)全國所有房屋都自帶儲能系統(tǒng)。

Christopher Clack 圖源：breakthrough institute

這就好比有人告訴你他可以用紙板、膠水和風(fēng)扇，拼出一架飛機(jī)，不用汽油也不用飛行控制系統(tǒng)，而且這架飛機(jī)不僅能飛，還能帶你飛越整個大西洋！

這聽起來很吸引人 —— 環(huán)保、便宜、未來感十足。但一群經(jīng)驗豐富的工程師看了設(shè)計圖后發(fā)現(xiàn) —— 這架飛機(jī)根本就沒有引擎。

這篇批評的文章直接指出：【一項建立在簡單模型，且不考慮重要因素，同時基于一些錯誤假設(shè)得出來的結(jié)論并不能稱為新發(fā)現(xiàn)?！?/strong>

他們認(rèn)為 Mark Jacobson 的研究是【對于一個有趣假設(shè)的拙劣探索】。

其中有個插曲，這篇批評 Mark Jacobson 的文章在發(fā)表前，PNAS 直接發(fā)給了 Mark Jacobson 本人做匿名評審，Mark Jacobson 看到這篇文章當(dāng)然不服氣，一怒之下列舉了這份批評中的 30 條虛假陳述，還找出 5 條誤導(dǎo)性言論，并給出拒絕發(fā)表的意見。

但最后 PNAS 還是本著看熱鬧不嫌事大學(xué)術(shù)爭鳴的理念發(fā)表了這篇 Christopher Clack 等人的【批評】，并且在同一天，PNAS 還將 Mark Jacobson【針對批評的再批評】也進(jìn)行了發(fā)表。

圖源：PNAS

被貼臉開大后，Mark Jacobson 直接大破防，他認(rèn)為 Christopher Clack 的這篇文章言辭激烈，不僅毀了他的聲譽，也毀了他的學(xué)術(shù)生涯。

Mark Jacobson 一紙訴狀將 Christopher Clack 與【合謀者】期刊 PNAS 一同告上法庭。

這份訴狀中稱【這篇文章讓 Mark Jacobson 和其他作者看起來像是貧窮、草率、無能和無知的研究人員，而事實上，他們的研究中沒有出現(xiàn)建模錯誤】。

因此 Mark Jacobson 要求 Christopher Clack 和 PNAS 撤稿，并且賠償 1000 萬美元（約合人民幣 7200 萬元）。

Mark Jacobson 起訴 Christopher Clack 與 PNAS 的罪名也很有意思，他認(rèn)為這樣一個看起來再正常不過的學(xué)術(shù)爭鋒是【誹謗和侮辱罪】。

訴狀 圖源：climatecasechart.com

Mark Jacobson 這一行為引發(fā)了學(xué)界的大規(guī)模吐槽，科學(xué)家們在社交平臺紛紛勸他撤訴，讓學(xué)術(shù)的事回歸學(xué)術(shù) ——科學(xué)家們認(rèn)為這起訴訟本身對 Mark Jacobson 的聲譽造成的損害可能比這項理想化的研究造成的損害更大，因為這種類型的法律訴訟在科學(xué)界幾乎聞所未聞。

圖源：X.com

不過 Mark Jacobs 很倔，一路敗訴一路上訴，經(jīng)過近 10 年的糾纏，直到 2024 年，這場學(xué)術(shù)鬧劇才迎來了最終的判決 —— 法院認(rèn)為【沒有證據(jù)表明被告的言論是虛假的誹謗的或是出于惡意的】，同時【原告要求法院解決一場科學(xué)辯論，這既不在我們的職責(zé)范圍之內(nèi)，也超出了我們的能力?！俊?/p>

法院最終裁決被告無罪，而這場官司的真正代價，是 Mark Jacobson 本人需要承擔(dān) Clack 和 PNAS 兩方總計約 50 萬美元的律師費。

圖源：X.com

同行評審：批評和誹謗的界限在哪？

盡管在這個故事中，孰是孰非法官已經(jīng)給出了判決 —— 學(xué)術(shù)的問題鬧到法庭上，讓法官評理確實不體面，同行評審的質(zhì)疑也合理，期刊本著學(xué)術(shù)爭鳴的態(tài)度也沒錯，主人公也為自己一點就著的白磷型人格付出了代價。

這場官司雖落幕，但也暴露出同行評審的一個隱患 —— 在科學(xué)界，【激烈的學(xué)術(shù)批評】與【惡意的人身攻擊】之間，似乎界限并沒有那么明確。

同行評審制度的初衷，是為了保障科研質(zhì)量，但當(dāng)批評的語言變得尖銳，甚至刺痛人心時，很多科研工作者都會在心中生出一個問題：這還是學(xué)術(shù)批評嗎？還是已經(jīng)開始攻擊我這個人了？

Jacobson 之所以起訴，很大程度上就是因為他認(rèn)為同行的批評不只反對他的模型，而是在暗示他本人不具備科學(xué)能力，甚至是有意為之的【偽科學(xué)】—— 這觸及了研究者的【人格邊界】。

同樣從同行評審到起訴的案例還發(fā)生在知名氣候?qū)W家的 Michael Mann 的身上，他因為全球氣候變暖的研究而聞名，也是因為突破性的結(jié)論，在發(fā)表后招致同行評審的討論。

Michael Mann 同樣選擇將這些言辭激烈的同行評審者告上法庭，但不同的結(jié)局是，經(jīng)過 12 年的漫長抗?fàn)?，最終法院裁定兩位同行評審者需要為自己帶有【惡意，怨恨和故意傷害】的陳述賠償 Michael Mann 100 萬美元。

因為他們在文章中暗示 Michael Mann 操縱數(shù)據(jù)，并將他與猥褻兒童的罪犯做類比。

Michael Mann 圖源：apnews.com

發(fā)表后的同行評審，通常意味著是一場曝光在大眾面前的審判，因此當(dāng)涉及負(fù)面評價時，很可能會影響到作者的聲譽，也就會招致部分作者的激烈反應(yīng)。

此前，科研人員們自發(fā)建立起來的，專為【科研論文打假】而生的網(wǎng)站 Pubpeer 就因為訴訟面臨關(guān)停。

彼時韋恩州立大學(xué)的癌癥研究員 Fazlul Sarkar 剛剛收到了密西西比大學(xué)的一份新的就職 offer，這個 offer 中包含有 35 萬美元的薪水，75 萬美元的啟動經(jīng)費以及寬敞的實驗室和辦公室。

但在他就職前，密西西比大學(xué)因為 Pubpeer 上 Fazlul Sarkar 近 70 篇文章被質(zhì)疑造假，解除了與 Fazlul Sarkar 的工作合同。

Fazlul Sarkar 圖源：retractionwatch

丟掉了工作的 Fazlul Sarkar 第一件事就是把 Pubpeer 告上法庭，同樣是誹謗罪。

盡管在 Pubpeer 用戶的質(zhì)疑后，F(xiàn)azlul Sarkar 的近 40 篇文章確認(rèn)是造假并遭到撤稿。但這里模糊的界限在于，由于是匿名的同行評審，在 Pubpeer 網(wǎng)站上除了對其文章的質(zhì)疑外，確實也不乏人身攻擊的字眼。

除此之外，在論文發(fā)表前的匿名同行評審則更為隱形，這時同行評審的意見決定著作者們手稿的生死。盡管大部分審稿意見都是幫助作者讓論文變得更好，但也不乏一些刻薄的審稿意見，但是為了最終的發(fā)表，絕大部分作者都會選擇忍氣吞聲。

期刊 environmental microbiology 甚至每年會整理這些奇葩的審稿意見進(jìn)行發(fā)表：

圖源：environmental microbiology

除了這些【溫柔的攻擊】，也有作者反映，匿名評審中的人身攻擊也是真實存在的：

非常無聊；毫無用處；不重要；像《愛麗絲夢游仙境》這樣的童話故事；蜘蛛分類學(xué)經(jīng)驗有限；作者對蜘蛛分類學(xué)的了解非常有限，甚至【滿腦子都是民族主義】？？？還辱罵了稿件中引用的其他一些作者 圖源：researchgate

批評和質(zhì)疑，也是在探索科學(xué)真理的道路上最基本，也是最寶貴的環(huán)節(jié)。在科學(xué)的世界里，真理正是在反復(fù)質(zhì)疑中顯現(xiàn)的。

同行評審之所以成為現(xiàn)代科學(xué)體系的基石，不只是因為它篩選和提升了研究質(zhì)量，更因為它提供了一個讓不同觀點正面交鋒、共同逼近真相的機(jī)制。

我們當(dāng)然希望自己的工作得到【友善】的評論，但是對于同行評審而言，【專業(yè)】比【友善】更重要。

當(dāng)然，科學(xué)批評不是討好，更不是攻擊，這其中的界限就在于 —— 同行評審，審的是研究，而不是人。

題圖來源：圖蟲創(chuàng)意

參考資料：

[1]https://mashable.com/article/prominent-stanford-climate-scientist-sues-nas-over-critical-study#3KTU_ZWUCPqN

[2]https://climatecasechart.com/case/jacobson-v-national-academy-sciences/

[3]https://x.com/DrChrisClack/status/17698175369319551544.https://mashable.com/article/clean-energy-future-scientists-disagree-renewables

[4]https://apnews.com/article/climate-change-defamation-michael-mann-penn-state-61289ee2d8d2143768d28995c83899ef

[5]https://retractionwatch.com/2014/10/26/scientist-sues-pubpeer-commenters-subpoenas-site-for-names/

我們長期為科研用戶提供前沿資訊、實驗方法、選品推薦等服務(wù)，并且組建了 70 多個不同領(lǐng)域的專業(yè)交流群，覆蓋PCR、細(xì)胞實驗、蛋白研究、神經(jīng)科學(xué)、腫瘤免疫、基因編輯、外泌體、類器官等領(lǐng)域，定期分享實驗干貨、文獻(xiàn)解讀等活動。

添加實驗菌企微，回復(fù)【】中的序號，即可領(lǐng)取對應(yīng)的資料包哦～

【2401】論文寫作干貨資料（100 頁）

【2402】國內(nèi)重點實驗室分子生物學(xué)實驗方法匯總（60 頁）

【2403】2024 最新最全影響因子（20000+ 期刊目錄）

【2404】免疫學(xué)信號通路手冊

【2405】PCR 實驗 protocol 匯總

【2406】免疫熒光實驗 protocol 合集

【2407】細(xì)胞培養(yǎng)手冊

【2408】蛋白純化實驗手冊

【2501】染色體分析方法匯總

【2502】國自然中標(biāo)標(biāo)書模板

【2503】WB 實驗詳解及常見問題解答

【2504】DeepSeek 論文寫作常用口令

【2505】中國科學(xué)院期刊分區(qū)表（2025 年最新版）