最近看到兩條新聞，報(bào)道時(shí)間僅僅間隔兩天。

第一條，報(bào)道于5月18日，男子因?yàn)槎啻卧?0樓扔酒瓶，被民警刑事拘留。

在相關(guān)視頻中，民警還表示高空拋物涉嫌高空拋物罪，即便未砸到人，情節(jié)嚴(yán)重也需承擔(dān)下刑事責(zé)任。

看起來(lái)非常合情合理，對(duì)吧？

再看看僅僅相隔兩天后的5月20日?qǐng)?bào)道的另外一條新聞。

同樣是高空拋物，這回?fù)Q成一對(duì)母女，同樣是多次高空拋物，扔的除了玻璃瓶還有磚頭，附近居民出門都要戴頭盔。

那么，結(jié)果是如何處理的呢？

幾年前，就有居民投訴過(guò)，記者上去采訪也被襲擊。

而這次民警則表示，后續(xù)會(huì)考慮聯(lián)合街道上門，給這對(duì)母女做思想工作。

嗯……思想工作？這情節(jié)展開(kāi)似乎不對(duì)吧。

說(shuō)好的涉嫌高空拋物罪呢？

詢問(wèn)了一下ds，它表示基于男子往下扔酒瓶的高度較高，會(huì)受到較為嚴(yán)重的處罰，但顯然兩者都應(yīng)該受到懲處。

結(jié)論

• 男子30樓拋物：可能構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，刑期較重（3年以上直至死刑）。
• 母女9樓拋物：可能以高空拋物罪定罪，判處1年以下徒刑或拘役；若危害公共安全，可能適用更重罪名。

而對(duì)于第二個(gè)案例中民警的實(shí)際處理方式，它認(rèn)為是不妥當(dāng)?shù)摹?/p>

在本案中：母女行為具有持續(xù)性、故意性（多次拋物、襲擊記者），已造成社會(huì)秩序破壞和公共安全風(fēng)險(xiǎn)，此前投訴未有效制止，說(shuō)明單純思想工作可能無(wú)效

因此，公安機(jī)關(guān)應(yīng)優(yōu)先調(diào)查取證，評(píng)估是否構(gòu)成犯罪，而非僅依賴調(diào)解。

最后，它表示此案反映基層治理中常見(jiàn)的“以調(diào)代罰”傾向，但高空拋物行為直接威脅公共安全，法律已明確將其入刑。執(zhí)法部門應(yīng)避免過(guò)度依賴調(diào)解，尤其在行為人屢教不改時(shí)，必須依法嚴(yán)懲以儆效尤。

至于為什么最終會(huì)出現(xiàn)兩個(gè)類似案例的處理結(jié)果差異如此之大，鴨鴨沒(méi)什么頭緒，大家覺(jué)得是什么原因呢？