最近看到兩條新聞，報道時間僅僅間隔兩天。

第一條，報道于5月18日，男子因為多次在30樓扔酒瓶，被民警刑事拘留。

在相關(guān)視頻中，民警還表示高空拋物涉嫌高空拋物罪，即便未砸到人，情節(jié)嚴(yán)重也需承擔(dān)下刑事責(zé)任。

看起來非常合情合理，對吧？

再看看僅僅相隔兩天后的5月20日報道的另外一條新聞。

同樣是高空拋物，這回?fù)Q成一對母女，同樣是多次高空拋物，扔的除了玻璃瓶還有磚頭，附近居民出門都要戴頭盔。

那么，結(jié)果是如何處理的呢？

幾年前，就有居民投訴過，記者上去采訪也被襲擊。

而這次民警則表示，后續(xù)會考慮聯(lián)合街道上門，給這對母女做思想工作。

嗯……思想工作？這情節(jié)展開似乎不對吧。

說好的涉嫌高空拋物罪呢？

詢問了一下ds，它表示基于男子往下扔酒瓶的高度較高，會受到較為嚴(yán)重的處罰，但顯然兩者都應(yīng)該受到懲處。

結(jié)論

• 男子30樓拋物：可能構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪，刑期較重（3年以上直至死刑）。
• 母女9樓拋物：可能以高空拋物罪定罪，判處1年以下徒刑或拘役；若危害公共安全，可能適用更重罪名。

而對于第二個案例中民警的實際處理方式，它認(rèn)為是不妥當(dāng)?shù)摹?/p>

在本案中：母女行為具有持續(xù)性、故意性（多次拋物、襲擊記者），已造成社會秩序破壞和公共安全風(fēng)險，此前投訴未有效制止，說明單純思想工作可能無效

因此，公安機關(guān)應(yīng)優(yōu)先調(diào)查取證，評估是否構(gòu)成犯罪，而非僅依賴調(diào)解。

最后，它表示此案反映基層治理中常見的“以調(diào)代罰”傾向，但高空拋物行為直接威脅公共安全，法律已明確將其入刑。執(zhí)法部門應(yīng)避免過度依賴調(diào)解，尤其在行為人屢教不改時，必須依法嚴(yán)懲以儆效尤。

至于為什么最終會出現(xiàn)兩個類似案例的處理結(jié)果差異如此之大，鴨鴨沒什么頭緒，大家覺得是什么原因呢？